РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи Бобровской Е.В., с участием представителя истца Назарова Р.С., ответчика Отмашкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю.А. к Отмашкин С.В. о перераспределении земельных участков, по встречному иску Отмашкин С.В. к Федорова Ю.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признании незаконным нахождения здания на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Ю.А. обратилась в суд с названным иском, с учётом его уточнения (т.3 л.д.91), к Отмашкин С.В., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером №. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что принадлежащее истцу здание с кадастровым номером № частично расположено на земельном участке ответчика, с кадастровым номером №, площадь наложения 35 кв.м., при этом на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, частично расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику, площадь наложения 4 кв.м. Экспертом предложен единственный вариант перераспределения границ земельных участков истца и ответчика.
Ссылаясь на изложенное, просит перераспределить границы земельных участков с кадастровыми номерами (далее по тексту - КН) № и № в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчик Отмашкин С.В. обратился с встречным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.201), к истцу Федорова Ю.А. Ю.А., в котором указал, что согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с КН №, принадлежащий Федорова Ю.А. имеет вид разрешенного использования – под объекты культурно-бытового назначения; земельный участок с КН №, принадлежащий Отмашкин С.В. имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Нежилое двухэтажное здание с КН №, принадлежащее Федорова Ю.А., является комплексным зданием с магазином; разрешение на строительство данного здания выдавалось на земельном участке с КН №, и согласно акта ввода в эксплуатацию, здание введено в эксплуатацию в границах земельного участка с КН №. Согласно сведений из ЕГРН, нежилое двухэтажное здание с КН № зарегистрировано в границах земельного участка с КН №, но фактически оно расположено на четырех земельных участках, три из которых не принадлежат собственнику данного здания, в том числе на земельном участке ответчика КН №, что нарушает требования Земельного кодекса РФ. Ранее вынесенными судом решениями установлено, что здание с КН № неоднократно подвергалось реконструкции, без обязательного проектирования, имеются различия с техническим паспортом здания, то есть земельном участке ответчика с КН № частично расположено не зарегистрированное в установленном порядке здание.
Ссылаясь на изложенное, ответчик просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое двухэтажное здание с КН №, по адресу: <адрес>, и признать незаконным нахождение данного здания на принадлежащем ему земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Федорова Ю.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще; ее представитель по доверенности Назаров Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, пояснив, что экспертом предложен единственный вариант перераспределения спорных земельных участков, при этом в ранее постановленном решении по делу 2-3/2025 суд указал, что возникшее нарушение прав истца возможно защитить посредством перераспределения границ земельных участков истца и ответчика.
Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что здание истца было введено в эксплуатацию в 2005 году, в границах предоставленного под здание земельного участка, ошибки в координатах границ участка возникли при переводе координат в систему МСК 22. Заявил об истечении исковой давности по требованиям встречного иска.
Ответчик Отмашкин С.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал. Пояснил, что здание истицы расположено на четырех земельных участка, из которых три истице не принадлежат. Принадлежащее ему здание, ранее имевшее заступ на земельный участок истицы, он частично демонтировал, и теперь оно полностью находится в границах его земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН. Другое его здание, которое имеет заступ на земельный участок истицы согласно заключения эксперта – заступает за границы данного участка только за счет декоративных элементов фасада, которые он готов демонтировать по требованию истицы; фундамент здания полностью находится в границах его земельного участка. Единственный вариант перераспределения земельных участков истца и ответчика, предложенный экспертом, является неприемлемым, поскольку предполагает передачу ему части земельного участка, фактически являющегося дорогой. Данный участок истицей не используется и он его также использовать не сможет, поскольку ФИО4 района заявит об изъятии этой части участка для муниципальных нужд, о чем имеется соответствующее уведомление.
Встречный иск поддержал, пояснив, что земельный участок истицы КН № образован в 2003 году, а спорное здание КН № введено в эксплуатацию в 2005 году за пределами ее земельного участка, без проведения кадастровых работ. Истицей неоднократно проводились реконструкции здания без получения разрешений и проведения проектных работ, в настоящее время здание иное, нежели то, которое было введено в эксплуатацию в 2005 году. Полагал не подлежащим применению срок исковой давности, об истечении которого заявлено представителем истца, пояснив, что споры относительно границ здания ведутся с 2017 года, в исках судом отказано.
Трети лица ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО1 сельсовета <адрес> – в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявляли.
ФИО1 сельсовета <адрес> ФИО6 в письменном сообщении указывает, что в соответствии с Генеральным планом Муниципального образования Айский сельсовет <адрес>, утвержденным решением <адрес> Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования Айский сельсовет <адрес>, утвержденных решением <адрес> Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с КН № и № расположены в общественно-деловой зоне (ОД-1). Перераспределение границ земельных участков невозможно, так как участки имеют разные виды разрешенного использования: земельный участок с КН № - под объекты культурно-бытового назначения; земельный участок с КН № – для ведения личного подсобного хозяйства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН № с личного подсобного хозяйства на вид, согласно территориальной зоне ОД-1 невозможен, так как на данном участке расположен объект недвижимости – жилой дом с КН № (т.3 л.д.176).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п.1 ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.
При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.
Согласно пункта 2 названной статьи, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5 ст. 11.9 ЗК РФ).
Категорией земель и видами разрешенного использования образуемых земельных участков признаются категория земель и виды разрешенного использования земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.1 ст. 11.11 ЗК РФ).
Согласно п.6 ст. 11.11 ЗК РФ образование земельного участка или земельных участков путем объединения или перераспределения земельных участков с разными видами разрешенного использования допускается:
1) если вид или виды разрешенного использования образуемых земельного участка или земельных участков в соответствии с настоящим Кодексом устанавливаются документацией по планировке территории (проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории);
2) если образование земельного участка или земельных участков осуществляется в целях изъятия для государственных или муниципальных нужд;
3) если образуется земельный участок, предназначенный для выполнения работ, связанных с осуществлением пользования недрами;
4) если земельный участок или земельные участки образуются из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях проведения аукционов по продаже таких земельных участков, аукционов на право заключения договоров аренды таких земельных участков или предоставления таких земельных участков без проведения торгов при условии, что исходные земельные участки находятся в границах одной территориальной зоны, одного лесничества или одной особо охраняемой природной территории либо одной функциональной зоны особо охраняемой природной территории (при наличии);
5) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта, при одновременном соблюдении следующих условий:
такие объединение или перераспределение осуществляется собственниками земельных участков, землевладельцами либо гражданами, владеющими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования;
исходные земельные участки находятся в границах одной территориальной зоны, одного лесничества или одной особо охраняемой природной территории либо одной функциональной зоны особо охраняемой природной территории (при наличии).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истцу Федорова Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., с разрешенным видом использования – под объекты культурно-бытового назначения (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.90-91).
На указанном земельном участке расположено нежилое комплексное здание с магазином, 2005 года постройки, с КН №, площадью 424,5 кв.м., принадлежащее Федорова Ю.А. (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.93-95).
Ответчик Отмашкин С.В. является собственником земельного участка с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 681 кв.м., с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на данном земельном участке здания с КН №, площадью 436,8 кв.м. (жилой дом) (выписки из ЕГРН – т.1 л.д.37-38, 96-68).
Истец Федорова Ю.А. в первоначальном иске ссылается на то, что ее здание с КН № частично расположено на земельном участке ответчика КН №, тогда как здание ответчика с КН № частично расположено на ее земельном участке с КН №. Ранее судом было указано на возможность перераспределения границ участков, и экспертом вариант перераспределения границ земельных участков истца и ответчика предложен.
Ответчик Отмашкин С.В. первоначальный иск не признает, указывая на возможность иного устранения заступа своего здания с КН № на земельный участок истца, и на невозможность использования земельного участка в случае перераспределения границ по варианту, предложенному экспертом.
По ходатайству сторон по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, для разрешения вопросов о том, расположено ли на земельном участке с КН № здание с КН №, в каких границах какой площадью; расположены ли на земельном участке КН №, объекты (сооружения), зарегистрированные на земельном участке с кадастровым номером №, в каких границах какой площадью; каковы варианты перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Экспертиза проведена, в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3-25).
Согласно выводов экспертного заключения, на земельном участке Отмашкин С.В. КН № (адрес: <адрес>) нежилое здание Федорова Ю.А. КН № расположено частично площадью 35 кв.м.
На земельном участке Федорова Ю.А. КН № (адрес: <адрес>), объекты (сооружения), зарегистрированные на земельном участке КН 22:02:100002:1695, принадлежащие Отмашкин С.В., расположены. Таким является здание КН №, площадь наложения которого составляет 4 кв.м.
Единственным вариантом перераспределения земельных участков КН № и КН № является проект, предусматривающий изменение координат земельных участков истца и ответчика следующим образом:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При этом эксперт указывает на то, что приведенный единственный вариант перераспределения учитывает для каждого собственника условие, что площадь части земельного участка, занятая объектом капитального строительства, относящегося к смежному земельному участку, была компенсирована в том же объеме из площади смежного участка без образования чересполосицы (т.3 л.д.3-25).
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 79-85 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.
Между тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
Разрешая первоначальный иск, суд исходит из следующего.
Представитель истца согласен с вариантом перераспределения границ, предложенным экспертом, и просит удовлетворить иск, перераспределив границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по указанному варианту, предложенному экспертом.
Ответчик с выводами эксперта не согласен, указывает на то, что по координатам, определенным экспертом, на местности была нанесена разметка, показавшая, что в результате перераспределения ответчику будет выделена часть земельного участка, фактически являющаяся проезжей частью дороги в селе Ая, что приведет к невозможности использования данной части участка, которая может быть изъята органами местного самоуправления.
Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что определенные им поворотные точки границ земельного участка с КН №, предложенных к перераспределению, фактически на местность не выносились; указал также, что по сведения ЕГРН границы данного земельного участка находятся на проезжей части (т.3 л.д. 69-71).
Для проверки доводов ответчика судом в ФИО4 <адрес> направлен соответствующий запрос. Как следует из представленных по запросу документов, в ФИО1 сельсовета поступило обращение жителей <адрес> о том, что собственник земельного участка с КН № по <адрес> г в <адрес> намерен установить ограждение земельного участка, на проезжей части <адрес>, где уже нанесена разметка. В случае установки ограждения ширина проезжей части по <адрес> в месте поворота значительно уменьшится, что не позволит разъехаться встречным автомобилям. Станет невозможным проезд грузового транспорта и спецтехники, возникнут препятствия для проезда пожарных машин и машин скорой помощи, в зимнее время будет затруднена уборка снега, не будет обеспечена безопасность доставки детей в школу (т. 3л.д.172).
Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по земельным отношениям ФИО4 <адрес>, специалистами указанного отдела была проведена проверка земельного участка с КН № по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что территория земельного участка с КН № облагорожена, огорожена забором из кованного железа. Изгородь установлена не по границам земельного участка – она смещена внутрь участка на 1-1,5 м. Кадастровые границы земельного участка, согласно сведениям Росреестра, распложены на проезжей части <адрес> инженером предоставлена фотосьемка – ортофотоплан с наложением границ земельного участка с КН №. Данный документ также подтверждает пересечение границ земельного участка с дорогой (т. 3 л.д.158).
Сопоставление представленной по результатам указанной проверки схемы пересечения границ земельного участка КН № с проезжей частью и тротуаром (т.3 л.д.167) и схемы, отражающей вариант перераспределения границ, предложенный экспертом (т.3 л.д.17) свидетельствует о том, что часть земельного участка истца, предложенного экспертом для распределения ответчику, действительно пересекается с проезжей частью и тротуаром <адрес> в <адрес>.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> в адрес Федорова Ю.А. направлено уведомление, в котором указаны установленные в ходе проверки обстоятельства и рекомендовано не устанавливать ограждение, во избежание аварийных ситуаций на проезжей части, с указанием на то, что в случае установления ограждения, ФИО4 <адрес> будет вынуждена изъять данную территорию для муниципальных нужд в судебном порядке (т.3 л.д.168-169). При таких обстоятельствах суд полагает, что перераспределение границ земельных участков истца и ответчика по варианту, предложенному экспертом, не восстановит права ответчика Отмашкин С.В., и приведет к нарушению прав третьих лиц, круг которых не определен, имеющих право пользоваться дорогой и тротуаром на <адрес> в <адрес>.
Кроме того, суд учитывает доводы ответчика Отмашкин С.В. о том, что установленное в ходе экспертизы наложение границ его здания КН № на земельный участок истца КН № площадью 4 кв.м., связано с установкой им на фасаде указанного здания декоративной отделки (вентилируемый фасад), которая препятствует попаданию снега, воды в проем между противопожарной стеной и зданием истца. Как следует из пояснений ответчика, демонтаж указанной отделки устранит наложение границ принадлежащего ему здания на земельный участок истца; при этом ответчик выразил готовность выполнить указанный демонтаж по требованию истца.
Эксперт в ходе его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что демонтаж декоративной отделки устранит указанное наложение. Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости перераспределения части земельного участка ответчика, поскольку наложение границ принадлежащего ответчику здания на земельный участок истца возможно устранить иным образом.
Перечисленные обстоятельства, не опровергнутые истцом, указывают на отсутствие оснований для перераспределения границ земельных участков истца и ответчика по варианту, предложенному в экспертном заключении.
Доказательств наличия иных вариантов перераспределения границ спорных участков стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Федорова Ю.А.
Во встречном иске ответчик Отмашкин С.В. ссылается на неоднократную реконструкцию истцом Федорова Ю.А. принадлежащего ей здания с КН № без получения соответствующих разрешений, несоответствия конструкции здания техническому паспорту, и невозможность нахождения части данного здания на принадлежащем ему земельном участке с КН №. По указанным основаниям просит признать недействительным зарегистрированное право собственности истца на нежилое двухэтажное здание с КН №, и признать незаконным нахождение данного здания на своем земельном участке с КН №.
Разрешая встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим причинам.
Материалами реестрового дела на здание с КН № установлено, что указанное здание является магазином-кафе, введено в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением ФИО1 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42-44).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО4 <адрес> № собственнику указанного здания ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,5 га для здания магазина-кафе (т.1 л.д. 157 об.).
Таким образом, земельный участок Федорова Ю.А., КН №, образован под существующим на местности объектом здания магазина-кафе.
При этом, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не опровергнуты, планировка и площадь здания с кадастровым номером № планировке и площади данного здания, указанным в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют, по причине реконструкции и перепланировке здания, повлекшим несоответствие фактических параметров здания параметрам, внесенным в ЕГРН. <адрес> здания составляет 418,7 кв.м. против 424,5 кв.м. по техническому паспорту.
В то же время эксперт пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция не является причиной наложения здания на земельный участок с КН №. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, реконструкции здания с КН № со стороны участка с КН № исследованием не установлено.
Эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок под зданием (КН №) в существующих границах был образован под существующим на местности объектом незавершённого строительства здания магазина-кафе с 2001 года. План здания с КН № площадью 424,5 кв.м. имеется в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и по конфигурации наружных стен (пятна застройки здания) в части спорной границы с земельным участком с КН № соответствует фактической.
При этом эксперт указывает на неверное определение координат при установлении границ земельного участка с КН №, ориентиром которых являлось существующее на местности здание объекта незавершенного строительством кафе-магазина.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности нахождения части здания истца на земельном участке ответчика, поскольку контур здания Федорова Ю.А. в той части границы между земельными участками истца и ответчика, где имеется заступ здания истца КН № на земельный участок ответчика КН №, не претерпел изменений с 2006 года, в том числе после приобретения земельного участка КН № Отмашкин С.В.; обстоятельств, свидетельствующих о захвате части этого земельного участка Федорова Ю.А., судом не установлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии реконструкции в здании истца КН №, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Отмашкин С.В., влекущем признание зарегистрированное право собственности истца на указанное здание недействительным. Соответственно оснований для признания незаконным нахождения данного здания на земельном участке с ответчика КН №, в том числе с учетом вида разрешенного использования указанного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства – у суда также не имеется, поскольку спорное здание (либо его часть) на земельном участке ответчика не возводилась; напротив, земельный участок истца был предоставлен под существующее здание.
Кроме того, истцом заявлено об истечении исковой давности по требованиям истца.
По смыслу ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснений в п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Требования встречного иска не являются негаторными, в связи с чем к указанным требованиям применяется трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно материалов реестрового дела на земельный участок КН №, ответчик Отмашкин С.В. стал собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок приобретен им у ФИО8 (т.1 л,<адрес>). Указанный земельный участок имел кадастровый №, и впоследствии был преобразован в земельный участок КН № в связи с заключением Отмашкин С.В. и ФИО4 <адрес> соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель (т.1 л.д.54-55).
При этом, согласно объяснений самого ответчика Отмашкин С.В., ему до приобретения земельного участка было известно о судебных спорах, продолжающихся с 2017 года, связанных с границами спорного здания истца.
Действительно, из содержания решения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам ФИО8, ФИО9 к Федорова Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Федорова Ю.А. к ФИО8 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – усматривается, что Отмашкин С.В. участвовал в данном деле, в котором исследовались обстоятельства расположения здания КН № на смежных земельных участках, в качестве представителя ФИО8
Таким образом Отмашкин С.В. стало известно о наличии пограничного спора с Федорова Ю.А. в связи с нахождением части принадлежащего ей здания КН № на земельном участке по адресу <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С встречным иском по настоящему делу Отмашкин С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска на основании ст. 199 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федорова Ю.А. к Отмашкин С.В. о перераспределении земельных участков – отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Отмашкин С.В. к Федорова Ю.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признании незаконным нахождения здания на земельном участке – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.