ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хафизовой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Еськина Д.В., подсудимого Медонас ФИО8, защитника - адвоката Колесова Ю.Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от 16.12.2025 года, при секретаре Ивашиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Медонас ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 кл., не работающего, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Медонас Е.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске, Красноярского края, и.о. Мирового судьи судебного участка №7 в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края ФИО10 от 23.07.2025 года, вступившим в законную силу 23.09.2025 года, Медонас ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 05.11.2025 г. около 20 часов, Медонас Е.В. находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки. После чего у Медонас Е.В. возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21053 государственной регистрационный знак № и стал им управлять от <адрес>. Следуя на указанном автомобиле 05.11.2025г. в 21 час 23 минуты у <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым прекратил движение. 05.11.2025 в 21 часов 35 минут Медонас Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года № 475. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2025 у Медонас Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,673 мг/л.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Подсудимый Медонас Е.В. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.
Предъявленное Медонас Е.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимого Медонас Е.В., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правильное восприятие Медонас Е.В. окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем Медонас Е.В. по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.
Поскольку подсудимый Медонас Е.В. вменяемый, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Медонас Е.В. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом учитывает: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении 2-ух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний ребёнок-инвалид.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Медонас Е.В. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Медонас Е.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 59), ранее не судим (л.д.55-57), <данные изъяты> (л.д.63,70), состоит на учете в военном комиссариате <адрес> (л.д.72). Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно п. 10.1 ст. 299 УПК РФ суд снимает арест с автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, принадлежащий Медонас ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, наложенный по постановлению Балахтинского районного суда от 10 ноября 2025 года, и конфискует его в доход государства.
В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью видео регистратора хранящегося в уголовном деле – хранить в уголовном деле, автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №,переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу <адрес> - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство, принадлежит подсудимому, использован последним при совершении преступления.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Колесову Ю.Д. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимого Медонас Е.В. по назначению, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медонас ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Медонас Е.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Колесову Ю.Д. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимого Медонас Е.В. по назначению, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
Снять арест с автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, принадлежащий Медонас ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> наложенный по постановлению Балахтинского районного суда от 10 ноября 2025 года.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видео регистратора хранящегося в уголовном деле – хранить в уголовном деле, автомобиль ««ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу <адрес> - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий