РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Саяногорск Республики Хакасия
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Павлову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в <> городской суд Красноярского края с иском к Павлову О. А. (далее по тексту – Павлову О.А., должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО «ЭОС» и Павловым О.А. заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «ЭОС» принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, в порядке и сроки, установленные договором. Банк предоставил кредит заемщику, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В последующем ДАТА ООО «ЭОС» заключило с истцом договор № уступки прав требования и передало ему право требования по договору от ДАТА №).
Размер задолженности ответчика составил 100 000 руб.
Поскольку Павловым О.А. с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «ЭОС» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не произведено погашение задолженности, просит взыскать задолженность по договору в размере 100 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением <> городского суда Красноярского края от ДАТА гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенным надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимало, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло, явку своего представителя не обеспечило. Генеральный директор Ф.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 4).
Ответчик Павлов О.А. и его представитель О.Н. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности отказать (л.д. 210, 216, 221).
Третье лицо ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направило.
Обсудив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДАТА между ООО «ЭОС» и Павловым О.А. заключен кредитный договор № (л.д. 3-4).
В подтверждения факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом представлено распоряжение на предоставление денежных средств по договору № от ДАТА (л.д. 8-9).
В последующем ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДАТА уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» (л.д. 48-50).
С ДАТА ООО «Феникс» преобразовано в ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 62).
Заявляя требование о погашении задолженности, истцом представлено, подтверждение направления ответчику требования о полном погашении долга (л.д. 37).
В то же время ответчиком Павловым О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Исходя из условий кредитного договора от ДАТА № предусматривающего ежемесячное внесение обязательного минимального платежа в счт уплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами, производство расчета указанной задолженности по состоянию на ДАТА (дату заключения договора уступки права), период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору более 3 лет.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс», заявленные к Павлову О.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика Павлова О.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Павлову О. А. (<>) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026