РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Уроякову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к Уроякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Урояковым В.А. заключен кредитный договор № <> на предоставление денежных средств в размере 448 328 руб. с взиманием за пользование кредитом 29,900 % годовых на срок до ДАТА. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В установленный срок долг заемщиком не возвращен. ДАТА ПАО «МТС-Банк» уступил право требования по кредитному договору ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». По состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору составляет 545 220,66 руб., в том числе: сумма по просроченной задолженности – 421 801,84 руб., по просроченным процентам - 123418,82 руб. Просили взыскать с ответчика Уроякова В.А. задолженность по кредитному договору № <> в размере 545 220,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 904,41 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Урояков В.А. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Уроякова В.А.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 160 ГК РФ определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Понятие электронного документа содержится в п.11.1 ст.2 Федерального закона от ДАТА № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Пунктом 4 ст.11 этого же Закона установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДАТА между ПАО «МТС-Банк»" и Урояковым В.А. заключен договор потребительского кредита № <> с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 448 328 руб. на срок до ДАТА под 23,9% годовых с уплатой ежемесячными платежами согласно графику в размере 12 801 руб. 20 числа каждого месяца (л.д. 6).
Заемщик обязался возвратить истцу кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В кредитном договоре ответчик подтвердил своей подписью ознакомление с условиями кредитования.
Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчик не оспаривал.
Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленный договором срок он не исполнил: сумму кредита не возвратил, проценты не уплатил.
По состоянию на ДАТА согласно расчету истца, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 545 220,66 руб., из них: 421 801,84 руб. по просроченной ссуде, 123 418,82 руб. – по просроченным процентам.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДАТА между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор <> уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договором обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (п. 1,1) (л.д. 21).
Из реестра передаваемых прав из Приложения № к договору №-КС уступки прав требования (цессии) от ДАТА <> от ДАТА следует, что к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» перешло, в том числе, право требования по договору потребительского кредита № <> от ДАТА, заключенному с Урояковым В.А., в сумме 545 220,66 руб., в том числе: 421 801,84 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 123 418,82 руб. задолженность по просроченным процентам (л.д. 25).
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № ПНН967506/810/24 от ДАТА обладает ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».
Из представленного истцом расчета следует, что на ДАТА задолженность Уроякова В.А. составляет 545 220,66 руб., в том числе: 421 801,84 руб. - по просроченной ссуде, 123 418,82 руб. – по просроченным процентам.
В связи с нарушением ответчиком Урояковым В.А. условий договора по возврату долга и процентов у истца возникло право досрочного взыскания задолженности по договору.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ПНН967506/810/24 от ДАТА по просроченной ссуде в размере 421 801,84 руб., по просроченным процентам в размере 123 418,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления, цена которого 545 220,66 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 904,41 руб.
Судом исковые требования истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Уроякова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 904,41 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Уроякову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Уроякова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору № <> от ДАТА в размере 545 220,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 904,41 руб., всего взыскать 561 125,07 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Идентификаторы сторон:
<>
<>
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2026.
Решение в окончательной форме составлено 27.08.2026.