РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. г. Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Деркач К.Б., с участием представителя ответчика Елкина М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Дудник А.В., действующей на основании доверенности, помощника прокурора Хон А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеевой Риты Инсафовны к Яськову Николаю Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Короткову Павлу Сергеевичу, Акционерному обществу «Полюс Логистика» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галеева Р.И. обратилась в суд с иском к Яськову Н.И., ИП Короткову П.С. в котором указывает, что 10 сентября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 40 минут Яськов Николай Юрьевич, действуя по трудовому договору, заключенному с ИП Коротков П.С., осуществляя перевозку 35 пассажиров из аэропорта п. Чульман г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), управлял исправным механическим транспортным средством – автобусом марки «HIGER KLQ6928Q» с государственным регистрационным знаком [Номер] в связи с чем, следуя со стороны г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в сторону г. Алдан Республики Саха (Якутия), на 541 км федеральной автомобильной дороги «Лена» на территории Алданского района Республики Саха (Якутия) допустил ряд нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением осета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти пяти человек. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, [Дата] года рождения, причинены повреждения в результате которых он скончался. ФИО8 приходился ей отцом и постановлением следователя она признана потерпевшей. Обстоятельства, при которых совершено преступление, вина осужденного Яськова Н.Ю. установлена приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата]. Ответчик Яськов Н.Ю. с момента совершения ДТП, не только не оказывал материальной помощи, но и не предпринял никаких действий по заглаживанию своей вины. В результате преступной небрежности Яськова Н.Ю. она навсегда утратила любимого человека, продолжает страдать от невыносимой душевной боли, глубоких моральных и нравственных страданий от случившегося. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Полюс Логистика».
Истец Галеева Р.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики Яськов Н.Ю. и Коротков П.С. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Елкин М.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчика Дудник А.В. на судебном заседании полагает, что вины АО «Полюс Логистика» в причинении вреда истице не имеется, в связи с чем в иске к АО «Полюс Логистика» просит отказать.
Помощник прокурора Хон А.В. считает исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, заслушав возражения представителей ответчиков, заключение прокурора и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье и другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года установлено, что 10 сентября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 40 минут Яськов Н.Ю., управляя исправным механическим транспортным средством - автобусом марки «Higer KLQ6928Q» с государственным регистрационным знаком [Номер], следуя из г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в г. Алдан Республики Саха (Якутия), на 541 км федеральной автомобильной дороги «Лена» на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти пассажирам управляемого им автобуса, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на спуске автодороги имеющей мокрое и снежное покрытию, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 2.7 (абзац 5), 26.3, 10.1, 10.3 (абзац 2) ПДД РФ, управляя автобусом в утомленном состоянии, с нарушением режима труда и отдыха, не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с неразрешенной скоростью более 90 км/ч, в результате чего, не справился с управлением автобуса и допустил его занос, выезд на встречную полосу и опрокидывание в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступной небрежности Яськова Н.Ю., допустившего грубые нарушения ПДД РФ ФИО8 причинены согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата] следующие повреждения: субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, левой теменной, левой доли мозжечка, ствола; размозжение правой доли мозжечка; кровоизлияния мягких тканей лобной области справа, затылочной области справа; раны левой надбровной дуги, лобной области справа, области переносицы; полный перелом между 7 и 8 грудными позвонками; эпи-, субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния в спинном мозге с оболочками; множественные полные поперечные переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние заднего средостения; жидкая кровь в правой плевральной полости до 1000 мл (гемоторакс); разрыв правого и левого легких; жидкая кровь в брюшной полости до 900 мл (гемоперитонеум); разрыв печени; закрытый полный косо-поперечный перелом нижней трети левого бедра; травматический шок, отек головного мозга. Общность механизма и времени образования повреждений в области грудной клетки, осложнившимися травматическим шоком, делает целесообразным их квалификации в едином комплексе по признаку вреда, опасного для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы, позвоночного столба, грудной клетки, живота, левой нижней конечности, сопровождавшаяся субарахноидальным кровоизлиянием правой лобной доли, левой теменной, левой доли мозжечка, ствола, размозжением правой доли мозжечка, кровоизлиянием мягких тканей лобной области справа, затылочной области справа, раной левой надбровной дуги, лобной области справа, области переносицы, полным переломом между 7 и 8 грудными позвонками, эпи-, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием в спинном мозге с оболочками, множественными полными поперечными переломами ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлиянием заднего средостения, гемоторакс (до 1000 мл), разрывом правого и левого легких, гемоперитонеумом (до 900 мл), разрывом печени, закрытым полным косо-поперечным переломом нижней трети левого бедра, осложнившаяся травматическим шоком, отеком головного мозга.
Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] оставлен без изменения.
ФИО4 является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении VII-АР [Номер] и документами об изменении фамилии истца.
В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, постановлением заместителя руководителя СО по ....... СУ СК России по ....... (Якутия) от [Дата] ФИО10, являющаяся родной сестрой истца признана потерпевшей.
Из показаний потерпевшей ФИО10 от [Дата] Р.И. следует, что она считает себя потерпевшей по делу так как ей причинен моральный вред, ФИО8 является ее отцом, последний раз они виделись [Дата], когда они провожали его перед поездкой в ....... Республики Саха (Якутия) где он работал у АО «Полюс Алдан».
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что Яськов Н.Ю. в момент причинения вреда работал по трудовому договору от [Дата] у ИП ФИО3 в должности водителя.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, на которое в данном случае возложена обязанность возместить причиненный вред является индивидуальный предприниматель ФИО3.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, установленных в п. 27 и п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] [Номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение смерти потерпевшему при исполнении причинителем вреда своих трудовых обязанностей, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и степень вины причинителя вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных безвозвратной гибелью отца, которые продолжаются до настоящего времени и будут продолжаться в будущем, том числе близкую связь между ними, в отсутствие оснований для освобождения ответчика ИП Короткова П.С. от возмещения морального вреда, имущественное положение причинителя вреда, и, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей.
При этом, суд не находит оснований для возложения обязанности компенсировать истице причиненный вред на Яськова Н.Ю., так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), чего в данном деле не установлено.
Оснований же для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика АО «Полюс Логистика» в данном случае не имеется в силу следующего.
Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).
Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.
Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае смерти работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [Дата] [Номер]-КГ20-4-К3.
Как следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается, какие-либо договоры или иные соглашения перевозки работников от места пункта сбора (.......) до места выполнения работы (.......) между АО «Полюс Логистика» и ИП ФИО3 не заключались, ФИО8 самостоятельно и по своему усмотрению был приобретен билет на рейс, выполняемый ИП ФИО3 до места выполнения работы потерпевшего.
Согласно п. 4.5.1. Положения АО «Полюс Логистика» о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам, работникам проживающим в вахтовых поселках и осуществляющим трудовую деятельность в режиме сменной работы в соответствии с графиком смен с суммированным учетом рабочего времени, а также вахтовым методом, Работодатель возмещает стоимость проездных документов либо самостоятельно приобретает проездные документы для проезда от места постоянного проживания Работника до места выполнения работы и обратно по прямому беспересадочному) маршруту, либо по маршруту с пересадками в ближайших к месту постоянного проживания/месту работы в пунктах, при отсутствии беспересадочного маршрута.
При этом, данное положение локального акта работодателя не вступает в противоречие со ст. 302 ТК РФ, которая устанавливает обязанность работодателя компенсировать доставку работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно за счет собственных средств, не устанавливая при этом формы реализации этой обязанности.
При таком положении, учитывая, что АО «Полюс Логистика» не организовывало перевозку работника ФИО8, оснований для возложения на работодателя потерпевшего обязанности возместить причиненный вред не имеется.
При таком положении, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон в обоснование настоящего искового заявления и возражения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Короткова П.С. в доход бюджета МР «Алданский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд была освобождена, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Галеевой Риты Инсафовны к Яськову Николаю Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Короткову Павлу Сергеевичу, Акционерному обществу «Полюс Логистика» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Короткова Павла Сергеевича в пользу Галеевой Риты Инсафовны компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Короткова Павла Сергеевича в доход МР «Алданский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 22 июля 2026 года.
Копия верна:
Судья Е.В. Подголов
Секретарь судебного заседания К.Б. Деркач