РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова И. А. к Поспелову А. В. о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов И.А. обратился с иском к Поспелову А.В. о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность предварительно оплаченный товар: двигатель в сборе для автомобиля <>
Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА с Поспелова А.В. в его пользу взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 191 250 руб. В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя и после ДАТА, просил взыскать с Поспелова А.В. неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 836 250 руб.
Истец Филимонов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5, поддержавшего исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Поспелов А.В. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поспелова А.В.
Выслушав объяснения представителя истца Филимонова И.А. по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДАТА N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 8-П и от ДАТА N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА отказано в удовлетворении иска Филимонова И.А. к Поспелову А.В. о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 3-6).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА было отменено, по делу принято новое решение, которым с Поспелова А.В. в пользу Филимонова И.А. взыскана стоимость двигателя в размере 375 000 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 191 250 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 290 625 руб. (л.д. 7-17).
В срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец Филимонов И.А. обратился с исковым заявлением о взыскании с должника судебной неустойки.
В силу ст. 22 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом того, что в установленный законом срок, в данном случае - до ДАТА, ответчик не удовлетворил законное требование потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с Поспелова А.В. неустойки за заявленный истцом период с ДАТА по ДАТА.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 836 250 руб. из расчета: 375 000 руб. х 1% х 223 дня.
Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, с ДАТА п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей дополнен указанием на то, что сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, взыскании ранее денежных средств за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, настоящее требование о взыскании неустойки более чем в 2 раза превышающей стоимость товара, суд, с учетом баланса интересов сторон, полагает правомерным и справедливым снизить размер неустойки до 375000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования Филимонова И.А. к Поспелову А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 375000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска Филимонов И.А. в силу с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в размере 11875 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Филимонова И. А. (<> к Поспелову А. В. (<>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Поспелова А. В. в пользу Филимонова И. А. неустойку в размере 375000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Поспелова А. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11875 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2026.
Решение в окончательной форме составлено 03.09.2026.