РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года <адрес>
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах Костриц Л. М. к Прохоренко К. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Костриц Л.М. с иском к Прохоренко К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА вторым отделом СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по <> УК РФ по факту совершения в отношении Костриц Л.М. хищения имущества. Костриц Л.М. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДАТА неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами в размере 502980 руб., принадлежащими Костриц Л.М., которые в последующем переведены на неустановленные банковские счета. Согласно выписке по счету ПАО «Банк ВТБ» ДАТА совершен перевод денежных средств с карты Костриц Л.М. на счет, принадлежащий Прохоренко К.М. в сумме 490000 руб. Просили взыскать с Прохоренко К.М. в пользу Костриц Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 267056,72 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель истца по поручению помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
Истец Костриц Л.М., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Прохоренко К.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца помощника прокурора <адрес> ФИО5, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <> УК РФ, по факту хищения денежных средств у Костриц Л.М. путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 11).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДАТА Костриц Л.М. обратилась в полицию с заявлением привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА, введя в заблуждение под предлогом разговора с сотрудником банка, обманным путем завладело денежными средствами на общую сумму 502980 руб. путем перевода с её банковских карт на неустановленные счета банков (л.д. 14).
ДАТА Костриц Л.М. признана потерпевшей (л.д. 15-17), допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 18-19). Из её показаний следует, что у неё имеются банковские карты ПАО «ВТБ» и АО «МКБ». ДАТА ей позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником банка, сообщил, что в банке кто-то поменял её номер мобильного телефона и ей необходимо заменить номер телефона. Она продиктовала звонившему свой второй номер телефона. Мужчина перезвонил с номера телефона, высветился логотип «ВТБ». Она попросила поменять номер телефона, привязанный к банковскому счету. Звонивший сказал, что ему нужно что-то ввести. Ей стали приходить сообщения с кодами. Получила сообщение от банка «МКБ», что выявлены признаки операции без согласия клиента, карта заблокирована. В последствии узнала, что с её счета «МКБ» переведены денежные средства в сумме 450000 руб. тремя транзакциями по 150000 руб. на её счет в «ВТБ», а потом с последнего списаны денежные средства в сумме 502980 руб. Причиненный ей ущерб в сумме 502980 руб. является для неё значительным.
Показания Костриц Л.М. о движении денежных средств подтверждаются выписками по счетам (л.д. 30, 31, 32, 33).
Согласно данным, предоставленным банком, счет, на который со счета Костриц Л.М. переведено 490000 руб., принадлежит клиенту «Тинькоф банк» Прохоренко К.М. (л.д. 63).
Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения ответчиком Прохоренко К.М. денежных средств в сумме 490000 рублей, принадлежащих истцу Костриц Л.М.
Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически перечислены ответчику Прохоренко К.М. в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах Костриц Л.М., о взыскании с Прохоренко К.М. суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Оценивая требование истца о взыскании соответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов произведен за период с ДАТА (даты внесения денежных средств на чет ответчика) по ДАТА (дата подготовки искового заявления) и составил 267056,72 руб. Расчет судом проверен, признан верным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 267056,72 руб.
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, обращаясь с иском в интересах Костриц Л.М., освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах Костриц Л.М. к Прохоренко К.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267056,72 руб. удовлетворены, поэтому с ответчика Прохоренко К.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20141,13 руб.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах Костриц Л. М. (<>) к Прохоренко К. М. (<>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Прохоренко К. М. в пользу Костриц Л. М. сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 267056,72 руб., а всего взыскать 757056,72 руб.
Взыскать с Прохоренко К. М. в пользу Костриц Л. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 490000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Прохоренко К. М. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20141,13 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2026.
Решение в окончательной форме составлено 16.09.2026.