РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. Н. к Пономаренко Л. В. о взыскании процентов за пользование суммой кредита, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Пономаренко Л.В. о взыскании процентов за пользование суммой кредита, неустойки, мотивируя требования тем, что ДАТА между ОАО Банк «Народный кредит» и Пономаренко Л.В. заключен кредитный договор № <>, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком до ДАТА под уплату процентов за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с Пономаренко Л.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399 042 руб. 48 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени оно полностью не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА (ДАТА принято в полном объеме) по делу № <> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). Право требования взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО Банк «Народный кредит» и принадлежит в настоящее время ему (истцу) на основании заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и ФИО5 договора уступки прав требования (цессии) № от 09Л2.2022, а также заключенного между ФИО5 и Ефремовым А.Н. договора уступки прав требования (цессии) № от ДАТА. ДАТА между ФИО5 и Ефремовым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № от ДАТА, которым договор дополнен Приложением № «Список уступленных прав требования», где конкретизированы реквизиты документа, являющегося основанием возникновения уступаемого права требования, а также иных документов, удостоверяющих право требования. Таким образом, на основании указанных договоров уступки (цессии) право требования к должнику по кредитному договору принадлежит ему, который в соответствии со ст. 382 ГК РФ является новым кредитором должника. Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА произведена замена стороны взыскателя с ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» его правопреемником Ефремовым А.Н. по гражданскому делу №. Поскольку сумма кредита своевременно не была возвращена, то за последующий после вынесения решения суда период до фактической уплаты суммы кредита подлежат начислению проценты за пользование суммой кредита и неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту у него как правопреемника Банка имеются права их требования с ответчика. Согласно сведениям с банка данных исполнительных производств размер остатка задолженности по судебному акту составляет 340625,84 руб. Значит, во исполнение судебного акта от должника поступили денежные средства в размере 58 416,64 руб. (399042,48-340625,84), которые в силу статьи 319 ГК РФ пошли на погашение расходов по оплате госпошлины и процентов. Сумма основного долга осталась неизменной. Поскольку сумма основного долга по настоящее время не возвращена, то на нее подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА составляет 73 567,12 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за указанный выше период и далее, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы кредита, исходя из установленной кредитным договором ставки 20% годовых от остатка суммы кредита (122 500 руб.). Размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита за период с ДАТА по ДАТА составляет 268765 руб., которые он самостоятельно снижает до 26432,88 руб. Просил взыскать с Пономаренко Л.В. проценты за пользование суммой кредита за период с ДАТА по ДАТА в размере 73 567,12 руб. и далее, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из установленной договором ставки 16,50% годовых от остатка суммы кредита (122500 руб.); неустойку за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с ДАТА по ДАТА в размере 26432,88 руб. и далее, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, исходя из 0,2% от остатка суммы кредита (122500 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, начиная с ДАТА по день фактической уплаты начисленных процентов (73567,12 руб.), исходя из 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 4000 руб.
Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Направил отзыв на письменные возражения ответчика Пономаренко Л.В., в котором указал, что ответчик ошибочно полагает, что исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 2018 года. Им не учтено, что заявленные им в иске по настоящему делу требования связаны с взысканием задолженности, возникшей после вынесения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по делу №. Из искового заявления следует, что проценты за пользование кредитом и неустойка заявлены в рамках трех лет, предшествующих дате обращения с иском в суд, что соответствует общему сроку исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Кроме того, им ДАТА в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования с требованием погашения задолженности простым почтовым отправлением. Даже если ответчиком уведомление не получено, данное обстоятельство не освобождает ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору. Из части 3 статьи 382 ГК РФ следует, что риск неблагоприятных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования несет новый кредитор. Ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство перед новым кредитором, ответчик в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представляет каких-либо доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита перед первоначальным кредитором. В настоящем деле отсутствует какая-либо тождественность взысканной по решению суда от ДАТА задолженности по кредитному договору и предъявляемых в настоящем деле исковых требований. Требования по настоящему исковому заявлению связаны непосредственно с неисполнением ответчиком ранее вынесенного решения суда по возврату суммы основного долга по кредитному договору и образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке за последующий после вынесения решения период. Заявленный им размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также полагает, что необходимо учитывать, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства без уважительных на то причин. Кроме того, ответчиком не представлено правовых оснований изменения порядка очередности погашения задолженности, установленного статьей 319 ГК РФ. Приводя в возражениях положение статьи 319 ГК РФ, ответчик необоснованно полагает о том, что в первую очередь денежные средства должны были быть направлены на погашение основного долга, а не процентов и госпошлины. Отсюда следует, что ответчик неверно трактует положение статьи 319 ГК РФ, что не является основанием для изменения очередности погашения задолженности. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Пономаренко Л.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав на то, что о нарушении своего права истец знал с момента неисполнения им обязательств по кредитному договору с 2018 года (срок возврата кредита ДАТА). Исковое заявление подано в 2026 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по каждому из просроченных платежей. Даже если считать срок с момента решения 2020 года (когда суд уже установил нарушение), к 2026 году он все равно пропущен. Также истец не представил доказательств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ. Ему не было известно о заключении договоров цессии и о переходе прав требования к Ефремову А.Н. Истцом не представлено доказательств направления в его адрес уведомлений о состоявшейся уступке прав требования. Таким образом, он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство перед новым кредитором, а сам истец, не уведомивший должника о переходе прав, несет риск неблагоприятных последствий. Полагает, что поскольку доказательств направления уведомления нет, он вправе был исполнять обязательство первоначальному кредитору, и такое исполнение будет надлежащим. Истец требует взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА и далее по день фактического исполнения обязательства, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства, по его мнению, является повторным взысканием той же задолженности, что противоречит принципу обязательности судебных актов и создает неосновательное обогащение на стороне истца. Заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Установленная кредитным договором неустойка в размере 0,2% и 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки многократно превышает ключевую ставку Банка России и средние рыночные ставки по кредитам. Договор уступки прав требования (цессии) № от ДАТА содержит существенные недостатки, свидетельствующие о его недействительности, в частности отсутствует конкретизация уступаемого права в первоначальной редакции, имеется путаница в определении сторон договора цессии, оплата по договору цессии была произведена спустя почти два месяца после его заключения, он не имеет возможности проверить, были ли права требования к истцу фактически переданы, кроме того, отсутствуют доказательства оплаты уступки прав. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства, в том числе до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, поступившие денежные средства должны были быть направлены в первую очередь на погашение основного долга, а не процентов и госпошлины. Произведенное истцом распределение платежей нарушает его права и приводит к искусственному увеличению задолженности по основному долгу, на которую впоследствии начисляются проценты и неустойка. Взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вынесения судебного решения при наличии возбужденного исполнительного производства, по его мнению противоречит принципу недопустимости двойного взыскания и двойной ответственности за одно и то же нарушение. Расчет процентов выполнен истцом арифметически неверно, неверно определен период просрочки. Истец не учел поступление денежных средств в счет погашения задолженности, которые могли быть направлены на погашение основного долга, что повлияло бы на расчет процентов. Кредитным договором может быть предусмотрено изменение процентной ставки в зависимости от различных условий. Истец не представил выписку по счету, подтверждающую, что в спорный период применялась именно ставка 20% годовых, а не иная ставка. Расчет произведен без учета ст. 319 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае, если суд не найдет оснований для применения срока исковой давности применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица ФИО5, ОАО Банк «Народный кредит» в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДАТА N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов гражданского дела ДАТА между ОАО Банк «Народный кредит» и Пономаренко Л.В. заключен кредитный договор № <>-<> на сумму 150000 руб. на срок до ДАТА включительно под уплату процентов за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).
ДАТА решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с Пономаренко Л.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 391923 руб. 25 коп., из них: 122500 руб. – сумма основного долга, 72364 руб. 03 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 74559 руб. 22 коп. – задолженность по пене, 122500 руб. – задолженность по неустойке, 7119 руб. 23 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскано денежную сумму в размере 399042 руб. 48 коп. (л.д. 18).
Решение суда вступило в законную силу ДАТА, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В связи с тем, что указанным судебным актом установлены все имеющие значение для настоящего дела, следовательно, условия кредитного договора дополнительного доказывания не требуют.
ДАТА между ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО5 заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования по просроченной задолженности, в том числе Пономаренко Л.В. по гражданскому делу № (л.д. 5).
ДАТА между ФИО5 и Ефремовым А.Н. заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования по просроченной задолженности, в том числе Пономаренко Л.В. по гражданскому делу № (л.д. 12).
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на Ефремова А.Н. по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономаренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6).
Указанное определение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица и не подлежат оспариванию.
В судебном заседании установлено, что задолженность Пономаренко Л.В. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, подтверждающих возвращение долга, уплату процентов, им в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Пономаренко Л.В. по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА составила 73 567,12 руб.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ответчика о неправомерности начисления процентов и отклоняет их.
Истцом Ефремовым А.Н. заявлено о взыскании с ответчика Пономаренко Л.В. неустойки за просрочку возврата суммы кредита с период с ДАТА по ДАТА, с учетом ее самостоятельного снижения истцом в размере 26 432,88 руб. и далее, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, исходя из установленной договором ставки 16,50 % годовых от остатка суммы кредита (122 500 руб.), неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, начиная с ДАТА по день фактической уплаты начисленных процентов (73 567,12 руб.), исходя из 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Ответчиком Пономаренко Л.В. заявлено о снижении размеров неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.
Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 185-О-О, от ДАТА N 219-О, от ДАТА N 2447-О, от ДАТА N 431-О, постановление от ДАТА N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 263-О).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания довод ответчика о возможности снижения размеров неустойки за просрочку уплаты основного долга в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб.
Ответчиком Пономаренко Л.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа по данному основанию в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Суд полагает, что ответчиком ошибочно исчисляется срок исковой давности по заявленным требованиям с 2018 года (с момента неисполнения обязательства ответчиком), поскольку им не учтено, что заявленные истцом по настоящему делу требования связаны с взысканием задолженности, возникшей после вынесения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в ответе на 2 вопрос Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от ДАТА, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренного договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из искового заявления следует, что проценты за пользование кредитом и неустойка заявлены в рамках трех лет, предшествующих дате обращения с иском в суд, что соответствует общему сроку исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца допущено двойное взыскание задолженности, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле отсутствует какая-либо тождественность взысканной по решению суда от ДАТА задолженности по кредитному договору и предъявляемых в настоящем деле исковых требований.
Требования по настоящему исковому заявлению связаны непосредственно с неисполнением ответчиком ранее вынесенного решения суда по возврату суммы основного долга по кредитному договору и образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке за последующий после вынесения решения период.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 3.8 кредитного договора, устанавливающим очередность удовлетворения требований, также предусмотрено направление денежных средств в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения обязательства по кредитному договору, во вторую очередь - процентов, в третью очередь - на возврат суммы кредита.
Таким образом, ответчиком ошибочно применена статья 319 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, следовательно, истцом при расчете остатка задолженности поступивших в рамках исполнительного производства денежных средств от ответчика правомерно были сначала направлены на погашение расходов по уплате госпошлины и уплате процентов, установленных решением суда от ДАТА.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита за период с ДАТА по ДАТА в размере 73567,12 руб. и далее, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из установленной договором ставки 16,50% годовых от остатка суммы кредита (122500 руб.); неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с ДАТА по ДАТА в размере 10000 руб. и далее, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, исходя из 0,2% от остатка суммы кредита (122500 руб.) за каждый день просрочки; неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, начиная с ДАТА по день фактической уплаты начисленных процентов (73567,12 руб.), исходя из 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы истца по оплате госпошлины от заявленных исковых требований составляют 4000 руб., оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДАТА (л.д. 4), и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Ефремова А. Н. <>) к Пономаренко Л. В. (<>) о взыскании процентов за пользование суммой кредита, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаренко Л. В. в пользу Ефремова А. Н. проценты за пользование суммой кредита за период с ДАТА по ДАТА в размере 73567,12 руб. и далее, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из установленной договором ставки 16,50% годовых от остатка суммы кредита (122500 руб.), неустойку за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с ДАТА по ДАТА в размере 10000 руб. и далее, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, исходя из 0,2% от остатка суммы кредита (122500 руб.) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, начиная с ДАТА по день фактической уплаты начисленных процентов (73567,12 руб.), исходя из 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2026.
Решение в окончательной форме составлено 15.09.2026.