РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Романову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК) обратилось в суд с иском к Романову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <>, с участием транспортных средств <>, владелец ФИО5 и <>, владелец Романов Д.А. Виновником ДТП является водитель Романов Д.А. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство <> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДАТА и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДАТА произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 76 483 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован. Просили взыскать с Романова Д.А. убытки в размере 76 483 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДАТА гражданское дело по иску САО «ВСК» к Романову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Романов Д.А. не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет срока, привлечены ФИО6, ФИО7
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 08 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> Романов Д.А., управляя автомобилем марки <>, допустил столкновение с транспортным средством марки <> под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА (л.д. 66), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 67), схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д. 68), объяснением Романова Д.А. от ДАТА (л.д. 69), объяснением ФИО6 от ДАТА (л.д. 70).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <>, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА (л.д. 66), актом осмотра транспортного средства от ДАТА (л.д. 43-45).
Право собственности ФИО5 на транспортное средство <> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <> (л.д. 74 на обороте).
ДАТА транспортное средство <> на момент ДТП застраховано ФИО5 в САО «ВСК» по страховому полису (договору) <> от ДАТА (л.д. 22-23).
Признав наступившее событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 76 483 руб., что подтверждается страховым актом <> от ДАТА (л.д. 48), платежным поручением № от ДАТА (л.д. 49).
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что гражданская ответственность Романова Д.А., как владельца транспортного средства <>, управляющего указанным автомобилем в момент ДТП, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДАТА, не была застрахована.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с. гражданским законодательством.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Исковые требования заявлены САО «ВСК» к Романову Д.А., как к владельцу автомобиля <> в момент ДТП, гражданская ответственность которого, наступившая вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 при использовании автомобиля <> не застрахована, правомерны.
Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 76 483 руб., в порядке суброгации, заявленные к Романову Д.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, цена которого 76 483 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Страхового акционерного общества «ВСК» (<>) к Романову Д. А. (<>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Романова Д. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 76483 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 80483 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2026.
Решение в окончательной форме составлено 22.09.2026.