РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре Бертрам Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ЭЭЭ к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
ЭЭЭ в лице представителя по доверенности ФБС обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-774/2025 по исковому заявлению ЭЭЭ к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой – 3» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.
Указал, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции, составившая 11 месяцев 25 дней, не отвечает критерию разумности, чем нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что длительной является стадия принятия иска и подготовки дела к судебному разбирательству, также имели место неоправданная задержка между окончанием судебной экспертизы и возобновлением производства по делу, необоснованное привлечение третьих лиц. Длительность рассмотрения дела вызвала необходимость обращения представителя истца в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Предмет и основание иска не менялись, корректировка размера требований истцом не влекла оснований для рассмотрения дела сначала и увеличения срока судопроизводства, дело не обладало правовой или фактической сложностью. Размер испрашиваемой компенсации основан на нравственных страданиях ЭЭЭ вследствие длительного ожидания судебного решения, временных и финансовых затрат, связанных с участием в судебных заседаниях, невозможности планировать свои действия и распоряжаться присужденными суммами денежных средств, ухудшения материального положения семьи, возникновения кредитной задолженности.
На основании изложенного просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу в размере № <...> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5-10).
В судебном заседании административный истец ЭЭЭ при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель по доверенности ФБС заявленные требования поддержал (л.д. 33).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области ИТЮ в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу отвечает критериям разумности, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия суда (судьи) являлись достаточными и эффективными, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 51-53).
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, исследовав гражданское дело № 2-774/2025, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Для обеспечения действенности права на судебную защиту Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), установил двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 ГПК РФ), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ), двухмесячный срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.4 ГПК РФ).
Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, при этом судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (части 1, 2).
В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения соответчика (соответчиков), вступления в дело третьих лиц, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится в суде с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 43, часть 3 статьи 39, часть 6 статьи 14 ГПК РФ).
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, указанным в статье 169 ГПК РФ, в том числе, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 ГПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, которым может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, разрешающие дело по существу.
Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Из материалов гражданского дела № 2-774/2025 следует, что 22 января 2025 года в Советский районный суд г. Омска поступило исковое заявление ЭЭЭ к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой – 3» о взыскании суммы неполученных доходов в виде среднего заработка в размере № <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № <...> рублей, суммы убытков, понесенных в связи с повреждением здоровья (в результате травмы на производстве) в размере № <...> рублей (гражданское дело № <...>, том 1 л.д. 4-10).
Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 24 января 2025 года исковое заявление принято к производству суда, назначен опрос сторон на 12 февраля 2025 года, 27 января 2025 года сделаны запросы в Отделение Социального Фонда России по Омской области, БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н., БУЗОО «КМХЦ МЗОО», БУЗОО «Таврическая центральная районная больница», КГБУЗ «ВЦРБ», Отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «ВЦРБ», Государственную инспекцию труда в Омской области, Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, ООО «МОСТОСТРОЙ-3», Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Омску, МИФНС № 12 по Омской области (гражданское дело № 2-774/2023, том 1 л.д. 2-3, 48-58).
Судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2025 года, отложено на 4 марта 2025 года, в связи с привлечением в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (гражданское дело № 2-774/2025, том 2 л.д. 54-60).
4 марта 2025 года в судебном заседании привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Хабаровское мостостроительное общество», Государственная инспекция труда в Омской области, в связи с чем судебное разбирательство начато сначала (гражданское дело № 2-774/2025, том 3 л.д. 86-94).
Судебное заседание от 25 марта 2025 года отложено на 3 апреля 2025 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Хабаровское мостостроительное общество», в качестве третьего лица – ОСФР по Омской области (рассмотрение дела начато сначала), а также необходимостью проверки факта внесения истцом на депозитный счет УСД в Омской области денежных средств за проведение почерковедческой экспертизы (о которой ходатайствовал истец), произведен отбор образцов подписи ЭЭЭ (гражданское дело № 2-774/2025, том 3 л.д. 174-176).
В судебном заседании от 3 апреля 2025 года осуществлен допрос свидетеля, слушание дела отложено на 17 или 21 апреля 2025 года (в протоколе указано, что точная дата будет согласована) в связи с принятием судом уточненных исковых требований ЭЭЭ и удовлетворением ходатайства ответчика ООО «Хабаровское мостостроительное общество» об обеспечении участия его представителя в судебном процессе посредством систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) (гражданское дело № 2-774/2025, том 3 л.д. 228-233).
4 апреля 2025 года судьей направлена в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска заявка об организации судебного заседания посредством ВКС на 24 апреля 2025 года (гражданское дело № 2-774/2025, том 3 л.д. 228-233).
В судебном заседании от 24 апреля 2025 года приняты уточненные требования истца, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «УК Бамстроймеханизация», по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, срок проведения экспертизы установлен судом 21 день с даты поступления дела эксперту (гражданское дело № 2-774/2025 том 4 л.д. 76-78, 74-81).
21 мая 2025 года после вступления в законную силу определения о назначении судебной экспертизы гражданское дело направлено в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 22 мая 2025 года - поступило в экспертное учреждение.
16 июня 2025 года, в соответствии с поступившим письмом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», судом запрошены в медицинских учреждениях дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы, 30 июня 2025 года поступившие в суд документы направлены в экспертное учреждение (в этот же день приняты экспертом в работу), в связи с этим срок экспертизы продлен судом до 25 июля 2025 года (гражданское дело № 2-774/2025 том 4 том 4 л.д. 175, 176-179, 190-191).
1 августа 2025 года за подписью заместителя председателя Советского районного суда г. Омска направлено письмо в экспертное учреждение с указанием на истечение установленного судом срока для проведения экспертизы, с запросом информации о сроке окончания экспертного исследования (гражданское дело № 2-774/2025 том 4 л.д. 192).
19 августа 2025 года гражданское дело № 2-774/2025 с заключением эксперта от 15 августа 2025 года № 3365 возвращено в Советский районный суд г. Омска (гражданское дело № 2-774/2025 том 4 л.д. 214).
2 сентября 2025 года гражданское дело распределено судье (гражданское дело № 2-774/2025 том 4 л.д. 229).
8 сентября 2025 года судьей направлена в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска заявка об организации судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2025 года, посредством ВКС в целях обеспечения участия в нем ответчика, находящегося в другом регионе.
16 сентября 2025 года определением судьи Советского районного суда г. Омска производство по делу возобновлено, дело начато сначала в связи с заменой судьи, судебное заседание не состоялось в связи с невозможностью организации ВКС Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по техническим причинам, слушание дела отложено на 2 октября 2025 года, 17 сентября 2025 года вновь направлена заявка для организации судебного заседания в режиме ВКС по ходатайству ответчика (гражданское дело № 2-774/2025 л.д. 64, 66,79, 86).
В судебном заседании от 2 октября 2025 года судом принято уточненное административное исковое заявление истца, объявлен перерыв на 13 октября 2025 года и далее на 17, 23, 29, 31 октября 2025 года, 6 ноября 2025 года в связи с принятием уточненного искового заявления, для предоставления сторонам времени для обсуждения поступившего в материалы дела мирового соглашения, необходимостью получения от истца дополнительных доказательств относительно даты закрытия больничного листа, для согласования представителем истца с истцом позиции по делу, для подготовки позиции сторонами, для истребования дополнительных доказательств (том 5 л.д. 217-218, том 6 л.д. 119-126).
13 октября 2025 года определением судьи отказано в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.
17 октября 2025 года в материалы дела представлено уточненное административное исковое заявление (том 5 л.д. 249-250).
6 ноября 2025 года судебное заседание отложено на 20 ноября 2025 года по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, предложением последним условий мирового соглашения, необходимостью запроса судом дополнительных сведений из органов и учреждений (гражданское дело № 2-774/2025 том 6 л.д. 125-126).
20 ноября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 ноября 2025 года для уточнения представителем истца информации по выплатам, а также в связи с необходимостью направления запроса в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области (том 7 л.д. 224-226).
27 ноября 2025 года в судебном заседании приняты поданные представителем истца дополнительные письменные доводы к иску, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен МИС, удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Хабаровское мостостроительное общество» от 24 ноября 2025 года об обеспечении участия его представителя в судебном заседании посредством систем ВКС (гражданское дело № 2-774/2025 том 6 л.д. 178-179, том 7 л.д. 226).
Определением председателя Советского районного суда г. Омска от 1 декабря 2025 года заявление представителя истца ФБС от 25 ноября 2025 года об ускорении рассмотрения гражданского дела № 2-774/2025 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для ускорения рассмотрения дела или для совершения конкретных действий в данных целях (материал № 15-81/2025 л.д. 1-2, 7).
В судебном заседании от 17 декабря 2025 года судом принято письменное уточнение исковых требований истца, объявлен перерыв для подготовки к прениям до 19 декабря 2025 года, затем - до 22 декабря 2025 года для запроса письменной позиции ответчика ООО «Хабаровское мостостроительное общество» в прениях, в связи с невозможностью обеспечения участия данного ответчика в судебном заседании посредством ВКС (согласно ответу Краснофлотского районного суда г. Хабаровска) (гражданское дело № 2-774/2025 том 7 л.д. 235, том 8 л.д. 33, 123-129).
23 декабря 2025 года гражданское дело разрешено по существу с вынесением судом решения и определения.
Решением Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2025 года требования ЭЭЭ удовлетворены частично: с ООО «Мостострой - 3» в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка в размере № <...> рублей, компенсация морального вреда в размере № <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ЭЭЭ отказано, в пользу БУЗОО «БСМЭ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы № <...> рублей, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года (гражданское дело № 2-774/2025, том 8 л.д., 134-160).
Определением Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2025 года утверждено мировое соглашение между истцом ЭЭЭ и ответчиком ООО «Хабаровское мостостроительное общество», по условиям которого последнее обязуется выплатить истцу в счет требования о компенсации морального вреда № <...> рублей, а истец отказывается от всех материально-правовых требований к нему, производство по гражданскому делу по иску ЭЭЭ к ООО «Хабаровское мостостроительное общество» прекращено (гражданское дело № 2-774/2025, том 8 л.д., 130-133).
12 февраля 2026 года в суд поступило апелляционное представление прокурора САО г. Омска на принятое решение.
6 марта 2026 года гражданское дело с апелляционным представлением передано в Омский областной суд, 13 марта 2026 года определением судьи Омского областного суда возбуждено апелляционное производство, судебное заседание назначено на 8 апреля 2026 года.
18 февраля 2026 года в суд поступила апелляционная жалоба ЭЭЭ на решение суда, 13 марта 2026 года определением судьи Омского областного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, 19 марта 2026 года представителем истца ЭЭЭ – ФБС устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 26 марта 2026 года судьей вынесено определение о возбуждении апелляционного производства, судебное заседание назначено на 8 апреля 2026 года (гражданское дело № 2-774/2025, том 8 л.д. 188, 189-195, 200, 201-203, 218, 257).
8 апреля 2026 года судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о том, что апелляционное производство возбуждено и рассматривается не только по апелляционному представлению, но и по апелляционной жалобе истца, 29 апреля 2026 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств с учетом пояснений стороны истца, 14 мая 2026 года судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений о ненадлежащем извещении сторон, 18 мая 2026 года определением заместителя председателя Омского областного суда срок апелляционного рассмотрения гражданского дела продлен на 1 месяц (гражданское дело № 2-774/2025, том 9 л.д. 47, 65, 80, 81-82, 123).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2026 года решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2026 года изменено в части размера взысканных сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, государственной пошлины, с ООО «Мостострой – 3» в пользу ЭЭЭ взыскана сумма утраченного заработка в размере № <...> рублей, сумма компенсации морального вреда в размере № <...> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № <...> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление – без удовлетворения (гражданское дело № 2-774/2025, том 9 л.д. 126-140).
Из данного следует, что последним судебным актом, которым дело разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июня 2026 года (дата вступления в законную силу судебного акта – 4 июня 2026 года).
Настоящее административное исковое заявление ЭЭЭ подано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска 20 августа 2026 года (л.д. 5), то есть в установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, разрешившего дело по существу.
Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ, частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 названного выше Постановления Пленума ВС РФ № 11, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении. При этом суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок с учетом содержания принятых по делу судебных актов, иных материалов дела, правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса; эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ № 11).
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 11, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-774/2025 со дня поступления искового заявления в Советский районный суд г. Омска (22 января 2025 года) по день вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (4 июня 2026 года) составляет 1 год 4 месяца 14 дней, из них продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции (с 22 января 2025 года по 23 декабря 2025 года) составляет 11 месяцев 2 дня, включая период, в течение которого производство по делу было приостановлено (4 месяца 23 дня, в вязи с проведением судебной экспертизы).
Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом в случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
По гражданскому делу № 2-774/2025 общая длительность судопроизводства составила менее трех лет.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Омским областным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности и недостаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения вышеуказанного дела.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленных законом процессуальных сроков, с учетом неоднократного уточнения исковых требований истцом, привлечения к участию в деле второго ответчика и третьих лиц, необходимости назначения и проведения судебной медицинской экспертизы по делу.
Вопреки доводам, приведенным в административном исковом заявлении, принятие иска по гражданскому делу осуществлено судьей Советского районного суда г. Омска в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок, подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьей эффективно (проведен опрос сторон, сделаны необходимые запросы, надлежащим образом извещены участники процесса).
Судебные заседания назначались районным судом в разумные сроки, с учетом времени, необходимого для вызова лиц, участвующих в деле и их представителей (в том числе находящихся в другом регионе), а также времени, требовавшегося для направления запросов и поступления большого объема истребованных судом документов, необходимых для рассмотрения дела, для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, для организации судебных заседаний в режиме ВКС по ходатайствам ответчика ООО «Хабаровское мостостроительное общество», находящегося в другом регионе. Сроки назначения судебных заседаний соответствовали характеру действий, которые должны быть произведены в период отложения.
Отложение разбирательства дела допускалось судом в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных положений статьи 169 КАС РФ.
Требования истца в ходе разбирательства по гражданскому делу уточнялись стороной истца в связи с добавлением второго ответчика, изменением заявленных ко взысканию сумм денежных средств, в том числе в части их распределения между ответчиками, дополнялись письменными пояснениями.
Период приостановления производства по делу составил 4 месяца 23 дня (с 24 апреля по 15 сентября 2025 года) и включил в себя срок вступления определения суда о назначении судебной экспертизы в законную силу, срок проведения экспертизы, время, необходимое для транспортировки дела в обе стороны, извещения сторон о времени и месте продолжения рассмотрения дела.
Продление судом изначально установленного срока проведения экспертизы обусловлено объективными обстоятельствами, в частности, запросом экспертным учреждением дополнительной медицинской документации, истребование ее судом и направление в экспертное учреждение. При этом судом осуществлялся контроль за соблюдением установленного судом срока проведения экспертного исследования, в связи с чем направлялось соответствующее вышеприведенное письмо.
Период с даты возвращения гражданского дела в суд с экспертным заключением (19 августа 2025 года) до первого судебного заседания после экспертизы (16 сентября 2025 года) составил 29 календарных дней, включающих в себя время, необходимое для извещения лиц, участвующих в деле (их представителей), о времени и месте продолжения рассмотрения дела. Длительность данного периода существенно не повлияла на общую продолжительность судопроизводства по делу.
Заявление представителя истца ФБС от 25 ноября 2025 года об ускорении рассмотрения гражданского дела оставлено определением председателя Советского районного суда г. Омска от 1 декабря 2025 года без удовлетворения, в связи с отсутствием факта затягивания судебного разбирательства и, соответственно, оснований для ускорения рассмотрения дела или для совершения конкретных действий в данных целях.
Относительно доводов стороны административного истца о необоснованном привлечении третьих лиц, суд отмечает, что вопрос о целесообразности привлечения к участию в гражданском деле третьих лиц, не является предметом рассмотрения по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Вместе с тем суд указывает, что в данном случае увеличение продолжительности судопроизводства не связано с указанными процессуальным действиями суда. Причинами отложения судебных заседаний (перерывов) являлись иные объективные основания, преимущественно связанные с истребованием судом дополнительных доказательств по делу (после каждого судебного заседания), необходимостью организации проведения судебных процессов в режиме ВКС, назначения судебной экспертизы.
Нормы статьей 42, 43, 148, 150, 169 ГПК РФ не исключают возможности привлечения третьих лиц на стадии подготовки и в ходе судебного разбирательства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 11, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд не проверяет законность и обоснованность судебных актов, в том числе не устанавливает каких-либо процессуальных нарушений.
Оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям.
Срок рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции составил 2 месяца 30 дней с даты поступления дела в Омский областной суд до даты принятия судебной коллегией апелляционного определения, что соответствует установленному законом процессуальному сроку (статья 327.2 ГПК РФ) с учетом его продления заместителем председателя суда на 1 месяц в соответствии с частью 6 статьи 154 ГПК РФ.
Соответствие продолжительности стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела критериям разумности не оспаривается в настоящем административном деле административным истцом.
В любом случае в силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1, пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.
По смыслу закона компенсация присуждается судом не за любые нарушения, имевшие место при рассмотрении конкретного дела, а лишь за те, которые привели к нарушению разумного срока судопроизводства.
Анализ хронологии гражданского дела с учетом приведенных критериев, изложенных в нормах права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правовой и фактической сложности дела, позволяет сделать вывод о том, что продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу отвечает требованиям разумности и не свидетельствует о нарушении права ЭЭЭ на судопроизводство в разумный срок по независящим от него причинам.
С учетом изложенного ссылка в административном иске на то, что длительность рассмотрения гражданского дела повлекла за собой причинение нравственных страданий ЭЭЭ, а также ухудшения финансового состояния его самого и семьи, не может быть принята судом во внимание.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ЭЭЭ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ЭЭЭ оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Омского областного суда Н.В. Ведерникова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.