РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Паньчук М.В., при секретаре судебного заседания Лифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Бюро взыскания «Правёж» к Виноградову Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Бюро взыскания «Правёж» обратилось с иском к Виноградову М.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указало, что 06.11.2024 г. между Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сонколлект» и ответчиком заключен договор займа [Номер], заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность, право требования, которой перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Виноградов М.О. исковые требования признал полностью, не возражал против удовлетворения иска.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми - признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2024 года между ООО «ПКО «Сонколлект» и Виноградовым М.О. заключен договор займа [Номер].
По договору ответчику предоставлена сумма займа в размере 24 950 руб., с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – 22.11.2024 г.
Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику на телефон СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.
Обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
01 декабря 2025 года между ООО «ПКО «Санколлект» и ООО «ПКО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору потребительского займа [Номер] перешло к ООО «ПКО «БВ «Правёж».
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа состоит из суммы основного долга в размере 24950 руб., суммы задолженности по процентам в размере 32435 руб.
26 марта 2026 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Виноградова М.О.
Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд полагает иск обоснованным.
Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут.
Также доказательств возврата задолженности вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом, при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Бюро взыскания «Правёж» к Виноградову Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Виноградова Михаила Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Бюро взыскания «Правёж» задолженность по договору займа [Номер] в размере 57385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать сумму 61 385 руб.
Идентификаторы сторон:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Бюро взыскания «Правёж» (ИНН 7327093648)
Виноградов Михаил Олегович ([иные данные])
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10.06.2026 года.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) М.В. Паньчук