РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года Томский областной суд в составе судьи Бондаревой Н.А.
при секретаре Маслюковой М.В., с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Бацулы Д.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Безносовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-609/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп», общество) обратилось с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 30000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления общества 5 июня 2024 года отделом дознания ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12401690024000912 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» в сумме 5 000 рублей. 27 июля 2026 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 2 месяца, что, по мнению административного истца, является нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку дознание осуществлялось без действенных и эффективных мер по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, что привело к истечению сроков давности уголовного преследования и утрате возможности восстановления нарушенных прав заявителя. Неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые по жалобам общества отменялись, как незаконные, прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе дознания. При этом со стороны административного истца отсутствовали действия, направленные на затягивание уголовного дела, процессуальные обязанности исполнялись добросовестно, а подаваемые жалобы использовались как инструмент для осуществления защиты своих нарушенных прав, и были направлены на устранение нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Определением судьи Томского областного суда от 25 августа 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (сокращенное наименование - МВД России), в качестве заинтересованного лица - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области).
На основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
В судебном задании представитель Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А. считал размер заявленной компенсации необоснованно завышенным и несоразмерным причиненному ущербу.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Томской области, ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Безносова А.Н. возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку в рамках уголовного дела приняты достаточные и эффективные меры, направленные на защиту прав потерпевшего, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства не допущено. Фактическая сложность дела заключалась в неустановлении оперативно-розыскными мероприятиями лица, совершившего преступление в условиях неочевидности с использованием IT-технологий, а также предоставление информации операторами связи в первоочередном порядке по уголовным делам с более тяжким составом и большей суммой ущерба.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав и оценив материалы уголовного дела № 12401690024000912, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подчеркнул, что Федеральный закон № 68-ФЗ также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (пункты 3 и 5).
В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (абзац 2 пункта 52). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с материалами уголовного дела № 12401690024000912 ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось 27 мая 2024 года в ОМВД России по Советскому району г. Томска посредством интернет-приемной с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, используя личный кабинет, открытый на сайте ООО МК «Центрофинанс Групп», и персональные данные М., ввело в заблуждение и похитило денежные средства общества, причинив ему материальный ущерб в размере 5000 рублей, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) 28 мая 2024 года за № 9448.
Такое же заявления было направлено представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» почтовой связью, поступило в ОМВД России по Советскому району г. Томска 4 июня 2024 года, зарегистрировано в КУСП за № 10002.
Решением от 4 июня 2024 года материал проверки КУСП № 10002 от 4 июня 2024 года приобщен к материалам КУСП № 9448 от 28 мая 2024 года.
Дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска от 5 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением дознавателя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 5 июня 2024 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» признано потерпевшим.
Основанием обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением послужило принятие дознавателем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска 27 июля 2026 года постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Общая продолжительность досудебного производства, подлежащая исчислению со дня подачи заявления о преступлении (27 мая 2024 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (27 июля 2026 года) составила 2 года 2 месяца.
Также установлено, что 24 января 2025 года, 25 марта 2025 года, 25 июля 2025 года, 15 июля 2026 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» обращалось к прокурору Советского района г. Томска с жалобами в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что административное исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, административный истец направил в суд 21 августа 2026 года, в связи с чем ООО МКК «Центрофинанс Групп» соответствует требованиям, установленным частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обратилось в установленный законом срок.
Из материалов уголовного дела № 12401690024000912 следует, что в заявлении в ОМВД России по Советскому району г. Томска, зарегистрированном в КУСП 28 мая 2024 года за № 9448, также как и в заявлении, зарегистрированном в КУСП 4 июня 2024 года за № 10002, ООО МКК «Центрофинанс Групп» просило о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26 августа 2023 года, используя личный кабинет, открытый на сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также персональные данные М. и паспорт на указанное имя, введя в заблуждение ООО МКК «Центрофинанс Групп», похитило денежные средства, причинив обществу материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. В приложенном объяснении подробно описан порядок оформления, одобрения заявки и перевода денежных средств; указаны IP-адреса устройства, с которого произведена регистрация в личном кабинете, дата и время входа в личной кабинет на сайте ООО МКК «Центрофинанс Групп». Также указано, что М. самостоятельно обращалась в ОМВД России по Советскому району г. Томска по факту использования ее персональных данных в хищении денежных средств (КУСП № 21508 от 15 ноября 2023 года).
31 мая 2024 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска материал проверки КУСП № 9448 от 28 мая 2024 года передан в отдел дознания для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материала КУСП № 9448 от 28 мая 2024 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска от 5 июня 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок дознания по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался: 5 июля 2024 года срок продлен на 30 суток, а всего на 60 суток, т.е. до 4 августа 2024 года; 4 августа 2024 года срок продлен на 30 суток, а всего на 3 месяца, т.е. до 3 сентября 2024 года; 3 сентября 2024 года срок продлен на 20 суток, а всего на 3 месяца 20 суток, т.е. до 23 сентября 2024 года; 23 сентября 2024 года срок продлен на 1 месяц, а всего на 4 месяца 20 суток, т.е. до 23 октября 2024 года.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска от 5 июня 2024 года потерпевшим по уголовному делу № 12401690024000912 признано ООО МКК «Центрофинанс Групп».
5 июня 2025 года руководителем органа дознания даны письменные указания по уголовному делу, направлены поручения начальнику участковых уполномоченных полиции, в отдел уголовного розыска для установления лица, совершившего преступление; начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска по уголовному делу утвержден план следственных и оперативно-розыскных мероприятий.
8 октября 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска приняты постановления о допуске Д. в качестве представителя потерпевшего и признании ООО МКК «Центрофинанс Групп» гражданским истцом, в этот же день Д. допрошен в качестве потерпевшего.
9 октября 2024 года по делу в качестве свидетеля допрошена М.
В этот же день дознавателем направлены запросы в ООО «Битерика Групп» и ПАО «Ростелеком» о предоставлении информации о принадлежности IP-адреса устройства, используемого при совершении преступления. Ответ из ПАО «Ростелеком» поступил 28 ноября 2024 года.
Также дознавателем 9 октября 2024 года направлено ходатайство в суд о разрешении получения информации о номере телефона, использованного при совершении преступления (паспортные данные владельца, детализация соединений, движение денежных средств по счетам).
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 9 октября 2024 года данное ходатайство удовлетворено.
Запрос о предоставлении информации в отношении номера телефона с приложением указанного постановления направлен в ООО «Т2 Мобайл» 17 октября 2024 года.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска от 23 октября 2024 года дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на истечение срока дознания и неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Данное постановление постановлением заместителя прокурора Советского района г. Томска от 10 февраля 2025 года отменно, поскольку не отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до приостановления дознавателем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не принято должных мер к изобличению лица, виновного в совершении преступления, не истребованы ответы на направленные запросы. Установлен срок расследования 20 суток.
17 февраля 2025 года уголовное дело принято дознавателем к производству; 20 февраля 2025 года направлены повторные запросы в ООО «Битерика Групп» и ООО «Т2 Мобайл».
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска от 10 марта 2025 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе реализации надзорных полномочий заместителем прокурора Советского района г. Томска в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес начальника ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска вынесено требование от 18 марта 2025 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела № 12401690024000912. Отмечено, что по данному делу допущена неэффективная организация предварительного расследования, в нарушение положений статей 21, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем не приняты надлежащие меры по установлению события преступления, всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличению лица, совершившего преступление; при наличии данных нарушений закона руководство подразделения дознания и органа дознания предусмотренные статьями 40.1 и 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия не использовало, должный процессуальный контроль, обеспечивающий соблюдение закона, за деятельностью дознавателей не осуществило; указано на необходимость возобновления дознания, так как все следственные действия, которые возможны в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не выполнены.
Постановлением первого заместителя прокурора Советского района г. Томска от 7 августа 2025 года отменно постановление о приостановлении дознания, вынесенное 10 марта 2025 года, поскольку оно не отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до приостановления расследования дознавателем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не приняты надлежащие меры по установлению события преступления, всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Установлен срок дополнительного дознания 10 суток.
1 сентября 2025 года постановлением врио начальника ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска дознание по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного дознания установлен 10 суток, т.е. до 11 сентября 2025 года.
Постановлением от 1 сентября 2025 года уголовное дело принято к производству дознавателем; 11 сентября направлен повторный запрос в ООО «Т2 Мобайл».
11 сентября 2025 года принято постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
26 июля 2026 года производство по делу было возобновлено и принято к производству дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска, которым постановлением от 27 июля 2026 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу действия органа дознания не были своевременными и эффективными, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составляет 1 том, потерпевшим по делу признано одно лицо.
В силу части 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
Вместе с тем после принятия 5 июня 2024 года постановлений о возбуждении уголовного дела и признания ООО МКК «Центрофинанс Групп» потерпевшим, следственные действия и иные процессуальные действия по делу были совершены спустя три месяца в период с 8 по 17 октября 2024 года: осуществлен допрос представителя потерпевшего, допрошен свидетель, принято постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, на основании постановления суда направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл», также истребована информация у ООО «Битерика Групп» и ПАО «Ростелеком» о принадлежности IP-адреса устройства, используемого при совершении преступления. После этого процессуальные действия по делу фактически не осуществлялись.
По делу имеются длительные приостановления производства в период с 23 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года на три с половиной месяца, с 10 марта 2025 года по 7 августа 2025 года на пять месяцев, и с 11 сентября 2025 года до 26 июля 2026 года более чем на десять месяцев.
Принятые по делу постановления о приостановлении дознания от 23 октября 2024 года, от 10 марта 2025 года отменены прокурором, как незаконные.
При возобновлении производства по уголовному делу достаточных мер по установлению события преступления, всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличению лица, совершившего преступление, принято не было.
В частности, в постановлениях заместителя прокурора района от 10 февраля 2024 года и 7 августа 2025 года об отмене постановлений о приостановлении производства по делу от 23 октября 2024 года и 10 марта 2025 года последовательно указывалось на необходимость истребования ответов на запросы, направленные в организации, осуществляющие предоставление информационно-коммуникационных услуг. Об этом также указано в требовании прокурора от 18 марта 2025 года.
Вместе с тем исполнение направленных запросов не контролировалось, необходимая информация для достижения целей досудебного производства не получена, поскольку в представленных в суд материалах уголовного дела имеется лишь ответ от ПАО «Ростелеком», от двух других организаций информация в уголовном деле отсутствует.
Кроме того, было оставлено без исполнения требование прокуратуры района, принятое 18 марта 2025 года в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано на невыполнение в ходе дознания всех следственных действий, которые возможны в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и необходимость возобновления производства по делу.
Однако производство по делу не было возобновлено, что послужило основанием для вынесения первым заместителем прокурора района постановления от 7 августа 2025 года об удовлетворения жалобы ООО МКК «Центрофинанс Групп» и отмене постановления от 10 марта 2025 года о приостановлении дознания по уголовному делу.
Информация о движении денежных средств по банковской карте, эмитированной на имя М., о необходимости получения которой указано прокурором как в требовании от 18 марта 2025 года, так и в постановлении от 7 августа 2025 года, в ходе дознания так и не была истребована вплоть до прекращения уголовного дела.
Правовая и фактическая сложность указанного уголовного дела, обусловленная характером расследуемого преступления в кредитно-финансовой сфере, на наличие которой ссылался представитель органов внутренних дел, сама по себе не может оправдать общую продолжительность производства по указанному делу, поскольку меры, принятые в рамках дела, не соответствуют критерию своевременности, тщательности, достаточности и эффективности.
Основной причиной превышения разумных сроков уголовного досудебного производства явилась не сложность уголовного дела или необходимость производства большого количества следственных действий, а их ненадлежащая организация и непринятие органом дознания необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях своевременного завершения судопроизводства, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Из материалов дела следует, что действия (бездействие) самого административного истца не повлекли увеличение срока досудебного производства по делу. При этом представителем общества подробно указывались обстоятельства совершенного деяния, представлялись все необходимые документы для расследования преступления, неоднократно направлялись обращения к прокурору с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц, проводивших дознание.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исключающих присуждение компенсации, материалы дела также не содержат.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П потерпевшими и иными заинтересованными лицами может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.
Анализ материалов уголовного дела № 12401690024000912 указывает на то, что за период производства по уголовному делу первоначально поставленные цели и задачи так и не реализованы, все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц не были предприняты.
В рассматриваемом случае нераспорядительные и неэффективные действия органов досудебного производства, выразившиеся в непринятии всех должных мер в целях своевременного осуществления процессуальных действий, с учетом установленного двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, привели к прекращению уголовного преследования по данному уголовному делу, тем самым нарушив права административного истца на судебную защиту и восстановление социальной справедливости.
На основании приведенных данных, свидетельствующих об общей продолжительности уголовного судопроизводства, составившей два года и два месяца, об объеме дела, его сложности, поведении административного истца, о недостаточности и эффективности действий органа дознания в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям, закрепленным в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления производства по уголовному делу.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.
Право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов, осуществляющих дознание, является нарушенным, что указывает на необходимость присуждения соответствующей компенсации.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в силу пункта 60 которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 30000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ООО МКК «Центрофинанс Групп» также заявлено о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей согласно платежному поручению № 3957 от 20 августа 2026 года.
В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, то есть с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично;
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН/ОГРН 2902076410//__/) компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет /__/, открытый на имя данного юридического лица в филиале «/__/», БИК банка получателя /__/, корреспондентский счет /__/;
решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации;
в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 1 октября 2026 года.