РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дворядкина А.А., при секретаре Гулюк О.В., с участием истца по первоначальному иску Исаковой Л.В., представителей Бояндина Д.В., Глумова А.И., представителя ответчиков по первоначальному иску Ермоловой Т.Г., Таловской А.В.- Кыдрашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными сделками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений просит:
- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1;
- Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить сведения об указанном праве из ЕГРН;
- Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вынести решение о государственной регистрации указанного права ФИО3 в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указывает, что ответчику ФИО4 на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного договора истек в 2016 году, договор продлен не был, по назначению участок не использовался, однако и расторгнут договор, так же не был. В 2024 году истец обратилась в администрацию с целью оформить участок на себя, для строительства жилого дома, где ей разъяснили, что необходимо обратиться к ФИО17, для оформления участка на себя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 н ФИО16 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. Истец и ответчик по обоюдному согласию договорились о его стоимости в размере 350 000 руб. Обязательства по оформлению документов ФИО17 взяла на себя, но за счет Истца, поручив это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передала ФИО15 деньги в сумме 350 000 руб. (полную стоимость земельного участка), которая в тот же день передала указанную сумму ФИО17, что подтверждается распиской. Ответчиком в подтверждении заключения данного предварительного договора была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, в том числе с правом собора документов и правом продажи и передаче спорного земельного участка ФИО16. Постановлением администрации <адрес> № право аренды ФИО17 было прекращено и спорный земельный участок был передан (продан) ей в собственность. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком в лице ФИО15 и истцом был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, но в связи с тем, что истец ухаживала за своим больным супругом, а так же за маленьким ребенком, договор после подписания в регистрирующий орган передан не был. Когда обратились с договором в МФЦ, выяснилось, что ответчик ФИО17, продала указанный земельный участок другому лицу- ответчику ФИО1 Ответчики являются родственниками, что подтверждается сведениями ЗАГС, а именно: ФИО1 является племянницей ФИО4, вследствие чего доводы ответчика ФИО1 о том, что она не знала о продаже ФИО4 земельного участка истцу, являются не состоятельными и должны оцениваться критически. При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками, является ничтожным, как совершенный с противоправной целью и посягающий на права и охраняемы законом интересы третьего лица- истца ФИО7
Не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный поверенным ФИО2 недействительной сделкой, по основаниям мнимости, совершенной под влиянием обмана, вопреки интересов поверенного, а также признать предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный поверенным ФИО2 недействительной сделкой, по основаниям отсутствия у ФИО4 права на продажу указанного участка.
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 претендует на свои законные права на участок кадастровый №, который она приобрела у ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считае договор купли-продажи, заключенный поверенным, договор поручения, являются недействительными сделками. Между ФИО4 и ФИО2 существовали правоотношения поручения, при этом ФИО4 выдала доверенность под влиянием обмана и заблуждения, ФИО2 брала доверенность не на продажу, а на оформление права ФИО4 на спорный участок. ФИО2 продала имущество своей родственнице- снохе, что подтверждается Свидетельством о рождении. Реализация имущества имела место по заранее заниженной стоимости, в условиях невыгодных для Доверителя ФИО4 Так, поверенный совершая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вопреки положений о поручении, совершил мнимую сделку- имущество не передал, отчуждение произвел в пользу родственника по заранее заниженной стоимости, что свидетельствует о том, что когда поверенный узнал об отмене доверенности, то совершил указанную сделку для вида без целей наступления правовых последствий, на заранее невыгодных, несогласованных условиях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 правом на распоряжения участком путем продажи третьему лицу не обладала, в установленной законом форме сделку не совершала, соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды не заключала, поверенному прав на указанное не выдавала, уведомлений собственнику не направляла. Таким образом, ни ФИО4, ни ее поверенный не могли заключить указанный договор, который совершен с превышением правомочий по сделке. Кроме того, совокупность имеющих обстоятельств свидетельствуют о мнимости сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками, ФИО3- сноха ФИО2 У ФИО3 не имелось намерения на приобретение недвижимости, в материалы дела не представлен данных о регистрации договора, о вступлении ФИО3 в права на участок. На сайте Этажи размещен телефон ФИО2, которая представляется риелтором и продает указанный участок от имени ФИО17. Материалами дела не подтверждается, что после совершения сделки ФИО3 совершила реальные действия, свидетельствующие о вступлении во владение этим имуществом, несла бремя его содержания. Таким образом, оспариваемая сделка совершена без цели возникновения у покупателя права собственности на приобретаемое имущество, ее исполнение носило формальный характер с целью причинения ущерба ФИО17. Кроме того, из заключения экспертизы усматривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подвергался термическому воздействию, с целью недопущения определения давности его изготовления. Указанное также является доказательством того, что стороны действовали недобросовестно и заключили договор «задним числом» зная о том, что ФИО4 доверенность, выданную ФИО2 отменила. Истец, указывает на то, что в рассматриваемой ситуации представителем ФИО2 совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб. Из объявления о продаже имущества «Этажи» следует, что ФИО2 намеревалась продать участок за 24 000 000 руб., а не за 350 000 руб., что выступает основанием для признания сделки недействительной в следствии того, что представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб. ФИО2 о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 T.Г. не сообщила, оформляя доверенность от ФИО4, указывала на то, что на участке сначала надо построить дом, его оформить и только потом оформить право собственности на участок. Стоимость отчуждения стороны не обговаривали. ФИО4 хотела оформить права на участок, а уже в дальнейшем рассматривать вопрос о его продаже и обсуждения условий сделки. ФИО4 поясняет, что доверенность была выдана ФИО2 в целях оформления прав на участок, оформления прав на дом, который она хотела возвести на земельном участке. Из буквального прочтения доверенности следует, что ФИО4 предоставляются полномочия по регистрации прав истца на земельный участок, а также регистрации права на возведенный дом, а уже позже его возведения, на продажу дома и участка совместно. Наличие цели выдачи доверенности именно для оформления прав на участок, являлось для ФИО4 решающим фактором. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что воля ФИО4 при подписании доверенности, на основании которой заключен оспариваемый договор купли- продажи недвижимости, в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, сформировалась неправильно. Более того, ФИО2 на момент заключения спорного договора не проверила регистрацию права ФИО4 на спорный участок, представленные выписки ЕГРН датированы ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре ссылается на Выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок переходит от Продавца к Покупателю с момента государственной регистрации права. Однако, указанный договор до настоящего времени не зарегистрирован, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. ФИО2 замещая своей волей волю представляемого, действуя не в интересах представляемого, совершила сделку по отчуждению имущества, принадлежащего истцу, в результате чего предпринята попытка утраты права собственности, которая пресечена добросовестными действиями ФИО4 Доводы истца о невозможности регистрации договора по причине болезни супруга, подлежат отклонению, как не состоятельные. В юридически значимый период супруг не был госпитализирован, даты госпитализации 27.02-05.03 и 26.03.-02.04, тогда как спорный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по первоначальному иску Исакова Л.В., ее представители по устному ходатайству Бояндин Д.В. и Глумов А.И., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску Ермолова Т.Г., Таловская А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях Таловская А.В. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что она купила земельный участок у Ермоловой Т.Г., оформила все необходимые документы, о чем имеются сведения в ЕГРН.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Ермоловой Т.Г. и Таловской А.В. по доверенностям Кыдрашева Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
На основании ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при ФИО13 явке.
Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома сроком на 3 года (т.1 л.д.12).
Договором аренды № от 15ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 и администрация <адрес> заключили договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома сроком на 3 года (т.1 л.д.13-14).
Согласно сведений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о предоставлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, было опубликовано в газете «За изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.11).
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уполномочила ФИО2 продлить договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ или заключить, зарегистрировать новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:2514 по адресу: <адрес>, а также с правом получения разрешения на строительство здания, жилого дома, иных объектов недвижимости, получать и согласовывать проектносметную документацию, произвести строительство, возвести объект недвижимости, ввести в эксплуатацию объект недвижимости или незавершенный строительством объект недвижимости поставить на кадастровый учет, присвоить адрес, изготовить технический план, паспорт, зарегистрировать право собственности в ЕГРН, с правом заключения договора субаренды, уступки прав аренды, перенайма земельного участка или выкупа земельного участка и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и возведенного объекта недвижимости или незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-16).
Согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, через представителя по доверенности ФИО2, обязуется продать, а ФИО3, обязуется купить в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, <адрес>. Договор купли-продажи предполагалось заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 350 000 руб. При этом согласно п.4, деньги в сумме 350 000 руб. передаются покупателем продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи, при этом стороны подтверждают, что расчет произведен окончательный (т.1 л.д.16).
Как следует из текста рукописного документа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила деньги за продажу земельного участка по адресу: <адрес>, от ФИО2 (т.1 л.д.17).
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:2514, находящийся по адресу: <адрес>, был расторгнут. ФИО4 был предоставлен в собственность (за плату) указанный земельный участок (т.1 л.д.18).
При этом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО2, и администрацией <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).
Как следует из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> продала, а ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО2, приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, за 49 361,40 руб. (т.1 л.д.20).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО2, продала, а ФИО3 приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, по цене 350 000 руб., при этом стороны подтверждают, что расчет произведен полностью до подписания договора (т.1 л.д.21).
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1662 кв.м. является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).
При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1662 кв.м. является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-29).
Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1662 кв.м. является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).
Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО1, соответствует данным нормативным требованиям закона и не содержит в себе дефектов, дающих основания для признания его недействительным в соответствии с § 2 главы 9 ГК РФ.
В обоснование требования ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО4 и ФИО1 являются родственниками, в связи с чем ФИО1 не могла не знать о продаже ФИО4 земельного участка истцу ФИО3
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО4 продала участок ФИО3, поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ФИО2 и ФИО3 При этом, в судебном заседании не было установлено, в связи с чем предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ФИО4 поверенным ФИО2 и ФИО3, ведь как следует из пояснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала у ФИО4
Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО4 ее поверенный ФИО2 уведомляла о продаже земельного участка ФИО3
Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.
Оспариваемая истцом ФИО3 сделка, совершена ФИО4, которая являлась собственником имущества и могла свободно распоряжаться своей собственностью, стороны оспариваемой сделки, свои обязательства выполнили в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 передала ФИО4 денежные средства за земельный участок в полном объеме в сумме 950 000 руб., а ФИО4 передала ФИО1 земельный участок. При этом, как следует из представленных представителем ФИО1 доказательств, ФИО1 произвела расчистку земельного участка, подключила на данном участке электроэнергию, произвела вынос границ участка на местность, начала строительные работы, заключила соотвествующие договоры с коммунальными службами.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ №(на положение которого ссылается истец), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301. 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301. 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).
Между тем, право предъявить требование о возврате имущества из незаконного владения принадлежит только собственнику имущества, которым Исакова Л.В. не является, исходя из следующего.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как указано в п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В рассматриваемом споре, право истца Исаковой Л.В. на спорный земельный участок зарегистрировано не было, следовательно Исакова Л.В. собственником спорного земельного участка не является.
Истом Исаковой Л.В. заявлено уточненное требование о признании сделки недействительной, по признаку ничтожности.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, Охраны окружающей природной среды.
Ничтожные сделки должны нарушать требования закона, посягать на публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, но в данном случае такими признаками оспариваемая сделка не обладает.
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. №57-КГ13-9, рассматривая спор аналогичный настоящему, высшая судебная инстанция разъяснила, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора, а не признания договора недействительным (абз.2 п.61 Постановления Пленума ВС РФ №).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ №-КГ21-16-К4, №-КГ18-191, №-КГ14-173.
Таким образом, расписка, написанная ФИО4 о получении 350 000 руб. от ФИО2, не является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Вместе с тем, согласно направленного в адрес ФИО10 заявления, ФИО4 просила предоставить сведения о расчетном счете, на который она могла вернуть указанную сумму в размере 350 000 руб., полученную ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, не имеется оснований и для удовлетворения сопутствующих исковых требований о прекращении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, а также о признании права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.
Представителем ФИО1 и ФИО4- ФИО14 заявлено требование о применении срока исковой давности по требованию ФИО3 о признании договора недействительным.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., приведен правовой подход о необходимости учитывать при исчислении срока исковой давности объективно обусловленное сочетание нескольких способов защиты одного субъективного гражданского права.
Вместе с тем обращение с любым ранее предъявленным иском, относящимся к тому же имуществу, само по себе не приостанавливает течение срока по иному требованию. Правовое значение имеет установление того, представляли ли ранее предъявленный и последующий иски объективно необходимое сочетание способов защиты одного субъективного права либо первоначальный иск являлся самостоятельным способом защиты, не препятствовавшим своевременному предъявлению последующего требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску ФИО3 не пропущен, поскольку за защитой права на земельный участок она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.
Разрешая встречные исковые требования ФИО11 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка недействительными, суд приходит к следующему.
Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац п.3). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац второй п.3).
По смыслу приведённых норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных абзацем первым п.3 ст.182 ГК РФ; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.
Таким образом, исходя из положений пп.1 и 2 ст.209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.
В п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (п.93 Постановления Пленума №).
Как следует из представленных представителем ФИО1, сведений с общедоступного интернет сайта «Этажи», осмотренного нотариусом, земельный участок, такой же площадью, такой же конфигурации, что спорный участок по настоящему спору, размещен в объявлении на продажу по цене 24 000 000 руб. (т.2 л.д.9-21).
По настоящему делу доказан факт как совместных действий ФИО3 и ФИО12, так и факт причинения значительного ущерба представляемому ФИО4, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что продажа земельного участка осуществлялась не собственником земельного участка, а поверенным- ФИО2 Кроме того на основании заключения эксперта №Э№/31 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3 700 000 руб. То есть ФИО2 продала земельный участок ФИО3 по значительно заниженной цене (350 000 руб.).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно полученных по запросу суда сведений, ФИО3 приходится ФИО2 супругой ее сына, то есть снохой (т.2 л.д.36-39).
Таким образом, судом признается недобросовестное совместное поведение ФИО2 и ФИО3 по отчуждению спорного земельного участка ФИО4
Вопреки позиции стороны истца ФИО3 о том, что ФИО4 и ФИО1 не могли не знать о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка, в материалы дела ФИО3 представлены полученные от ФИО4 уведомление об отмене доверенности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждает, что ФИО4 не знала, что ее земельный участок был кому-то продан.
Кроме того, в подтверждении позиции ФИО4 о том, что она не знала, что ее земельный участок продан, ею ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения спорного земельного участка, без личного участия собственника (т.1 л.д.95).
Материалами дела не подтверждается, что после совершения сделки- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила реальные действия, свидетельствующие о вступлении во владение этим имуществом, несла бремя его содержания, что суд говорит о мнимости сделки, поскольку установлено, что обе стороны сделки- ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Также суд считает несостоятельный довод стороны истца ФИО3 о том, что она не могла зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни супруга, поскольку как следует из представленных медицинских документов ФИО3 (т.1 л.д.30-39), супруг ФИО16 не был госпитализирован, даты госпитализации 27.02-05.03 и 26.03.-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствовало права на продажу земельного участка, соглашений о переходе прав и обязанностей по договору аренды она не заключала.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок был передан и принят ФИО3 и перешел в ее собственность, с учетом того, что договор ДД.ММ.ГГГГ содержит оговорку о том, что право собственности у Покупателя возникает с момента государственной регистрации. Однако договор зарегистрирован не был.
Из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимой может быть признана сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.
При это, ФИО1 при приобретении участка полагалась на сведения ЕГРН, в которых отсутствовали обременения и ограничения, в виду чего она являлась добросовестным приобретателем, который приобрел участок у собственника ФИО4 свободным от прав третьих лиц по рыночным условиям, уже после отмены доверенности ФИО4 ФИО1 полностью оплатила стоимость участка, при этом стоимость определена ФИО4 без учета мнений третьих лиц.
Таким образом, исковые требования ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.
Признать предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 в лице представителя ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Дворядкин
Мотивированное решение составлено 09.09.2026.