РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дворядкина А.А., при секретаре Кочтыговой С.Г., с участием представителей истца по первоначальному иску Борисовой Ю.В., Бессоновой Т.А., представителя ответчика по первоначальному иску Ткачук Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силич Д.Н. к Силич Е.В. об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности, по встречному иску Силич Е.В. к Силич Д.Н. о признании совместно нажитым имуществом и об определении долей равными,
УСТАНОВИЛ:
Силич Д.Н. в лице представителя по доверенности Бессоновой Т.А. обратился в суд с указанным иском к Силич Е.В., в котором просит:
- признать квартиру, кадастровый №, площадью 40,0 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, единоличной собственностью Силич Д.Н.;
- взыскать с Силич Е.В. в пользу Силич Д.Н. № рублей расходы по оплате госпошлины, № оплата юридических услуг, а всего взыскать- № рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Силич Д.Н. и ответчицей Силич Е.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ истец Силич Д.Н. был призван на военную службу по мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ Силич Д.Н. получил ранение, и в соответствии с действующим законодательством ему была назначена выплата в размере № руб. В ноябре 2024 года, находясь в отпуске, Силич Д.Н. выдал нотариальную доверенность на имя ответчицы Силич Е.В., в полномочия которой указал, в том числе и право приобретения объектов недвижимости на его имя. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Силич Д.Н. были приобретены вышеуказанные квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на квартиру была произведена в общую совместную собственность истца Силич Д.Н. и ответчицы Силич Е.В. Цена объектов недвижимости по договору купли-продажи составила 2 300 000 руб. Все средства на покупку вышеуказанных объектов недвижимости были получены Истцом за ранение, полученное во время прохождения военной службы, находясь в зоне СВО. Единовременная выплата имеет специальное целевое назначение, неразрывно связана с личностью Силич Д.Н. при разделе в составе общего имущества супругов, так как на неё режим общего имущества супругов, предусмотренного ст.34 СК РФ Совместная собственность супругов СК РФ не распространяется. Единовременная выплата- это не заработная плата и не доход от предпринимательской деятельности. Это- форма государственной поддержки и социальной гарантии, призванная компенсировать военнослужащему и его семье возможные расходы и трудности, связанные с прохождением службы, данный факт подтверждается справкой выданной ФКУ «Военный-социальный центр» Министерства обороны РФ. Таким образом, единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и выплаты в связи с утратой трудоспособности по военной травме относятся к числу выплат, имеющих специальное целевое назначение, выплачены истцу Силич Д.Н. в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, а также имущество, приобретённое на эти средства, не относятся к числу имущества, нажитого супругами в период брака и не подлежат разделу между супругами. Так, из выписки по платежному счету в ПАО Сбербанк следует, что 21.11.2024 истец перевел денежные средства себе на счет, после чего произвел снятие наличных денежных размере 2 300 000 руб., которые были переданы продавцу в качестве полной оплаты, за приобретаемую недвижимость 22.11.2024, что подтверждается распиской написано собственноручно продавцом Васильевой И.Ю. Таким образом, в силу вышеназванных разъяснений ВС РФ, данные объекты недвижимости не являются совместно нажитой собственностью супругов, так как приобретены за счёт средств единовременной выплаты за полученное ранение и является единоличной собственностью Силич Д.Н.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик Силич Е.В. оратилась в суд со встречным иском к Силич Д.Н., в котором просит:
- признать имущество в виде квартиры, кадастровый №, площадью 40,0 кв.м и земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Силич Е.В. и Силич Д.Н.;
- признать доли в совместно нажитом супружеском имуществе супругов Силич Е.В. и Силич Д.Н. равными по ? доли каждому;
- принять решение о вселении истца Силич Е.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование указанных требований указывает, что Силич Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Силич Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: квартира, кадастровый №, площадью 40,0 кв.м и земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права на квартиру была произведена в общую совместную собственность Силич Е.В. и Силич Д.Н. Цена объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 300 000 руб. Брачный договор сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ брак между Силич Е.В. и Силич Д.Н. был расторгнут судом. При расторжении брака имущественные требования между истцом Силич Е.В. и ответчиком Силич Д.Н. не были заявлены. В последствие ответчик Силич Д.Н. подал иск об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Указывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ «О мобилизационной Подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не регулируют имущественные отношения. Суд должен также учесть, что на иждивении истца Силич Е.В. находится несовершеннолетний ребенок- сын ФИО5 2011 г.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом по адресу: <адрес>, в котором проживала вся семья Силич Е.В., включая ответчика Силич Д.Н. В настоящее время квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются единственным жильем для истца Силич Е.В. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5
Истец по первоначальному иску Силич Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представители истца по первоначальному иску Силич Д.Н.- по доверенности ФИО11 и по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске. Встречное исковое заявление просили оставить без удовлетворения, как необоснованное.
Ответчик по первоначальному иску Силич Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика по первоначальному иску Силич Е.В. по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить встречное исковое заявление, в связи с чем отказать в удовлетворении первоначального иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Силич Д.Н. и ответчик по первоначальному иску Силич Е.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака между Силич Д.Н.ю и Силич Е.В., а также решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Силич Д.Н. призван на военную службу по частичной мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне СВО (л.д.8).
Как следует из справки о ранении № от ДД.ММ.ГГГГ, сержант Силич Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходящий военную службу в ВС РФ, получил ранение: слепое осколочное ранение мягких тканей левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГЛР № <адрес>О (СпН) 354 ВКГ (л.д.10).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, действующие от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО8 продали, а Силич Е.В., действующая от себя и от имени Силич Д.Н. приобрела в общую совместную собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и квартиру площадью 40,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества составила 2 300 000 руб., из них земельный участок- 500 000 руб., квартира- 1 800 000 руб. (л.д.12-15).
Согласно выписке по платежному счету Силич Д.Н. (л.д.16-40), ДД.ММ.ГГГГ ему были зачислены № руб.- заработная плата (л.д.32).
Как следует из выписки по счету «Сберегательный счет» (л.д.41-42), Силич Д.Н. перевел № руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Распиской ФИО7 подтверждается, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от Силич Д.Н. № руб. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.43).
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и квартира площадью 40,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности Силич Д.Н. и Силич Е.В. (л.д.44-46).
Согласно сведений ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременная выплата за ранение Силич Д.Н. в размере <данные изъяты> 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-245).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что являлся собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и квартирой площадью 40,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. в октябре- ноябре 2024 года у него купил указанное недвижимое имущество Силич Д.Н., с которым они встречались, он ему показывал квартиру. Силич Д.Н. говорил, что проходит военную службу в зоне СВО, где получил ранение, и связи с этим ему выплатили деньги, на которые он и приобретает жилье. Он оставил задаток 300 000 руб., а в последующем он передал оставшиеся 2 000 000 руб., и сказал, что его отпуск заканчивается, и что сделку по купли-продаже жилья оформит его супруга- Силич Е.В.. В декабре 2024 года он с семьей освободили жилье, а Силич Е.В. переехала в их бывшую квартиру, где в последующем делал ремонт. Договор купли-продаже квартиры и земельного участка Силич Е.В. по генеральной доверенности от Силич Д.Н.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, то есть в другой квартире одного дома с ФИО14. В 2024 году Силич Д.Н. и Силич Е.В. приобрели указанную квартиру с ними по соседству. Силич Д.Н. проходит военную службу в зоне СВО. Силич Е.В. в отсутствие супруга- Силич Д.Н., поздно ночью включала громко музыку, у нее собирались разные компании в гостях, в связи с чем им приходилось вызывать полицию. Насколько ей известно, Силич Е.В. не работала, а квартиру они купили на деньги, которые Силич Д.Н. получил в связи ранением во время военной службы.
Свидетель ФИО10 пояснила, что Силич Д.Н. ей приходится внучатым племянником. Они с Силич Е.В. состояли в браке около 10 лет. У Силич Е.В. есть ребенок от первого брака. Силич Е.В. последнее время не работала. Они купили квартиру в <адрес>, адрес не помнит, на деньги, которые получил Силич Д.Н. после ранения во время военной службы. Последнее время, около 1 года, Силич Е.В. не проживает в данной квартире.
Возражая против заявленных требований и не отрицая факта перевода денежных средств с банковского счета истца за приобретенную квартиру, ответчик Силич Е.В. указала, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. были переведены с согласия Силич Д.Н. и израсходованы на нужды семьи на приобретение жилья в совместную собственность.
Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей. Указанная выплата производится в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.
Получение единовременной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года №98).
Соответственно, установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате.
Таким образом, полученная военнослужащим Силич Д.Н. в связи с ранением компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. является целевой и не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Сумма в размере <данные изъяты> руб., потраченная на приобретение земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и квартиры площадью 40,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, является частью указанной единовременной компенсационной выплаты, произведенной истцу по первоначальному иску Силич Д.Н., что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось и было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Представленной стороной ответчика по первоначальному иску Силич Е.В. в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Силич Д.Н. уполномочивает Силич Е.В. «управлять, пользоваться и распоряжаться всем МОИМ имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось».
Доверенность на момент приобретения спорного недвижимого имущества была действующей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не предусмотрено договором между ними, которым установлен иной режим этого имущества.
При этом по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).
Правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. Вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2 ст. 39 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Приобретение имущества в период брака в общую собственность супругов презюмируется, тогда как основания для исключения имущества из состава общего и отнесения к личному имуществу одного из супругов подлежат доказыванию.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 названного Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.
Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Л. и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей. Указанная выплата производится в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.
Указанное законоположение, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим военнослужащим, закрепляет одну из дополнительных гарантий, предоставляемых в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья в ходе проведения специальной военной операции, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту их интересов, необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки. Преследуя цель наиболее полно компенсировать военнослужащим, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением обязанностей, неблагоприятные материальные последствия, вызванные травмой, законодатель наряду с ежемесячными денежными выплатами, непосредственно направленными на восполнение утраченного денежного довольствия, предусмотрел для них также единовременную выплату. Данное единовременное пособие, будучи направленным на возмещение вреда здоровью, представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным указом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.
Вместе с тем, установленное действующим законодательством единовременное пособие при получении увечья (ранения, травмы, контузии), не означает, что данная выплата относится к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).
Единовременное пособие при увольнении в связи с получением увечья (ранения, травмы, контузии), отличается от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования).
Единовременная выплата пособия военнослужащему, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией), не является формой компенсации ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения и имеет специальное целевое назначение - реализацию конституционной публично-правовой обязанности государства по материальной и моральной поддержке военнослужащих, пострадавших в ходе проведения специальной военной операции.
Соответственно, единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией) либо заболеванием, полученными при исполнении служебных обязанностей, исключающей продолжение службы, обусловлено особыми обстоятельствами несения службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.
Ввиду чего, полученное единовременное пособие, в силу ст.34 СК РФ, не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов, право на получение такого рода пособия возникло лишь у выгодоприобретателя, а именно у Силич Д.Н.
Факт того, что истец по первоначальному иску Силич Д.Н. выдал нотариальную доверенность на имя ответчика по первоначальному иску Силич Е.В., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).
Выдавая доверенность, в том числе, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, Силич Д.Н. уполномочивал Силич Е.В. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть лично, а в его интересах.
При этом представляемый, в данном случае, не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено на основании представленных доказательств, что истцом по первоначальному иску Силич Д.Н. в лице представителя по доверенности Силич Е.В. передавались продавцу в счет оплаты квартиры и земельного участка именно его личные денежные средства, полученные в связи с ранением, в связи с чем спорное имущество приобретено в период брака, относится к личному имуществу Силич Д.Н.
Таким образом, исковые требования Силич Д.Н. к Силич Е.В. об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности, подлежат удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований Силич Е.В. к Силич Д.Н. о признании совместно нажитым имуществом и об определении долей равными, судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела, Силич Е.В. приобрела спорное недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка на денежные средства, полученные Силич Д.Н. за ранение в виде единовременной выплаты. Ее полномочия на приобретение недвижимого имущества в интересах Силич Д.Н. были подтверждены нотариальной доверенностью.
К доводу стороны истца по встречному иску Силич Е.В. о том, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок и, что указанное недвижимое имущество является ее единственным жильем, в связи с чем ее нельзя лишать права совместной собственности на указанное жилое помещение, суд относится критически, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований.
Встречные исковые требования Силич Е.В. к Силич Д.Н. о признании совместно нажитым имуществом и об определении долей равными, учитывая установленные по делу обстоятельства, удовлетворение требований Силич Д.Н., суд находит не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по первоначальному иску Силич Д.Н. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, вопреки позиции ответчика по первоначальному иску Силич Е.В., подлежат взысканию с Силич Е.В. в пользу Силич Д.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
В материалы дела доказательств несения расходов на представителя истцом по первоначальному иску Силич Д.Н. в размере 4 500 руб., не представлено, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Силич Д.Н. к Силич Е.В., удовлетворить частично.
Признать квартиру, кадастровый №, площадью 40,0 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, единоличной собственностью Силич Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №).
Взыскать с Силич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8417 №), в пользу Силич Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
В остальной части исковые требования Силич Д.Н. оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Силич Е.В. к Силич Д.Н., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Дворядкин
Мотивированное решение составлено 06.04.2026.