РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В., при секретаре Бобровской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Л.Ф. к Вязовцевой Г.В. , Волковой В.В. о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в котором просит суд:
- прекратить за Вязовцевой Г.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, общей площадью 53,7 кв.м., на 1/6 долю на земельный участок, с кадастровым №:6, площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере ФИО14;
- прекратить за Волковой В.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, общей площадью 53,7 кв.м., на 1/6 долю на земельный участок, с кадастровым номером №6, площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>;
- признать за ФИО1 Л.Ф. право собственности на 2/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый номером № общей площадью 53,7 кв.м., на 2/6 доли на земельный участок, с кадастровым номером №6, площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 2/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку спорных объектов недвижимости в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, общей площадью 53,7 кв.м., на 4/6 доли на земельный участок, с кадастровым номером №6, площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 4/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.. Ответчики являются собственниками 2/6 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, по 1/6 доли каждый. Ответчик приобрели право собственности на свои доли в указанном имущество путем принятия наследства, открывшееся после смерти их отца ФИО1 В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свидетельства о праве собственности на наследство не получали, свое право собственности не регистрировали. Кроме этого, ответчики данным жилым домом и земельными участками не пользовались, существенного интереса к данному имуществу не имеют, их доли являются незначительными и не могут быть выделены в натуре. Рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>, что следует из заключения оценщика, то есть стоимость доли каждой из ответчиков составляет <данные изъяты>
Судом также установлено, что истцом на депозитный счет судебного департамента в обеспечение заявленного иска внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против принятия судом признания иска ответчиков, ранее в судебных заседаниях настаивал на исковых требованиях к ответчикам по основаниям изложенным в иске, также просил взыскать с ответчиков судебных расходы.
Ответчики Вязовцева Г.В., Волкова В.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставили письменные заявления о признании иска ответчиком в части основных требований. Относительно требований о взыскании судебных расходов возражали, просили в данной части отказать.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, соответственно материалами дело подтверждено, что ответчики являются наследниками и собственниками указанных долей в спорном имуществе.
Как было указано выше, ответчики заявленные исковые требования признали в полном объеме, кроме требований о взыскании судебных расходов.
Последствия принятия судом признания иска ответчиком ответчикам Вязовцевой Г.В., Волковой В.В. разъяснены и понятны.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиками Вязовцевой Г.В., Волковой В.В., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Разрешая требования истца ФИО1 Л.Ф. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Интересы истца ФИО1 Л.Ф. по данному делу представлял ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 Л.Ф. юридических услуг: давать юридические консультации, изготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, изготавливать процессуальные документы, связанные с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, по делу о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости доли.
Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере <данные изъяты>, которые оплачиваются наличными денежными средствами либо безналичным путем после подписания настоящего договора. Доказательством оплаты является квитанция, выданная исполнителем заказчику.
Представитель ФИО1 Л.Ф. – ФИО9 составил и направил в Алтайский районный суд <адрес> исковое заявление к ответчикам ФИО6, Волковой В.В., принимал участие в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца, одно из которых было отложено по ходатайствуц представителя истца ФИО9 для предоставления возможности внести денежные средства на депозитный счет УСД.
За оказание юридической помощи ФИО1 Л.Ф. выплачено ФИО9 <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Факт подготовки и подачи искового заявления, и участие в двух судебных заседаниях 14 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела (л.д.43, 57).
В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, ФИО1 Л.Ф. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в виде оплаты представительских услуг.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами гражданским процессуальным законодательством положен принцип возмещения их с правой стороны за счёт неправой. Взыскание расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах означает, что при вынесении определения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.
Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.
Лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела ответчиками Вязовцевой Г.В. и Волковой В.В., указано, что необходимости несения таких расходов ничем не подтверждены.
Так расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Исследовав содержание полученной юридической помощи, учитывая категорию гражданского дела, занятость представителя ФИО9 в двух судебных заседаниях, объема фактически проделанной им работы (подготовка и подача искового заявления), ценности защищаемого права, степень сложности проведенной представителем работы, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, объем представленных в дело доказательств, касающихся основного требования, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 Л.Ф. подлежит снижению до <данные изъяты>, что будет соразмерно оказанной истцу юридической услуги, отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что подача иска, юридические консультации, по мнению суда, охватываются понятием представительства в суде и не подлежат отдельной оплате.
Суд отмечает, что данные услуги по представлению интересов ФИО7, уже учтены судом при определении общей суммы расходов на представителя, подлежащих возмещению ФИО1 Л.Ф.
На основании вышеизложенного заявленные ФИО1 Л.Ф. требования о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению частично.
При подаче данного иска истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований приложен отчет № Д/2025 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющегося предметом спора, проведенной НОК ООО «Бюро оценки и консалтинга». За проведение данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 22).
В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы равенства сторон в судебном процессе и справедливого распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению вышеуказанного отчета НОК ООО «Бюро оценки и консалтинга» в размере <данные изъяты> по установлению стоимости спорного имущества, подлежат взысканию с ответчиков лишь в ? части этих расходов (по <данные изъяты> с каждой), учитывая, что спорное имущество является общим долевым имуществом.
Суд также, учитывает, что исходя из существа заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требовало специальных познаний для определения рыночной стоимости спорного имущества. При этом на обеих сторонах лежало бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые они ссылались, и опровержение доказательств, представленных другой стороной. Как было указано выше, ответчиками заявленные исковые требования истца признали в полном объеме, согласившись с рыночной стоимостью спорного имущества, произведенной на основании вышеуказанного заключения.
Суд также принимает во внимание, тот факт, что проведенный истцом отчет был необходим как истцу ФИО1 Л.Ф., так и ответчиками Вязовцевой Г.В. и Волковой В.В., для определения рыночной стоимости спорного имущества, определении которой осуществлялось в интересах обеих сторон.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе и в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как было указано выше, ответчики Вязовцева Г.В. Волкова В.В. исковые требования признали в полном объеме, признание иска ответчиками Вязовцевой Г.В. и Волковой В.В. принято судом.
При подаче данного искового заявления истцом ФИО1 Л.Ф. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6, 35).
Таким образом, истцу подлежит возврату <данные изъяты> (<данные изъяты> х 70%).
Соответственно с ответчиков Вязовцевой Г.В., Волковой В.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантелеевой Л.Ф. к Вязовцевой Г.В. , Волковой В.В. о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, удовлетворить частично.
Прекратить за Вязовцевой Г.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, общей площадью 53,7 кв.м., на 1/6 долю на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>;
Прекратить за Волковой В.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, общей площадью 53,7 кв.м., на 1/6 долю на земельный участок, с кадастровым номером №:6, площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>;
Признать за Пантелеевой № право собственности на 2/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровый номером №, общей площадью 53,7 кв.м., на 2/6 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 2/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков Вязовцевой Г.В. , Волковой В.В. в пользу Пантелеевой Л.Ф. с каждой: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной оценки спорных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1 Фёдоровне государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн (№).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 года.
Судья Т.В. Палкина