РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В., при помощнике судьи Кудриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, с адресом: Российская Федерация, <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Верх-Каянча и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6.1 га, расположенный по адресу: <адрес>, урочище Каянча. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к кадастровому ФИО4 с целью внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка, так как у участка имелись границы в старой системе координат и на публичной карте они не отражались. При замерах контура участка было выяснено, что на месте участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, с адресом: Российская Федерации, <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Верх-Каянча, принадлежащий ответчикам по праву общей долевой собственности (по ? доле у каждого). Указанный земельный участок был сформирован в 2024 году. По мнению истца, ответчики произвели захват принадлежащего истцу земельного участка. Также истец полагает, что в данном случае имеется реестровая ошибка, которая заключается в неверном указании границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок был сформирован на данном месте ошибочно. При этом истец открыто использовал данный земельный участок более 20 лет. Кадастровым ФИО4 при формировании земельного участка с кадастровым номером № не были изучены сведения ГФДЗ, не произведены необходимые запросы по проверке наличия зарегистрированных прав на месте выделяемого участка. Полагает, что исправить указанную ошибку возможно путем исключения сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам.
В ходе рассмотрения дела истец Беспалов М.Ф., его представитель Бояндин Д.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске, суду поясняли, что по ранее действующему законодательству не требовалось обязательного межевания земельного участка, при этом у Беспалова М.Ф. имеется право собственности на указанный земельный участок, его границы были установлены в старой системе координат, по этой причине они не отражались на публичной карте.
Ответчик Губанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Иванова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при оформлении право собственности на спорный земельный участок, она и ответчик ФИО3 прошли всю предусмотренную законом процедуру оформления, начиная с обращения к кадастровому ФИО4 за изготовлением межевого плана, каких-либо нарушений закона ими допущено не было.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – администрация Айского сельсовета, администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО12, кадастровый ФИО4 М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее участвовавший в судебном заседании в качестве третьего лица Крапивин М.И. суду показал, что полагает, что заявленные исковые требований Беспалова М.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку в 2001 году Беспаловым М.Ф. была начата процедура выдела земельного участка в счет земельного пая, подготовлены необходимые документы. Между тем, истцом данная процедура доведена до конца не была, то есть, на кадастровый учет с определением границ земельного участка на местности и его регистрация произведены не были, в связи с чем выделяемый земельный участок истцом на публичной кадастровой карте обозначен не был, в связи с чем, при обращении в 2024 году к нему ответчиков, им был подготовлен проект межевания выделяемого ими земельного участка, и в дальнейшем произведена вся процедура для регистрации их права собственности на спорный земельный участок. Также пояснил, что несмотря на то, что он не является экспертом, может пояснить что, фактически земельный участок, на который претендует истец и земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за ответчиками находится на одном месте.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются соблюдение истцом и ответчиками порядка выделения земельных участков в счет земельной доли.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечь которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ.
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
С учетом правил, установленных пунктом 7 статьи 13.1 приведенного Закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (ч.14).
На основании пунктов 9 - 12 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).
По смыслу вышеприведенных положений ст. 13 Закона N 101-ФЗ предусматривающей особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 456-ФЗ, данная норма предоставляла такому участнику возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, был изменен порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков в размере их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет своей земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, путем направления или опубликования извещения о необходимости такого согласования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 г. N 12-П выдел земельных участков, инициированных после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ. При этом решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 6.1 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Земельному участку присвоен кадастровый № (л.д.7).
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый номер присвоенДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадь 61000 кв.м. Земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.18-19).
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3, ФИО2 по ? доле в общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, площадь 37000+/-1683 кв.м. Земли сельскохозяйственного назначения, для сельхозпроизводства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д.28-30).
Как следует из предоставленного по запросу суда реестрового дела на земельный участок № кадастровым ФИО4 М.И. по заданию ФИО6, действующими на основании доверенностей от ответчиков ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков. Согласно указанному проекту, площадь образуемого земельного участка составляет 37000 кв.м. (3,6 га).
В газете «За Изобилие» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ был опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков и направлении заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Из заключения кадастрового ФИО4 следует, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в газете «За Изобилие» № №) от ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленное извещение возражение относительно размера и местоположения, выделяемо в счет долей земельного участка, не поступило.
03.12.2024 представителем ответчиком Красковым А.А. было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли.
05.12.2024 была произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на образуемый земельный участок по ? доле за каждой.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконными результатов межевания земельных участков ответчиков, истец ссылался на то, что в 2001 году обратился к кадастровому инженеру Крапивину М.И. для проведения межевых работ для выдела из общей долевой собственности земельного участка площадью 6,1 га. в 2001 году был подготовлен план участка, составлен акт установления (восстановления ) границ земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый номер, после чего истец полагал, что выделенный ему земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако данный участок не был поставлен на кадастровый учет, хотя истец фактически им пользовался. Истец также ссылался на незаконность выдела ответчиками своих земельных долей на спорном земельном участке, несоблюдение ими порядка выделения земельного участка.
Ответчики, возражая против заявленного иска, ссылались на то, что истец не выделял свою земельную долю в общей площадью 6.1 га в предусмотренном законом порядке, тогда как выдел земельных долей ответчиков на спорном земельном участке произведен на законных основаниях с соблюдением установленной законом процедуры выдела.
При разрешении заявленных требований суд считает установленным, что истец Беспалов М.Ф., ответчики Иванова Н.А., Губанова Л.А. (правопредшественник ответчиков Захарьев А.Т.) являлись участниками общей долевой собственности на земли СПК «Айское».
Настоящий спор возник в отношении земельных участков, выделенных в счет земельных долей в СПК «Айский».
При этом, из содержания иска следует, что границы требуемого истцом земельного участка частично налагаются на состоящие на кадастровом учете границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам.
При этом, сторонами по делу не оспаривалось, что каким-либо решением общего собрания участников долевой собственности СПК «Айское» порядок выделения земельных участков пайщиками по определенным полям, проект межевания земельных участков и перечень собственников образуемых земельных участков в размере их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, утвержден не был. Доказательств обратного в деле не имеется и суду не представлено.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО1 принадлежит доля в общей долевой собственности на землю в ТОО «Айское» 16,6 га при среднем качестве земель 239,25б/га.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок общей площадью 6.1 га, расположенный по адресу: урочище Каянча.
В период с августа 2023 по декабрь 2024 г.г. ответчика ФИО2 и ФИО3, через своего представителя по доверенности, осуществили процедуру выдела земельного участка в счет своей земельной доли, полученной по наследству, путем заключения договора с кадастровым ФИО4, подготовившим проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (ст. 13 Закона N 101-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ).
Таким образом, на момент обращения Беспалова М.Ф. в суд с настоящим иском, последний не выделял в установленном законом порядке спорный земельный участок. Границы спорного земельного участка, которым по утверждению истца, он пользуется, не определены и никаким образом не обозначены.
Само по себе обращение истца Беспалова в 2001 году за выделом земельного участка и определения его границ, без осуществления процедуры выдела в полном объеме, не свидетельствует о выделе истцом в установленном законом порядке спорного земельного участка.
Как было указано выше, согласно актуальной выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, иных собственников не имеется, статус сведений об объекте недвижимости - актуальные.
Каких-либо доводов и доказательств незаконности выделения земельного участка ответчиками, нарушения ими процедуры выдела, истцом суду не представлено.
В октябре 2024 года ФИО3 и ФИО9 в полном соответствии с действующим порядком выделения земельного участка в счет земельной доли осуществили выдел земельного участка для сельхозпроизводства, избрав способ выделения земельного участка в счет земельных долей путем обращения к кадастровому ФИО4 в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Так, кадастровым ФИО4 М.И. был подготовлен проект межевания земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».
В газете «За изобилие» № (9808) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории СПК «Айское». Контур выделяемого земельного участка: в административных границах Айского сельсовета, в урочище Верх-Каянча, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, сведения о кадастровом ФИО4, подготовившем проект межевания земельного участка, в том числе их почтовые адреса и номера контактных телефонов, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельных участков.
В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового ФИО4 М.И. каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, расположенного по адресу: в административных границах Айского сельсовета в урочище Верх-Каянча, не поступило, в связи с чем, проект межевания земельных участков являлся согласованным.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 37000+/_ 1683 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
Из изложенного следует, что ответчики осуществили выдел земельного участка в счет земельной доли в общей долевой собственности в соответствии с действующим на момент выдела законодательством, порядок выдела земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделении ответчиками земельных участков соблюден, нарушений действующего законодательства ими не допущено, тогда как ФИО1 не выделял в установленном законом порядке спорный земельный участок с СПК «Айский» ни одним из установленных в законом способов (решение общего собрания участников долевой собственности, утвердившего проект межевания или путем заключения договора с кадастровым ФИО4, подготовки проекта межевания и извещения об ознакомлении с указанным проектом, а также отсутствия возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка).
Надлежащих и достаточных доказательств незаконности выделения ответчиками ФИО3, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № и нарушения процедуры его выделения, истцом не представлено.
Ссылки истца на фактическое пользование им спорным земельным участком, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическое использование земельного участка истцом само по себе не является предусмотренным законом основанием для выделения земельного участка в счет земельного пая, так как в судебном заседании установлено, что границы земельного участка истца не определены и не обозначены.
Доводы истца о недобросовестности ответчиков при выделении земельных участков являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Между тем, истец указывая на недобросовестность ответчиков, не привел ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о недобросовестности ответчиков, и по которому он посчитал их поведение недобросовестным, а значит данные доводы истца являются необоснованными.
Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок на кадастровом учете никогда не состоял, никакие права на него зарегистрированы не были, на момент выдела обоими ответчиками земельного участка никаких работ на нем не проводилось.
Никаких доказательств того, что ответчикам было известно о том, что истец Беспалов М.Ф. пользуется именно спорным земельным участком, или о том, что имеются притязания истца или иных лиц в отношении выделяемых ответчиками участков, в деле не имеется и истцом суду не представлено.
Несостоятельны и ссылки истца на то, что кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ, подготовке проекта межевания и межевого плана для ответчиков не истребовал сведения, содержащиеся в государственном фонде данных, обстоятельств обременения вновь образуемого земельного участка правами третьих лиц не выяснял, поскольку истцом не указано какие сведения и в каком государственном фонде данных кадастровый инженер должен был выяснить. Более того, из материалов дела следует, что никаких сведений о спорном земельном участке и его использовании истцом ни в каких государственных фондах данных, а равно никаких обременений вновь образуемого земельного участка правами третьих лиц, никогда не имелось.
При таких обстоятельствах, само по себе использование истцом спорного участка для сенокошения (если таковое и имело место) не означает, что ответчики должны были знать о его притязаниях.
Учитывая изложенное, в т.ч. то, что требуемый истцом земельный участок на кадастровом учете никогда не состоял, никакие права на него не зарегистрированы, доказательства того, что ответчики Иванова Н.А. и Губанова Л.А были осведомлены о наличии притязаний истца или иных лиц в отношении выделяемых ими участков, в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что оснований считать поведение ответчиков при выделении участков недобросовестным, у суда не имеется.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным результатов межевания, поскольку сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН в установленном порядке.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.
Кроме этого суд отмечает, что наличие на кадастровом учете сведений о границах земельного участка с кадастровым №, сформированных в установленном законом порядке, не препятствует осуществлению прав истица по формированию границ принадлежащего ему земельного участка, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены.
Указанное свидетельствует о том, что ответчиками права и законные интересы истца не были нарушены, соответственно оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.В. Палкина
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2026 года.
Судья Т.В. Палкина