РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В., при секретаре Мурзиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1, ООО «Автотур.Ру» о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ООО «Автотур.Ру», в котором просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ООО «Автотур.Ру» задолженность:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 854 684,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 690 525,99 руб., просроченные проценты – 155 203,98 руб., неустойка – 8 954,10 руб.;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 370,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 306 452,00 руб., просроченные проценты – 88 878,5 руб., неустойка – 6 040,43 руб.;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 414 934,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 273 216,49 руб., просроченные проценты – 134 509,42 руб., неустойка – 7 208,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 696,920 руб. (при подаче иска в суд 63 696,92 руб., при подаче ходатайства об обеспечении иска – 10 000,00 руб.).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Автотур.Ру» в сумме 3 000 000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 29,5 % годовых.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Автотур.Ру» в сумме 1 500 000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 34.56 % годовых.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация «МСП»;
Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Автотур.Ру» в сумме 2 050 000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 38,5 % годовых.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.
Согласно договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполняли ненадлежащим образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 414 934,24 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 401 370,93 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 854 684,07 руб. Всего 5 670 989,24 руб.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Алтайское отделение № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Автотур.Ру» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ответчик ФИО1 исковые требования не признает.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель ФИО1 никаких договоров поручительства не подписывал и не заключал, доказательств иного истцом не представлено.
Представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно заявления о присоединении ООО «Автотур.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ФИО1 следует, что ООО «Автотур.Ру» в лице его директора ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор банковского обслуживания., в котором указан номер телефона клиента +№, используемый для дальнейшего взаимодействия с банком, в том числе для заключения кредитных договоров и договоров поручительства, то есть дано согласие ответчика на использование данного номера телефона в рамках дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Автотур.Ру» (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 29,5 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (л.д. 28-33).
Кроме того, согласно условиям указанного кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления (п. 7 Кредитного договора).
Согласно п. 9 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО1
Заключенный ответчиком договор с банком, включая приложения к нему, подписан сторонами, ответчик ООО «Автотур.Ру», подписал данный договор простой электронной подписью в лице единоличного исполнительного органа ФИО1, с использование номера мобильного телефона - +№, подписавшись подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Также установлено, что в целях обеспечения обязательств ООО «Автотур.Ру» по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение должником – ООО «Автотур.Ру» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).
Кроме этого, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Автотур.Ру» (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 2 050 000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 38,50 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (л.д. 18-23).
Кроме того, согласно условиям указанного кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления (п. 7 Кредитного договора).
Согласно п. 9 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО1
Заключенный ответчиком договор с банком, включая приложения к нему, подписан сторонами, ответчик ООО «Автотур.Ру», подписал данный договор простой электронной подписью в лице единоличного исполнительного органа ФИО1, с использование номера мобильного телефона - +№, подписавшись подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Также установлено, что в целях обеспечения обязательств ООО «Автотур.Ру» по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение должником – ООО «Автотур.Ру» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).Кроме этого, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Автотур.Ру» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику лимит кредитной линии в размере 1 500 000,00 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 34,56 % годовых, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (л.д. 38-44). Согласно п. 9 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО1; а также поручительство АО «Корпорация «МСП» №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ Заключенный ответчиком договор с банком, включая приложения к нему, подписан сторонами, ответчик ООО «Автотур.Ру», подписал данный договор простой электронной подписью в лице единоличного исполнительного органа ФИО1, с использование номера мобильного телефона, подписавшись подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Также установлено, что в целях обеспечения обязательств ООО «Автотур.Ру» по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение должником – ООО «Автотур.Ру» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53). При заключении договоров поручительства с ФИО1 был подписан протокол операции подписания договора поручительства в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Договоры поручительства были заключены в системе ДБО банка. Протокол операции содержит дату и время подписания, идентификатор пользователя, подтверждение корректной идентификации и аутентификации ответчика (ввод одноразового пароля, направленного на доверенный номер телефона), электронную подпись ответчика. В связи с этим, доводы возражений представителя ответчика ФИО1 о не заключении им договоров поручительства являются необоснованными и иголословными. Факт исполнения ПАО «Сбербанк» взятых на себя в соответствии с вышеуказанными кредитными договорами обязательств подтверждается карточкой движения долга и срочных процентов по кредитам, а также выпиской по операциям по лицевому счету ООО «Автотур.Ру», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «Автотур.Ру» № счета № была зачислена сумма в размере 3 000 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 050 000,00 руб., а также предоставлены траншы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), а также факт предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается платежными поручениями, предоставленными истцом по запросу суда. Вместе с тем, заемщик ООО «Автотур.Ру» нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по возврату суммы кредитов и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается вышеуказанными карточкой движений средств по кредиту и выпиской по счету, тем самым им нарушены условия кредитных договоров. Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автотур.Ру» составила: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 2 414 934,24 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 7208,33 руб., просроченные проценты за кредит – 134 509,42 руб., просроченный основной долг – 2 273 216,49 руб. (л.д. 6-8); - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 854 684,07 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 8 954,10 руб., просроченные проценты за кредит – 155 203,98 руб., просроченный основной долг – 1 690 525,99 руб. (л.д. 9-11); - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 401 370,93 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 6 040,43 руб., просроченные проценты за кредит – 88 878,50 руб., просроченный основной долг – 1 306 452,00 руб. (л.д. 12-15); Суд, проверив данный расчет, считает его верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитных договоров, ответчиками его достоверность не опровергнута. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил в адрес ответчиков ООО «Автотур.Ру» и ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 349 163,23 руб., 1 795 380,60 руб., 1 361 506,85 руб., в котором также указывалось, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок (ДД.ММ.ГГГГ), Банк обратится в суд с требованиям о взыскании с них солидарно указанной задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов (л.д.55-58). В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. Из представленной в судебном заседании представителем истца информации ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Автотур.Ру» по кредитным договорам № №, №, № в общем составляет 5 670 989,24 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком ООО «Автотур.Ру» систематически допускались просрочки возврата кредита, истец имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, включая проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а также ответчиком ФИО1 не представлено безусловных доказательств отсутствия его воли и согласия на заключение договоров поручительстваВопреки доводам представителя ответчика Шелепова Р.Е. – Третьяковой О.ВВ. суд учитывает, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК Российской Федерации). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации). Так, суд, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения ФИО1 договоров поручительства приходит к выводу о том, что предложение (оферты) на заключение договоров поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, №П01 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано клиентом банка ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, идентификация клиента и устройства клиента, с которого происходил вход, осуществлена надлежащим образом, факт соблюдения письменной формы договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, как следует из материалов дела, указанные кредитные договоры и договоры поручительства заключены путем дистанционного взаимодействия в системе «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» путем введения представителем заемщика ООО «Автотур.Ру» ФИО1 и поручителем ФИО1 одноразового пароля с одного номера телефона №, что подтверждается протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д.22-23,27, 32-33, 37, 48-49,54).При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ПАО «Сбербанк» с ответчиков ООО «Автотур.Ру» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 854 684,07 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 370,93 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 414 934,24 руб.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей – 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.
Согласно п. 15 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина оплачивается в размере 10 000,00 руб.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 63696,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также оплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с учетом указанных разъяснений, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «Автотур.Ру» и ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 696,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1, ООО «Автотур.Ру» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автотур.Ру» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам:
1). № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 854 684,07 руб., в том числе:
- 1 690 525,99 руб. – просроченный основной долг;
- 155 203,98 руб. – просроченные проценты;
- 8 957,10 руб. - неустойка.
2). № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 370,93 руб., в том числе:
- 1 306 452,00 руб. – просроченный основной долг;
- 88 878,50 руб. – просроченные проценты;
- 6 040,43 руб. - неустойка.
3). № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 414 934,24 руб., в том числе:
- 2 273 216,49 руб. – просроченный основной долг;
- 134 509,42 руб. – просроченные проценты;
- 7 208,33 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 696,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.
Судья Т.В. Палкина