РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при помощнике судьи Маслиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Крыхтина Юрия Анатольевича к Мелояну Сааку Ваграмовичу, Микушину Андрею Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных порчей арендованного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Крыхтин Ю.А. обратился в Алейский городской суд с исковым заявление, с учетом уточнения требований, к ответчикам Мелояну С.В., Микушину А.С., просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в следствии порчи арендованного имущества в размере 2 418 900 рублей, судебные расходы в размере 89 189 рублей, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 50 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 39 189 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 октября 2025 года между ИП Крыхтиным Ю.А. и гражданином РФ Мелоян С.В. был заключен договор аренды спецтехники с экипажем. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору одну единицу специализированной техники, за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Объект аренды по договору имеет следующие технические характеристики: Экскаватор HITACHI ZX200-3G, заводской номер №, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, владелец Крыхтин Юрий Анатольевич. Объектом демонтажа являлся объект капитального строительства - Здание Дома культуры по адресу: <адрес>, площадью 2160 кв.м., фундамент-бетонные блоки, материал стен-кирпич, перекрытия-бетонные плиты, полы-деревянные. 13.10.2025 года около 17 часов 00 минут при эксплуатации Арендатором предмета аренды произошло падение строительных конструкций Здания на экскаватор HITACHI ZX200-3G, заводской номер №, в результате чего ему был причинен значительный ущерб, экскаватор приведен в нерабочее состояние, его дальнейшая эксплуатация и самостоятельное перемещение стали невозможны. 17 октября 2025 года на трале экскаватор был транспортирован из <адрес> Алтайского края в <адрес>, на производственную площадку <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 22 октября 2025 года между <данные изъяты> и Арендодателем ИП Крыхтиным Ю.А. был заключен договор № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX200-3G. За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2025 года. 06 ноября 2025 года арендодателем ИП Крыхтина Ю.А. в адрес арендатора Мелояна С.В. по адресу регистрации было направлено уведомление о проведении осмотра повреждений вследствие обрушения здания на экскаватор HITACHI ZX200-3G, заводской номер №, принадлежащего Арендодателю Крыхтину Ю.А., с указанием времени и места осмотра. 10 ноября 2025 года с 11часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: Алтайский край, <адрес>, экспертом <данные изъяты> с привлечением специалистов <данные изъяты> был произведен осмотр и дефектовка механических повреждений в следствие обрушения здания на экскаватор HITACHI ZX200-3G, заводской номер №. На основании Заключения №-О-25 об оценке стоимости ущерба HITACHI ZX200-3G, выполненного <данные изъяты> сумма восстановления поврежденного экскаватора HITACHI ZX200-3G, без учета износа на момент проведения исследования, составляет: 2 418 900 рублей. 09 декабря 2025 года арендодателем Крыхтиным Ю.А. (Истцом) Арендатору Мелояну С.В. (Ответчику) и собственнику здания Мелоян А.В. (Третье лицо) по адресам регистрации была направлена Претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX200-3G в размере 2 418 900 рублей. Ответы на Претензию не получены.
С целью поиска потенциальных кандидатов на должность машиниста экскаватора, истец Крыхтин Ю.А. разместил объявление в групповом чате ватсап о поиске машинистов на экскаваторы. На это сообщение отозвался Микушин Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Микушин А.С. в ходе телефонного разговора сообщил Крыхтину Ю.А., что он имеет продолжительный опыт, более 12 лет работы на различных экскаваторах, работал на строительстве объектов газовой и нефтяной промышленности и инфраструктуры в районах крайнего Севера, работал на строительстве опасных объектов, в том числе на Олеумном заводе г. Бийска, неоднократно проходил проверки, подтверждающие его высокие профессиональные качества. При встрече Микушин А.С. предъявил Крыхтину Ю.А. свой паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, удостоверение тракториста- машиниста, выданное 18 декабря 2018 года, пропуск на Олеумный завод г. Бийска. Предъявленные Микушиным А.С. документы подтверждали ранее озвученную им информацию о его профессиональной квалификации. Крыхтин Ю.А. согласился заключить с Микушиным А.С. гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ с размером вознаграждения 700 рублей в час, оплата должна была происходить из расчета фактической работы экскаватора. Крыхтин Ю.А. сообщил Микушину А.С., что он будет работать на экскаваторе HITACHI ZX200-3G, на что Микушин А.С. сообщил, что ему знаком этот экскаватор, так как он долгое время работал на таком же на вахте. Также Крыхтин Ю.А. сообщил Микушину А.С., что демонтаж зданий ведет его собственник-Мелоян С.В., он берет в аренду технику с экипажем и дает водителю техники указания, как, что и когда делать. При этом сам Крыхтин Ю.А., как собственник арендованной техники, может проверять, чтобы его дорогостоящее имущество не было повреждено в ходе работы. 11 ноября 2025 года перед началом работ ИП Крыхтин Ю.А. передал Микушину А.С. наличные денежные средства в размере 13 000 рублей. 11 октября 2025 года Микушиным А.С. под руководством Арендатора Мелояна С.В. на экскаваторе HITACHI ZX200-3G, заводской номер № были начаты работы по демонтажу нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>.
К концу 12 октября 2025 года работы по демонтажу нежилого здания по адресу: Алтайский край, <адрес> были завершены.
Экскаватор при помощи трала был мобилизован на следующий объект по адресу: <адрес>.
13 октября 2025 года был начат демонтаж нежилого здания Дома культуры по адресу: <адрес> <адрес>. Одновременно с работой экскаватора, на указанном здании работало еще одно арендованное Ответчиком Мелояном С.В. спецсредство - кран, который выполнял разбор верхних плит. Кто был собственником и Арендодателем указанного крана Истцу Крыхтину Ю.А. неизвестно. Работу водителей на всей арендованной технике координировал Арендатор Мелоян С.В., так как здания принадлежат им с супругой и порядок их разбора он определял сам. 13 октября 2025 года около 17 часов 41 минуты на сотовый телефон № Крыхтину Ю.А., который в этот момент находился в <адрес>, позвонил Микушин А.С., в ходе разговора Микушин А.С. сообщил, что около 17 часов 30 минут при демонтажных работах произошло обрушение строительных конструкций здания, что привело к повреждению экскаватора. Со слов Микушина А.С., Экскаватор после повреждения находится в нерабочем состоянии, имеет значительные повреждения, дальнейшая работа на нем невозможна. Крыхтин Ю.А. сказал Микушину А.С. что в темное время суток ему ехать нецелесообразно и он приедет на следующий день утром, чтобы самому осмотреть экскаватор, понять размер ущерба и организовать транспортировку экскаватора в <адрес>, для его дальнейшего восстановления. Микушин А.С. по телефону сказал Крыхтину Ю.А., что он обязательно дождется Крыхтина Ю.А. и поможет организовать транспортировку экскаватора. Крыхтин Ю.А. попросил Микушина А.С. снять повреждения экскаватора на свой мобильный телефон и выслать ему фотографии на мессенджер Ватсап, что и было сделано Микушиным А.С. После чего, Крыхтин Ю.А. позвонил Мелояну С.В. с целью выяснить, как произошло обрушение здания. В ходе разговора с Мелояном С.В., Крыхтин Ю.А. попросил организовать проживание Микушина А.С. до его приезда и помочь в организации охраны и дальнейшей транспортировки экскаватора в <адрес>. Позднее на сотовый телефон Крыхтина Ю.А. позвонил Мелоян С.В. и сообщил, что Микушин А.С. неожиданно выселился из гостиницы в <адрес>, куда его по просьбе Крыхтина Ю.А. заселил Мелоян С.В., на телефонные звонки Микушин А.С. не отвечает, где он находится в данный момент ему не известно, автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, на котором приехал Микушин А.С. у гостиницы отсутствует. Крыхтин Ю.А. сразу же начал звонить Микушину А.С. с целью понять, где он находится и почему он уехал из гостиницы. После многочисленных попыток дозвониться, Микушин А.С. ответил на звонок и сообщил Крыхтину Ю.А., что он уехал домой в с. Советское Советского района Алтайского края, помогать Крыхтину Ю.А. в транспортировке экскаватора он не будет. После чего Микушин А.С. удалил всю переписку с Крыхтиным Ю.А. в мессенджере ватсапп. На следующий день, 14 октября 2025 года Крыхтин Ю.А. приехал в <адрес>, где осмотрел экскаватор и начал самостоятельно организовывать его охрану и транспортировку в <адрес>. В настоящее время Микушин А.С. отказывается общаться с Крыхтиным Ю.А., не отвечает на телефонные звонки, отказался подписать какие-либо документы. Причинение вреда арендованному имуществу Истца и материальный размер этого вреда подтверждается Заключением №-О-25 об оценке стоимости ущерба, в момент причинения вреда предмет аренды находился во владении и пользовании Арендатора, пунктами 2.2.2., 5.2. Договора аренды спецтехники от 11 октября 2025 года предусмотрена ответственность Арендатора за сохранность арендованной техники, техника находилась под фактическим управлением водителем Микушиным А.С., что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с Арендатора и Водителя транспортного средства в солидарном порядке убытков, причиненных повреждением имущества в размере 2 418 900 рублей. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 7.4. Договора аренды спецтехники стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров указав, что споры, втекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации истца. Истец зарегистрирован по месту жительства в городе Алейске Алтайского края, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенного права в Алейский городской суд Алтайского края.
В связи с причинением вреда имуществу истца совместными действиями ответчиков, считают необходимым уточнить исковое заявление и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Микушина Андрея Сергеевича.
В судебном заседании ИП Крыхтин Ю.А., его представитель Дворников Р.С., поддержали доводы искового заявления, уточненного искового заявления, а также требования, изложенные к ответчикам в уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Мелоян С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что представленный в материалы дела договор аренды спецтехники с экипажем был подписан после того, как произошло повреждение экскаватора. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность по демонтажу здания, условия оказания услуг ИП Крыхтиным Ю.А., а именно предоставление экскаватора с водителем истца обговаривались заранее, ответчик в адрес истца предварительно направил фотографии объекта, который подлежал разбору, после чего истец пояснил, что готов демонтировать объект, что подтверждается представленными ответчиком Мелояном С.В., представителем ИП Крыхтина Ю.А. – Дворниковым Р.С. фотографиями, перепиской, аудиозаписями в ватсап, за что ответчик Мелоян С.В. должен был за каждый день работ экскаватора заправить 100 литров солярки и заплатить 3 500 рублей за каждый час работы.
Стоит отметить, что в ходе исследования представленных фото и аудиозаписей, сличенных с представленной перепиской Мелояном С.В., содержащейся в принадлежащим последнему телефону марки Самсунг, которая вопреки позиции представителя истца Дворникова Р.С. о том, ответчиком не в полном объеме предоставлена переписка, соответствует представленной переписки суду.
Указание представителя истца на наличие иных аудиозаписей, которые были представлены стороной истца и прослушаны в судебном заседании, не может являться безусловным основанием к непринятию вышеуказанной переписки, включающей в себя аудиозаписи и фотоматериалы в качестве доказательства по делу, поскольку стороной истца, представленные им аудиозаписи аналогичны по времени и содержанию, однако отсутствие одной аудиозаписи, при условии того, что аудиозаписи, согласно пояснений представителя истца, были переданы Крыхтиным Ю.А. после причинения ущерба экскаватору представителю Дворникову Р.С., в последующем с технического устройства, принадлежащего Дворникову Р.С., представлены суду, поскольку возможность предоставления указанных аудиозаписей с технического устройства Крыхтина Ю.А., с учетом пояснения представителя истца, не возможно, в виду его замены.
Ответчик Микушин А.С., его представитель Щеглов В.В., поддержали возражения на уточненное исковое заявление, указав, что стороной договора аренды спецтехники с экипажем Микушин А.С. не является, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 635 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Ответчик указывает, что Крыхтин Ю.А. является работодателем Микушина А.С., что подтверждается пунктом 2.1. договора аренды спецтехники с экипажем, из которого следует, что арендодатель за свой счет оплачивает труд членов экипажа, а также доводом, изложенным в исковом заявлении, о том, что истец 11 октября 2025 года передал Микушину А.С. наличные денежные средства в размере 13 000 рублей. Данную выплату ответчик воспринял как выплату командировочных расходов. Ответчик полагает, что истцом выбран не верный способ защиты права, который не соответствует характеру нарушения права, не предусмотрен законом или не направлен на восстановление нарушенного права. В силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 635 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отношения между истцом и Микушиным А.С. регулируются нормами трудового права. Наличие трудовых отношений косвенно подтверждает сам истец. Таким образом, привлечение к материальной ответственности работника возможно только в рамках трудового законодательства Российской Федерации. Правовым последствием выбора ненадлежащего способа защиты является отказ в удовлетворении исковых требований, так как это означает отсутствие принадлежащего рассмотрению требования. Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие условий, а именно прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, наличие вины работника – умысла или неосторожности в причинении ущерба, причинная связь между противоправным деянием работника и возникшим ущербом. В исковом заявлении не представлено прямых доказательств того, что Микушин А.С. действовал противоправно, в нарушение установленным правилам. Истцом не установлена и не доказана прямая причино-следственная связь между действиями Микушина А.С. и повреждением техники. Из материалов дела следует, что повреждение техники произошло в ходе демонтажа зданий, то есть при реализации задач коммерческой эксплуатации, определяемых Мелояном С.В. При этом Микушин А.С. как член экипажа исполнял указания, касающиеся непосредственно управления техникой, в рамках технической эксплуатации и под контролем арендодателя. Из описания обстоятельств инцидента следует, что демонтаж осуществлялся с привлечением нескольких единиц техники, в том числе крана, собственник и оператор которого не установлены. Нарушение конструкций могло быть вызвано совокупностью факторов: состоянием здания, порядком разборки, действиями иных лиц, либо указаниями арендатора. В отсутствие доказательств, однозначно устанавливающих, что повреждение экскаватора явилось следствием именно нарушения правил управления или технической эксплуатации со стороны Микушина А.С., взыскание убытков с него не правомерно. Кроме того, ответчик и его представитель указывают, что истец, выступая как работодатель, нарушил процедуру привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренную статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не создал комиссию по расследованию, не истребовал письменные объяснения от Микушина А.С., не составил акт по результатам проверки, не издал приказ о привлечении к ответственности в месячный срок и т.д.
В судебное заседание не явилась третье лицо Мелоян А.В., представитель третьего лица Подстепновского сельского совета Ребрихинского района Алтайского края, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, Крыхтин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе.
Кроме того, истец ИП Крыхтин Ю.А., в судебном заседании давая пояснения, отвечая на вопросы, указал на то, что занимался демонтажем неоднократно, знает, что такое демонтаж. Также пояснил, что объект, на котором производился демонтаж здания ему знаком, так как ранее с Мелояном С.В. работали на данном объекте.
Согласно свидетельству о регистрации машины № на экскаватор HITACHI ZX200-3G, заводской номер №, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, государственный регистрационный знак тип 3, код №, владельцем которого является Крыхтин Ю.А.
Из представленного договора аренды спецтехники (с экипажем) следует, что 11 октября 2025 года между ИП Крыхтиным Ю.А. и гражданином РФ Мелояном С.В. был заключен договор аренды спецтехники с экипажем. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору одну единицу специализированной техники, за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Объект аренды по договору имеет следующие технические характеристики: Экскаватор HITACHI ZX200-3G, заводской номер №, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, владелец Крыхтин Юрий Анатольевич (пункт 1.2). Спецтехника, являющаяся предметом аренды по настоящему договору, находится в исправном состоянии, отвечает всем необходимым требованиям и передается в комплектации, необходимой для ее эксплуатации по назначению (пункт 1.3). Согласно пункта 1.4 договора арендуемая техника используется арендатором по следующим адресам: <адрес>.
В соответствии с п.2.1. Договора, Арендодатель принял на себя обязательства: своевременно передать спецтехнику в состоянии, отвечающем условиям договора и представить необходимые для эксплуатации документы (п.2.1.1.); поддерживать спецтехнику в техническом состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, осуществлять её капитальный ремонт, при необходимости, в течение срока действия настоящего Договора (п.2.1.2.); предоставить для управления и технической эксплуатации спецтехники квалифицированные экипажи, члены которых имеют документы, разрешающие осуществлять управление данными видами спецтехники (п.2.1.4.); не вмешиваться в процесс оказания услуг на объекте Заказчика (п.2.1.5); за свой счет оплачивать труд членов экипажей (2.1.6).
В соответствии с п.2.2. договора, арендатор принял на себя следующие обязательства: принять Спецтехнику и использовать ее в соответствии с условиями Договора и назначением (п.2.2.1); поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность (п.2.2.2); нести расходы, связанные с эксплуатацией Спецтехники, в том числе, но не исключительно, по текущему ремонту, по приобретению запасных частей и комплектующих, по ГСМ/топливу и т.д. (п.2.2.3); определять сроки и порядок оказания услуг на объекте, вытекающих из предмета настоящего договора, а также контролировать их производство (п.2.2.4); своевременно производить арендные платежи (п.2.2.5); возвратить Спецтехнику по окончании действия договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (п.2.2.6).
В соответствии с п. 2.4.2. договора, арендатор наделен правом давать текущие и оперативные указания членам экипажа, обеспечивающим эксплуатацию спецтехники, в соответствии с целями Арендатора. Пункт 2.4.3. договора наделяет арендатора правом заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры на использование Спецтехники в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению арендуемого имущества и целям его использования. В соответствии с пунктом 5.2. договора, стороны пришли к соглашению, что ответственность за жизнь и здоровье экипажа арендодателя, а также за сохранность арендуемой техники при нахождении на объекте - несёт арендатор.
В судебном заседании истец ИП Крыхтин Ю.А. по обстоятельствам заключения договора аренды спецтехники с экипажем, пояснил, что не помнит когда был заключен договор аренды, до обрушения здания на принадлежащий ему экскаватор или после, книга регистрации договоров, при условии, что истец является индивидуальным предпринимателем, не ведется. В судебном заседании истец ИП Крыхтин Ю.А. и Мелоян С.В. не оспаривали, что между ними были договорные отношения по предоставлению спецтехники с экипажем, однако условия предоставления спецтехники согласовывали устно. Истец пояснил, что было согласовано, что Мелоян С.В. наймет трал для перевозки спорного экскаватора на объекты туда и обратно, оплатит услуги по его доставке. Кроме того, согласовали расходы по горючему, почасовую работу экскаватора. Так как Мелоян С.В. арендует экскаватор, то он отвечает за сохранность экскаватора, а именно за эксплуатацию, за всю работу, которая будет выполняться с помощью экскаватора, а за экипаж несет ответственность истец ИП Крыхтин Ю.А. Водителем экскаватора руководит арендатор.
Мелоян М.В. пояснил, что действительно согласовали условия по доставке экскаватора с экипажем трала, расходы по горючему, почасовую работу экскаватора. Кто несет ответственность за экскаватор, разговора не была, так как если экскаватор находится у ответчика, то он должен взять его под охрану, чтобы его не сожгли, не украли. Прежде чем был предоставлен экскаватор, в адрес истца были направлены фотографии объекта, и указано, что нужно сделать. После чего ИП Крыхтин Ю.А. дал согласие на выполнение работ. Водитель экскаватора выполняет работы, только те, которые согласованны с ИП Крыхтиным Ю.А.
Как следует из искового заявления, сторонами не оспаривается, что 13 октября 2025 года около 17 часов 00 минут при выполнении работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло падание строительной конструкции на спорный экскаватор, принадлежащий ИП Крыхтину Ю.А., которым управлял Микушин А.С., привлеченный к выполнению работ ИП Крыхтиным Ю.А.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>
Согласно заключению об оценки стоимости ущерба №-О-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Экскаватор HITACHI ZX200-3G на момент проведения исследования без учета износа составила 2 418 900 руб. В экспертном заключении отражены повреждения транспортного средства.
Факт причинения ущерба при использовании экскаватора, объем повреждений, размер причиненного ущерба при рассмотрении дела судом сторонами не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.
В силу части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.
Работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ (часть 7 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства РФ №509 от 26 апреля 2019 года «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства».
Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между Муниципальным образованием Подстепновский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края, в лице главы сельсовета ФИО3, действующей на основании Устава муниципального образования Подстепновский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края (продавец), и Мелоян А.В. (покупатель), на основании прокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 10 мая 2018 года заключили договор, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество и оплатить за него цену, установленную настоящим договором: строительные материалы, полученные от разбора здания Дома культуры площадью 2160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Здание двухэтажное, фундамент – бетонные блоки, материал стен – кирпич, перекрытия – бетонные плиты, полы – деревянные. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет разбор здания, указанного в пункта 1.1 настоящего договора, собственными силами и за собственный счет. Все строительные материалы, полученные в ходе разбора здания, в полном объеме поступают в собственность покупателя(л.д.117).
Согласно ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем представить реестровое дело не представляется возможным (т.1 л.д.106).
Администрацией Ребрихинского района Алтайского края представлен ответ на запрос суда, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> не относится и ранее не относилось к собственности Ребрихинского района Алтайского края, не числилось в реестре имущества Ребрихинского района Алтайского края. В администрации Ребрихинского района Алтайского края отсутствуют извещения, условия проведения торгов на здание дома культуры, протокол по результатам торгов здания дома культуры, договор купли-продажи по результатам торгов на вышеуказанное здание, правоустанавливающие документы на здание дома культуры, подтверждающие право собственности администрации. Согласно имеющийся информации администрация Подстепновского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края в 2018 году осуществляла продажу строительных материалов, полученных от разбора здания Дома культуры площадью 2160 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, <адрес>, <адрес>, на основании распоряжения администрации Подстепновского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Организатором торгов являлась администрация Подстепновского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края (т.1, л.д. 109).
Администрацией Подстепновского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края в ответе на запрос суда указано, что здание по адресу: Алтайский край, <адрес>, <адрес>, было продано Мелоян С.В. (документы не сохранились) (т.1, л.д. 124).
В ходе судебного разбирательства, судом с учетом имеющихся в материалах дела фотографий, объяснений истца ИП Крыхтина Ю.А., ответчиков Мелояна С.В., Микушина А.С., показаний свидетеля Мелояна В.В. установлено, что в момент аварии демонтаж здания, то есть снос объектов капитального строительства, производился в нарушение требований статьи 55.30, статьи 55.31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства РФ № 509 от 26 апреля 2019 года «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства», а именно Мелоян С.В. осуществлял демонтаж здания в отсутствие проекта организации работ по сносу, точнее в отсутствие вообще какой-либо технической документации. Установленный судом факт сторонами не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Из смысла статьи 705 ГК РФ, риск случайного повреждения оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.
При этом согласно п. 1 ст. 749 ГК РФ следует, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2). Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п. 4).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждения арендованного транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации). На арендодателе лежит и обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока аренды, включая проведение текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в силу прямого указания закона - статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства - это всегда работники арендодателя.
Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.
Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что между истцом ИП Крыхтиным Ю.А. и ответчиком Мелояном С.В. сложились отношения как по договору строительного подряда, так и по договору аренды спецтехнике с экипажем, при чем экипаж экскаватора – ответчик Микушин А.С. в силу закона являлся лицом, привлеченным для выполнения работ ИП Крыхтин Ю.А.
Как ранее было указано, Крыхтин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля оптовая отходами и ломом, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, кроме того, ИП Крыхтин Ю.А., в судебном заседании давая пояснения, отвечая на вопросы, указал на то, что занимался демонтажем неоднократно, знает, что такое демонтаж, в связи с чем суд не снимает с него как с работодателя и арендодателя всех обязанностей, перечисленных выше, поскольку именно Крыхтин Ю.А., являясь профессиональным участником отношений оказания услуг, в том числе в сфере разборки и сноса зданий, сооружений, обладающий профессиональной техникой и кадровым потенциалом, должен был просчитать все риски, связанные с безопасным проведением работ на спорном объекте, прежде чем передать в аренду специализированную технику с экипажем для проведения работ на объекте, а также давать поручения привлеченному для выполнения работ лицу - экскаваторщику.
Суд подчеркивает, истец являясь индивидуальным предпринимателем, который в том числе, с учетом пояснений самого истца, предоставляет спецтехнику с экипажем для сноса зданий, должен был предвидеть всевозможные риски, возникающие при выполнении работ без предоставленной технической документации, однако требований о предоставлении данной документации к ответчику Мелояну С.В. не предъявлял, работы до предоставления необходимых документов не приостановил, от исполнения договора не отказался, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Исходя из пояснений, данных истцом в судебном заседании, о том, что он при проведении работ по сносу здания, принадлежащего Мелоян А.В., давал рекомендации Мелояну С.В. и Микушину А.С. каким способом провести демонтаж здания, а именно используя тросы, насыпь мусора, с какой стороны проводить демонтаж, каким образом расположить экскаватор при проведении работ по демонтажу здания, для исключения его повреждения, вопреки мнению истца и его представителя, суд расценивает как согласование действий по выполнению работ при производстве демонтажа здания между истцом и ответчиками.
При этом следует отметить, что с учетом вышеприведенных градостроительных норм, ответчик Мелоян С.В. не обязан иметь профессиональные навыки при производстве работ по сносу зданий и сооружений, это физическое лицо, вынужденное на возмездной основе прибегать к помощи специалистов при необходимости выполнения определенных работ.
Таким образом, истец, приступив к выполнению работ без предоставления ему заказчиком технической документации, в соответствии со статьями 328, 716, 719 ГК РФ принял на себя риск исполнения обязательства.
Бремя ответственности, в данном случае, за причиненный истцу ущерб, лежит на самом истце. В связи с чем требование о возмещении причиненного ущерба заявленное к Мелояну С.В. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца ИП Крыхтина Ю.А. к Микушину А.С. в связи с тем, что арендованная техника находилась под фактическим управлением водителя Микушина А.С, суд приходит к следующему.
Согласно искового заявления с целью поиска потенциальных кандидатов на должность машиниста экскаватора, истец Крыхтин Ю.А. разместил объявление в групповом чате ватсап о поиске машинистов на экскаваторы. На это сообщение отозвался Микушин Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, Микушин А.С. в ходе телефонного разговора сообщил Крыхтину Ю.А., что он имеет продолжительный опыт, более 12 лет работы на различных экскаваторах, работал на строительстве объектов газовой и нефтяной промышленности и инфраструктуры в районах крайнего Севера, работал на строительстве опасных объектов, в том числе на Олеумном заводе г. Бийска, неоднократно проходил проверки, подтверждающие его высокие профессиональные качества. При встрече Микушин А.С. предъявил Крыхтину Ю.А. свой паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, удостоверение тракториста - машиниста, выданное 18 декабря 2018 года, пропуск на Олеумный завод г. Бийска. Предъявленные Микушиным А.С. документы подтверждали ранее озвученную им информацию о его профессиональной квалификации. Ответчик Микушин А.С. данные обстоятельства не оспаривал.
Крыхтин Ю.А. согласился заключить с Микушиным А.С. гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ с размером вознаграждения 700 рублей в час, оплата должна была происходить из расчета фактической работы экскаватора. Крыхтин Ю.А. сообщил Микушину А.С., что он будет работать на экскаваторе HITACHI ZX200-3G, на что Микушин А.С. сообщил, что ему знаком этот экскаватор, так как он долгое время работал на таком же на вахте. Также Крыхтин Ю.А. сообщил Микушину А.С., что демонтаж зданий ведет его собственник-Мелоян С.В., он берет в аренду технику с экипажем и дает водителю техники указания, как, что и когда делать. При этом сам Крыхтин Ю.А., как собственник арендованной техники, может проверять, чтобы его дорогостоящее имущество не было повреждено в ходе работы. 11 ноября 2025 года перед началом работ ИП Крыхтин Ю.А. передал Микушину А.С. наличные денежные средства в размере 13 000 рублей.
В обоснование своих возражений ответчик Микушин А.С. ссылался на то, что, несмотря на факт заключения с ним гражданско-правового договора (устно), отношения, которые сложились между ИП Крыхтиным Ю.А. и Микушиным А.С., являются трудовыми отношениями, поскольку, в соответствии с условиями договора аренды спецтехники с экипажем от 11 октября 2025 года, арендодатель (истец) за свой счет оплачивает труд членов экипажа; перед началом работ 11 октября 2025 года истец ИП Крыхтин Ю.А. передал Микушину А.С. наличные денежные средства в размере 13 000 рублей, данную выплату Микушин А.С. воспринял в качестве возмещения командировочных расходов, основания для привлечениям его к материальной ответственности как работника отсутствуют, поскольку истцом не представлено прямых доказательств его вины.
Относительно указания ответчиком Микушиным А.С. в просительной части возражений о том, что ответчик Микушин А.С. просит признать трудовыми отношениями, отношения между ИП Крыхтиным Ю.А. и Микушиным А.С. и применить к отношениям между, указанными лицами нормы законодательства Российской Федерации (в том числе положения раздела 11 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности), ответчик и его представитель Щеглово В.В. пояснили, что данные указания не являются требованиями, а являются пояснениями. Встречнные исковые требования сторона ответчика Микушина А.С. не заявляет.
В возражениях стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Микушина А.С., которое в дальнейшем ими не было поддержано.
Суд отмечает, что по общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 7.14 договора аренды спецтехники с экипажем, истец ИП Крыхтин Ю.А. и Мелоян С.В. согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, указав, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации истца. Поскольку истец Крыхтин Ю.А. зарегистрирован в г.Алейске, то иск предъявлен в Алейский городской суд Алтайского края.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
В судебном заседании ИП Крыхтиным Ю.А., его представителем Дворниковым Р.С., ответчиком Микушиным А.С. не оспаривалось, что в письменной форме трудовой договор, гражданско-правовой договор, а также иные договоры не заключались, Микушин А.С. с правилами внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциями, правилами эксплуатации спорного экскаватора, технологическими картами, а также порядком демонтажа работ, либо иным документом, регламентирующим демонтаж ознакомлен не был, инструктаж по технике безопасности не проводился. Журналы инструктажей, суду не представлены, ввиду их отсутствия у индивидуального предпринимателя Крыхтина Ю.А.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Микушина А.С., допущенного к управлению спорным экскаватором истцом и повреждением экскаватора, при проведении Микушиным А.С. работ по разбору здания, истцом не представлено, как и не представлено доказательств о невозможности представления истцом таких доказательств, в связи с чем основания для взыскания с Микушина А.С. убытков, причиненных вследствие порчи арендованного имущества, не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, пояснений сторон и их представителей, пояснений свидетеля Мелояна В.В., исследованных материалов дела, оцененных в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных вследствие порчи арендованного имущества в размере 2 418 900 рублей.
Поскольку в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, то требование о взыскании судебных расходов, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крыхтина Юрия Анатольевича к Мелояну Сааку Ваграмовичу, Микушину Андрею Сергеевичу о возмещении убытков, причиненных порчей арендованного имущества, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова