РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при помощнике судьи Маслиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о понуждении к исполнению договора в натуре и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Алейский городской суд к ООО «ОнЛайн Трейд» с вышеуказанным исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил обязать ООО «ОнЛайн Трейд» передать товары в соответствии с заказами №, №, №, №, №, с предоставлением возможности их оплаты в соответствии с изначальными условиями заказов. В случае установления судом невозможности исполнения договоров в натуре взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» убытки в виде разницы между стоимостью товаров по договору и их рыночной стоимостью на день вынесения решения суда, размер убытков определить на основании цен на аналогичные товары с близкими характеристиками, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указано, в период с 02 января по 05 января 2026 года на торговой площадке <данные изъяты> у продавца ООО «ОнЛайн Трейд» оформил следующие заказы на оперативную память:
1. Номер заказа № - оперативная память DIMM Teamgroup 32GB (2x16GB) DDR5-7600 (FFPD532G7600HC36FDC01) 1 шт., стоимость 17019 руб.
2. Номер заказа № - оперативная память G.skill DDR5 Ripjaws S5 32GB (2x16GB) 6600MHz CL34 (34-40-40-105) 1.4V (F5-6600J3440G16GX2-RS5K) Blak 1 шт. стоимость 15770 руб.
3. Номер заказа №- оперативная память Teamgroup DDR5 T-Force Vulcan 32GB (2x16GB) 6000MHz PC-48000 CL30 (30-36-36-76)1.35V Black (FLBD532G6000HC30DC01), 2 шт. стоимость 27 554 руб.
4. Номер заказа № оперативная память DIMM Teamgroup 32GB (2x16GB) DDR5-6000 (FLESD532G6000HC30DC01), 1 шт., стоимость 14308 руб.
5. Номер заказа №- оперативная память Teamgroup Team Group T-Force Delta RGB 32GB (2x16GB) 6400 MHz CL32 (32-39-39-84) 1.35V White (FF4D532G6400HC32ADC01), 2 шт., стоимость 28 338 руб.
По заказу № произведена предварительная оплата в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. По остальным заказам условия о форме и моменте оплаты были согласованны путем выбора опции «оплата при получении». 02 января 2026 года все указанные заказы были в одностороннем порядке отменены ответчиком. Первоначальной причиной отмены указывалась «Ошибочная стоимость товара», впоследствии – «Отсутствие товара». Денежные средства по предварительно оплаченному заказу были возвращены истцу без его согласия на расторжение договора.
07 января 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить договоры купли-продажи и передать товары на согласованных условиях.
Письмом от 19 января 2026 года ООО «ОнЛайн»Трейд сообщил, что признает факт заключения договора, причиной отмены называет отсутствие товара, отказывается удовлетворить заявленные требования, сославшись на положения своих внутренних условий продажи.
На момент обращения в суд требования истца не удовлетворены. Возмещать причиненные истцу убытки продавец в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.
Истец Соловьёв А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 87-90), в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением в командировке, ранее в судебном заседании указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Представители Управления Роспотребнадзора Алтайского края, ООО «Яндекс Маркет», которые протокольным определением Алейского городского суда от 24 апреля 2026 года и 09 июня 2026 года (соответственно) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2026 года истцом на сайте <данные изъяты> в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» был сделан заказ № на приобретение товара: оперативная память DIMM Teamgroup 32GB (2x16GB) DDR5-7600 (FFPD532G7600HC36FDC01) 1 шт., стоимость 17019 руб. Оплата произведена в полном объеме, что следует из кассового чека. Приход от 01 января 2026 года 22 часа 15 минут (л.д.6).
Кроме того, истцом оформлены заказы:
№ - оперативная память G.skill DDR5 Ripjaws S5 32GB (2x16GB) 6600MHz CL34 (34-40-40-105) 1.4V (F5-6600J3440G16GX2-RS5K) Blak 1 шт. стоимость 15770 руб.
№- оперативная память Teamgroup DDR5 T-Force Vulcan 32GB (2x16GB) 6000MHz PC-48000 CL30 (30-36-36-76)1.35V Black (FLBD532G6000HC30DC01), 2 шт. стоимость 27 554 руб.
№ оперативная память DIMM Teamgroup 32GB (2x16GB) DDR5-6000 (FLESD532G6000HC30DC01), 1 шт., стоимость 14308 руб.
№- оперативная память Teamgroup Team Group T-Force Delta RGB 32GB (2x16GB) 6400 MHz CL32 (32-39-39-84) 1.35V White (FF4D532G6400HC32ADC01), 2 шт, стоимость 28 338 руб. Опалат согласованна путем выбора опции «оплата при получении».
ДД.ММ.ГГГГ статус заказов изменен – заказы отменены, согласно исковому заявлению денежные средства за оплаченный товар возращены истцу в полном объеме. Факт возврата денежных средств истцом не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная 07 января 2026 года, с требованием передать товар по цене и количестве, зафиксированными в заказе (договоре) на платформе ФИО15, по адресу: <адрес>, <адрес>. Обеспечить возможность оплаты товара в полном соответствии с первоначальными условиями заказа. В случае невозможности передачи товара в натуре - выплатить разницу между текущей ценой товаров в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» и ценой, по которой истец намеревался приобрести товар у ответчика (л.д.11-13).
В ответе на претензию истца ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что в ночь с 31 декабря 2025 года на 01 января 2026 года в связи с произошедшими многократными скачками напряжения произошло отключение сервера, в результате чего по части товарных групп сместились даты актуальных цен, признак наличия товара, а часть справочника номенклатур была стерта. В связи с техническим сбоем, который не зависел от человеческого фактора, стоимость товара, опубликованная на сайте маркетплейса <данные изъяты>, а также его наличие и количество, отображались некорректно и отличались от действительной розничной стоимости товара.
Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской руководителя департамента Административно-хозяйственного обеспечения и эксплуатации ФИО6, согласно которой в ночь с 31 декабря 2025 года на 01 января 2026 года в логистическом комплексе <данные изъяты> произошли многократные скачки напряжения, вследствие чего были неоднократно перезагружены сервера комплекса (л.д. 43).
Кроме того, согласно служебной записки Руководителя проектов департамента ИТ ФИО7 от 03 января 2026 года в адрес генерального директора ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО8, в связи с многочисленными скачками напряжения в ночь с 31 декабря 2025 года на 01 января 2026 года, источник бесперебойного питания основной серверной стойки №1 перешел в аварийное состояние, что привело к отключению сервера Ут10, во время выполнения штатного регламентного задания по обслуживанию базы данных. В результате аварийного отключения, произошло разрушение индексов баз данных. По части товарных групп, сместились даты актуальных цен, признак наличия товара, часть справочников номенклатур была потеряна. После восстановления электропитания и включения сервера, отработали регламенты, в том числе и регламенты обмена. В связи с вышеизложенным 01-02 января 2026 года на сайтах «ОнЛайн Трейд», и маркетплейсе <данные изъяты>, некорректно отображались остатки и данные в карточке товара. По данным автоматического мониторинга, были выявлены расхождения. Были проведены работы по восстановлению базы данных, реиндексации и синхронизации с сайтом (л.д. 42).
Таким образом, 01 января 2026 года в результате технического сбоя на сайте компании, была некорректно отображена стоимость и наличие товаров, в том числе выбранных истцом, фактически данный товар у ответчика отсутствовал, ошибочно была выгружена стоимость товара, не соответствующая его рыночной /розничной стоимости.
Как ранее было указано, истец осуществил заказ следующих товаров:
- оперативная память DIMM Teamgroup 32GB (2x16GB) DDR5-7600 (FFPD532G7600HC36FDC01) 1 шт., стоимость 17019 руб.
- оперативная память G.skill DDR5 Ripjaws S5 32GB (2x16GB) 6600MHz CL34 (34-40-40-105) 1.4V (F5-6600J3440G16GX2-RS5K) Blak 1 шт. стоимость 15770 руб.
- оперативная память Teamgroup DDR5 T-Force Vulcan 32GB (2x16GB) 6000MHz PC-48000 CL30 (30-36-36-76)1.35V Black (FLBD532G6000HC30DC01), 2 шт. стоимость 27 554 руб.
- оперативная память DIMM Teamgroup 32GB (2x16GB) DDR5-6000 (FLESD532G6000HC30DC01), 1 шт., стоимость 14308 руб.
- оперативная память Teamgroup Team Group T-Force Delta RGB 32GB (2x16GB) 6400 MHz CL32 (32-39-39-84) 1.35V White (FF4D532G6400HC32ADC01), 2 шт, стоимость 28 338 руб.
Согласно распечатки с интернет сайта www.dns-shop.ru, стоимость:
- оперативная память Teamgroup Team Group T-Force Delta RGB 32GB (2x16GB) 6400 MHz CL32 (32-39-39-84) 1.35V White (FF4D532G6400HC32ADC01) составляет 66 499 рублей, то есть в 2,3 раза выше стоимости оперативной памяти, которую был намерен приобрести истец у ответчика (л.д. 142);
- оперативная память Teamgroup DDR5 T-Force Vulcan 32GB (2x16GB) 6000MHz PC-48000 CL30 (30-36-36-76)1.35V Black (FLBD532G6000HC30DC01) составляет 50 999 руб. (л.д.143), что в 1,8 раза выше стоимости оперативной памяти, которую был намерен приобрести истец у ответчика.
Согласно ответа ФИО11» по состоянию на 01 января 2026 года стоимость оперативной памяти Teamgroup Team Group T-Force Delta RGB 32GB (2x16GB) 6400 MHz CL32 (32-39-39-84) 1.35V White (FF4D532G6400HC32ADC01) составляла 42 999 руб., реализация данного товара прекращена, последняя зафиксированная цена на 31 марта 2026 года, составляла 42 999 руб.
Истцом к исковому заявлению также были приложены скриншоты, в которых указана стоимость оперативной памяти, в том числе аналогов (л.д. 19-20). Стоимость указанных товаров, значительно превышает стоимость товаров, которые был намерен приобрести истец у ответчика.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного на сервисе договора купли-продажи товаров пользователь вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает Товары.
Оформление заказа на сервисе означает согласие Пользователя со всеми существенными условиями оказания ФИО12 или Продавцом/Продавцами услуг по организации доставки Товаров и/или существенными условиями продажи Товара Продавцом.
Условия продажи ООО «ОнЛайн Трейд» размещены в открытом доступе на странице официального сайта https://www.oniinetrade.ru/info/terms.html (л.д. 91-94).
Согласно п. 2.1 Условий продажи (оферты) (для покупателей), утвержденных приказом Генерального директора ООО «ОнЛайн Трейд» № 1 от 01 января 2021 года настоящий Договор является публичной офертой в соответствии со ст. 426, 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено п. 2.2 Условий продажи (оферты), клиент вправе заключить Договор с Продавцом исключительно путем присоединения к условиям настоящего Договора.
Пункт 2.3 Условий продажи (оферты) предусматривает, что настоящий Договор-оферта является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 6.5 Условий продажи (оферты) (для покупателей) в случае неверного указания цены заказанного клиентом товара по причине технической ошибки, продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулировании заказа. При невозможности связаться с клиентом данный заказ считает аннулированным. Если заказ был оплачен, продавец возвращает клиенту оплаченную за заказ сумму на банковскую карту, с которой был осуществлен платеж, либо путем ее отражения в личном кабинете Клиента, если товар был предоплачен иными способами.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что возможность отмены заказа применительно к данному случаю предусмотрена п. 6.5 Условий продажи (оферты) (для покупателей), исполнение заказа ответчиком оказалось невозможным по независящим от него обстоятельствам, а именно технического сбоя на сайте, вызванного многократными скачками напряжения, которые в свою очередь повлекли отключение сервера, в результате чего были указаны некорректные, значительно уменьшенные цены.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа подтверждающего оплату товара.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Доводы истца об отсутствии у продавца права на отказ от исполнения договора, не могут быть приняты судом, поскольку фактически между сторонами договор розничной купли-продажи не был заключен. Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи товара на указанных истцом условиях не имеется. Равно как не имеется и оснований для возмещения ответчиком истцу разницы между актуальной, розничной стоимостью товаров и некорректно отраженной стоимостью товаров на сайте ответчика ввиду технического сбоя.
Как следует из установленных обстоятельств, между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о цене товара, поскольку цена товара, указанная на сайте была отображена некорректно, в результате программного сбоя, произошедшего в ночь с 31 декабря 2025 года на 01 января 2026 года, была ниже рыночной цены в два, три раза.
Довод истца о несоответствии дат, а именно оформление заказа истцом 02 января 2026 года, при техническом сбое в ночь с 31 декабря 2025 года на 01 января 2026 года, и наличии достаточного времени у ответчика для устранения неисправности и корректировки цен на своем сайте на маркетплейсе, так как прошло более 24 часов к моменту оформления заказа истцом 02 января 2026 года, является необоснованным, поскольку ответчиком предоставлена служебная записка руководителя проектов департамента ИТ ФИО7 от 03 января 2026 года в адрес генерального директора ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО8, из которой следует, что в связи с многократными скачками напряжения с 31 декабря 2026 года на 01 января 2026 года, независящими от человеческого фактора, 01-02 января 2026 года на сайтах «ОнЛайн Трейд», и маркетплейсе ФИО14, некорректно отображались остатки и данные в карточке товара. По данным автоматического мониторинга, были выявлены расхождения. Были проведены работы по восстановлению базы данных, реиндексации и синхронизации с сайтом (л.д. 42).
Суд принимает во внимание представленные ответчиком переписки с интернет сайтов (л.д. 48-66, л.д.101-108), из которых усматривается, что неопределенному кругу лиц, было известно о техническом сбое, произошедшем на сайтах «ОнЛайн Трейд» с 31 декабря 2025 года на 01 января 2026 года.
В данном случае для неограниченного круга покупателей, в том числе и для истца, с учетом положений о добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, должно было быть очевидно, что указанная на интернет-сайте компании стоимость спорных товаров многократно меньше стоимости аналогичных товаров с такими же характеристиками, что является сомнительной, неразумной.
В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Оформляя заказ через официальный сайт интернет-магазин ООО «ОнЛайн Трейд», истец выразил волеизъявление на присоединение к условиям продажи, размещенным на официальном сайте ответчика, был уведомлен надлежащим образом и согласен с существенными условиями, порядком регулирования правоотношения сторон.
Согласно п. 6.5 Условий продажи (оферты) (для покупателей) ООО «ОнЛайн Трейд», в случае неверного указания цены заказанного клиентом товара по причине технической ошибки, продавец при первой возможности информирует об этом клиента для подтверждения заказа по исправленной цене либо аннулировании заказа. При невозможности связаться с клиентом данный заказ считает аннулированным. Если заказ был оплачен, продавец возвращает клиенту оплаченную за заказ сумму на банковскую карту, с которой был осуществлен платеж, либо путем ее отражения в личном кабинете Клиента, если товар был предоплачен иными способами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу положений ст. 493 ГК РФ и п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом кассового или товарного чека. Однако данное правило применяется в том случае, когда между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требует статья 432 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что из-за технического сбоя на серверах ответчика, подтверждено материалами дела и истцом документально не опровергнуто, произошла ошибочная публикация цен, которые были многократно ниже реальной розничной цены товаров, а сами товары на складе отсутствовали. В такой ситуации, когда предложенная цена является настолько низкой, что не соответствует ни одному разумному коммерческому предложению на рынке, соглашение о такой цене не может считаться достигнутым.
Верховный Суд Российской Федерации последовательно указывает, что публичный характер оферты и обязанность заключить договор с каждым обратившимся лицом не лишают коммерсанта права на защиту от очевидных ошибок. Признание договора заключенным на условиях явной технической ошибки, повлекшей указание цены, отличающейся от рыночной в разы, противоречило бы основополагающим началам гражданского законодательства о равенстве участников и добросовестности.
Следовательно, право ответчика на аннулирование заказа не вытекает из его желания в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, а является следствием невозможности его исполнения по причине отсутствия согласованного предмета и цены договора.
Следовательно, ссылка истца на ничтожность п. 6.5 Условий продажи (оферты) ООО «ОнЛайн Трейд» и на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку для отказа во взыскании убытков ключевым основанием для отказа в иске послужила не реализация продавцом некоего договорного права на отказ, а факт незаключенности самого договора ввиду отсутствия согласованной воли сторон по цене, появившейся на сайте продавца в результате сбоя в сети «интернет», при наличии общеизвестных обстоятельств нарушения бесперебойной работы интернета, в том числе в новогодние праздники, а также недоказанность причинения истцу убытков.
При этом ссылка потребителя на правовые основания для взыскания убытков с продавца согласно требованиям, приведенным в исковом заявлении, - положения п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной и не подтверждена достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 06.06.2023 № 16-КГ23-6-К4, основана на неверном ее толковании. В указанном судебном акте речь шла о ситуации, когда снижение цены было маркетинговым ходом или распродажей, а не очевидным, многократным сбоем, при котором цена не просто занижена, а абсолютно не соответствовала действительной (рыночной). В данном случае разница в стоимости была очевидно не соответствующей цене предложения, и отклонения цены составляли превышение от 1,8 раза до 3 раз, что не может быть объяснено никакой разумной маркетинговой акцией.
Представленные истцом скриншоты, как указывает сам истец, сделанные на момент покупки 2 января 2026 года, в подтверждение того, что цена отображается корректно, товары на момент покупки на сайте «Яндекс Маркет» были в разделе выгодные предложения, а сам сайт предлагает дополнительную скидку за доставку, вследствие чего невозможно было установить технический сбой, поскольку сайт работал в обычном режиме, судом не принимается, поскольку из представленных скриншотов не возможно сделать вывод, о корректности работы сайта, а также, что сами скриншоты выполнены истцом 02 января 2026 года, скриншоты не содержат информацию о нахождении товаров в разделе выгодное предложение, либо на него действует скидка.
Стоит отметить, что истец при направлении претензии в адрес продавца, а также при направлении искового заявления в суд, в качестве своего адреса получения, указал адрес: <адрес>, <адрес>, по указанному адресу в претензии требовал передать товар по цене и в количестве, зафиксированными в заказе (договоре) на платформе ФИО13 однако представленные скриншоты, содержат сведения о сроке доставки в период с 4 января 2026 года по 07 января 2026 года по адресам, расположенным в г. Москве и Санкт-Петербурге.
Довод истца о том, что технический сбой не является обстоятельством непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку суд не применяет положения п. 3 ст. 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение уже заключенного договора. При этом учитывает, что денежные средства ответчиком незамедлительно возвращены истцу за оплаченный заказ, что исключало возможность причинения последнему убытков.
Суд считает необходимым отметить статус ответчика ООО «ОнЛайн Трейд», которое включено в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается письмом Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России (л.д. 96).
Суд приходит к выводу, что технический сбой явился причиной отсутствия самого соглашения о цене, а не форс-мажором, освобождающим от исполнения действительного договора.
Суд отмечает, что принцип добросовестности участников гражданского оборота является фундаментальным. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Так многократное занижение цены на специфический высокотехнологичный товар, которое в несколько раз отличало его стоимость от аналогичных предложений на рынке, должно было вызвать у любого добросовестного потребителя, действующего с достаточной степенью разумности и осмотрительности, сомнения в корректности отображения приведенных данных. Истец же, приобретая массово товар, в общем количестве семи штук, из которых две оперативных памяти приобретены в количестве двух штук, для личных целей, оформив множество различных заказов на дорогостоящую электронику по аномально низким ценам, не мог не осознавать, что покупает товар по цене, многократно отличающейся от рыночной, что очевидно свидетельствует о его попытке получить необоснованную выгоду из чужой ошибки в результате технического сбоя. Кроме того, совершенная истцом сделка также вызывает сомнения в том, что товар приобретался им исключительно как потребителем применительно к абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представленная истцом справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2026 года, и отсутствие доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход, за период с 2024 года по 03 апреля 2026 года, достоверно не подтверждают приобретение товара, а именно оперативной карты памяти для личного использования истцам, в том числе, с учетом размера и количества приобретаемого товара. оперативной памяти.
В рассматриваемой ситуации для выявления явной технической ошибки не требовалось специальных познаний, достаточно было обычного визуального сравнения цен, которые истец сам же привел в своем иске в качестве доказательства «убытков». Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите права в силу ст. 10 ГК РФ.
Ссылка истца о направлении товара ответчиком по досудебной претензии иным лицам, судом не принимается, так как не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы истца судом не принимаются, поскольку, в совокупности с представленными доказательствами, оценёнными в совокупности, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьёва А.Н. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соловьева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о понуждении к исполнению договора в натуре и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова