РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.
при помощнике судьи Маслиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тусупбаева Германа Германовича к Самсонову Никите Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тусупбаев Г.Г. обратился с исковым заявлением к ответчику Самсонову Н.С., в обоснование требований указал, что в середине апреля 2025 года договорился с Самсоновым Н.С. о ремонте своего автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Необходимо было заменить пороги, поменять резиновый уплотнитель лобового стекла, отремонтировать и покрасить правую стойку и часть крыши автомобиля. Пороги купил сам и передал ответчику, указав, что уезжает на работу <данные изъяты>. Деньги сколько нужно перечислит на карту Самсонова Н.С.. Спросил про договор на выполнение работ. Самсонов Н.С. сказал, что предоставит договор позже, когда истец будет забирать автомобиль по возвращению с вахты. 7 апреля 2025 года истец перевел Самсонову Н.С. по его требованию предоплату в размере 20 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей, всего 77 500 рублей. В июне 2025 года истец вернулся с вахты и пришел забирать автомобиль после ремонта, однако обнаружил, что пороги приварены с большим зазором (один порог короче, второй длиннее), уплотнитель на лобовое стекло не поменян, правая стойка не отремонтирована, краска на порогах и стойке и части крыши не совпадает с краской автомобиля. Истец стал предъявлять претензии, на что Самсонов Н.С. сказал, что переделает позже, как будет свободен гараж, в октябре 2025 года ответчик отказался устранять недостатки. В декабре 2025 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке в двадцатидневный срок, устранить недостатки выполненных Самсоновым Н.С. работ. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать перечисленные денежные средства за ремонт автомобиля в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43 750 рублей, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 34 097,12 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дополнительно указал, что о ремонте правой стойки не договаривались, оплату за работу не производил, ремонт крыши договорились провести в полном объеме, а не в части, как указано в исковом заявлении, так как при согласовании работ Самсонов Н.С. указал, что покраска крыши частями не осуществляется, нужно красить всю деталь.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что работа выполнена качественно.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в апреле 2025 года между Самсоновым Н.С. (исполнитель) и Тусупбаевым Г.Г. (заказчик) заключено устное соглашение о выполнении ремонтных работ кузова автомобиля "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы указанного автомобиля. Общая стоимость работ составляла 77 500 руб.
В апреле 2025 года Тусупбаев Г.Г. передал принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, Самсонову Н.С. для проведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ внес сумму уплаты за проведение ремонта 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб. Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается выписками по счетам, предоставленным по запросу суда ФИО7» и ФИО8.
В июне 2025 года Тусупбаев Г.Г. забрал автомобиль после проведения ремонтных работ.
Самсонов Н.С. факт проведения ремонтных работ, принадлежащего истцу автомобиля и получения от истца денежных средств в сумме 77 500 руб. не оспаривал.
При этом при заключении договора подряда смета на работы исполнителем не составлялась, заказчику не предоставлялась, после выполнения работ документы, подтверждающие виды выполненных работ и их стоимость, истцу не передавались.
14 декабря 2025 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил в двадцатидневный срок устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля.
Указанная претензия Самсоновым Н.С. оставлена без исполнения.
Истец при подаче искового заявления указал, что при ремонте автомобиля необходимо было заменить порги, поменять резиновый уплотнитель лобового стекла, отремонтировать и покрасить часть крыши автомобиля. В судебном заседании от 08 апреля 2026 года, Тусупбаев Г.Г. указал, что о ремонте правой стойки не договаривались, оплату за работу не производил, ремонт крыши договорились провести в полном объеме, а не в части, как указано в исковом заявлении, так как при согласовании работ Самсонов Н.С. указал, что покраска крыши частями не осуществляется, нужно красить всю деталь.
Объем выполненных работ, с учетом вышеуказанных уточнений, ответчик не оспаривал, указывая, на то, что указанные работы были выполнены качественно, с условием состояния автомобиля (год выпуска, повреждений кузова, по мнению ответчика возникших в ходе дорожно-транспортных происшествий), а также дополнительно затраченного времени.
08 апреля 2026 года на основании ходатайства истца Тусупбаева Г.Г. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО9
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ ответчиком Самсоновым Н.С. на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, выявлены следующие дефекты, экспертом указаны пути устранения дефектов: панель крыши - коррозия правой средней части, вспучивание краски, разнотон, для устранения дефекта необходима окраска в соответствии с данными изготовителя; уплотнители резинового стекла ветрового окна – повреждение, для устранения дефекта необходима замена в соответствии с данными изготовителя; порог правый – нарушение целостности сварочного шва стыка в передней части, разнотон краски, для устранения дефекта необходим ремонт (1, приложение 2.8, табл.7), основное время – 0,5 н.ч., дополнительное время – 1,0 н.ч., итого 1,5 н.ч.; окраска в соответствии с данными изготовителя; порог левый – повреждение окраски, разнотон окраски, для устранения дефекта необходима окраска с данными изготовителя; крылья передние – нарушение геометрических зазоров со смежными деталями, для устранения дефекта необходима регулировка зазоров в соответствии с данными изготовителя. Стоимость выполненных работ (замена порогов с окраской, окраска крыши) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тусупбаеву Г.Г. на дату 15 апреля 2025 года составляет 54700 руб.. Определить был ли проведен ремонт панели крыши и усилителей порогов невозможно, кроме этого, в соответствии с материалами гражданского дела (л.д.53,54), стойка ветровая правая в ходе восстановительных работ не ремонтировалась, поэтому в настоящем исследовании работы по ремонту указанных элементов в расчет не включены. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонта составляет 51 300 руб. В ходе ремонтных работ на исследуемом автомобиле была окрашена панель крыши, снят и установлен верхний уплотнитель ветрового окна, произведена замена и окраска порогов. В соответствии с технологией восстановительного ремонта, указанные ремонтные воздействия должны проводиться со снятием и последующей установкой съемных частей, находящихся в зоне ремонта. Стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 69 700 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд полагает, что экспертное заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат. Автомобиль детально осмотрен и исследован экспертом в присутствии истца и ответчика, установлен объем проведенных работ.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца, ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательно не оспорены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По настоящему делу установлено, что не представлено доказательств, что ответчик приостанавливал работу и предупреждал истца о каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.
В этом случае отношения сторон должны были завершиться приемкой заказчиком работы, выполненной подрядчиком (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь статьями 702, 708, 721, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Самсоновым Н.С. ремонтные работы автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, произведены с отступлением от технологии производителя, произведены не в полном объеме, недостатки выполненных работ являются существенными, при этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие виды, объем и стоимость выполненных ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля, до заключения договора бытового подряда исполнителем не была предоставлена заказчику необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и цене. При данных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения убытков в размере уплаченных им денежных средств по договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора стороны подтверждали, что ремонт должен был быть выполнен так, чтобы транспортное средство было пригодным для его обычного использования, то есть безопасным для участников дорожного движения.
Обязанность доказывания этого лежит на ответчике, получившем оплату.
С учетом исследованных материалов дела, пояснений истца и ответчика, заключения выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что достоверно установлена причина-следственная связь между проведенными ответчиком работами и возникшими дефектами при выполнении указанных работ, в связи с чем с ответчика Самсонова Н.С. подлежат взысканию убытки в размере 69 100 руб. (77 500 руб. (уплаченная сумма истцом за работы) – 69 700 (стоимость выполненного ремонта автомобиля) +51 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонта)).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).
В пункте 25 постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком длительно нарушаются права истца, которые причинили нравственные страдания в виде переживаний, волнений, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 10 000 руб.
Суд отклоняет доводы истца о необходимости при разрешении спорных правоотношений применения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку учитывая положения преамбулы указанного закона, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, сведений об осуществлении им деятельности по ремонту транспортных средств без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, не имеется. В связи с чем и не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО11
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Тусупбаевым Г.Г. внесены денежные средства в размере 33 104 рублей на счет получателя: <данные изъяты>
Из представленного расчета ФИО12 следует, что стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу №, составляет 33 104 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алейского городского суда из экспертного учреждения поступило гражданское дело с заключением экспертов №.
Исковые требования Тусупбаева Г.Г. удовлетворены судом частично в размере 69 100 рублей (52,64% (69100/131250*100), соответственно с ответчика Самсонова Н.С. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 949 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тусупбаева Германа Германовича удовлетворить частично.
Взыскать с Самсонова Никиты Сергеевича (паспорт №) в пользу Тусупбаева Германа Германовича (паспорт №) убытки за ремонт автомобиля в размере 59 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 17 949 рублей, всего взыскать 87 049 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова