РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Шмаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Мошкутову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчику Мошкутову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 12 марта 2024 года по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Тюшевскому Е.И., под управлением Вильгельм А.В., совершил наезд на гужевую повозку, под управлением Мошкутова А.В.
ДТП произошло по вине Вильгельм А.В., что подтверждается материалами ГИБДД.
В результате ДТП владельцу гужевой повозки был причинен ущерб в размере 100 000 рублей; Мошкутову А.В. были причинены телесные повреждения. Расчет страхового возмещения за ущерб здоровью Мошкутова А.В. составил 55 250 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тюшевскому Е.И., застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, ФИО3 по доверенности Мошкутова А.В. обратился с требование в АО «СК «Астро-Волга». После чего была перечислена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 55 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Алейский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Вильгельм А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Согласно решения Алейского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 06 августа 2025 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края, суд определил степень вины по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию: Мошкутов А.В. – 40%, Вильгельм А.В. – 60%.
В связи с чем была выявлена переплата страхового возмещения Мошкутову А.В. в размере 62 180 рублей, которая является неосновательным обогащением для Мошкутова А.В. АО «СК «Астро-Волга» ошибочно произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 155 450 рублей, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Мошкутова А.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 62 180 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мошкутов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражение на исковое заявление.
Третье лицо Вильгельм А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо Тюшевский Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не заявил желания участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Тюшевскому Е.И., под управлением Вильгельм А.В., совершил наезд на гужевую повозку, под управлением Мошкутова А.В.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Вильгельм А.В., который в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на гужевую повозку, под управлением Мошкутова А.В., который передвигался в попутном направлении, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение средней тяжести здоровью Мошкутову А.В. Действия Вильгельма А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Что подтверждается постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вильгельм А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Гражданская ответственность на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис №, собственником транспортного средства является Тюшевский Е.И., в число лиц допущенных к управлению транспортным средством Вильгельм А.В. включен.
Представитель Мошкутова А.В. – ФИО8 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена расчетная стоимость животного в размере 100 000 рублей. Заказчиком экспертизы является АО «СК «Астро-Волга», что следует из вводной части экспертного заключения.
Из соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты по убытку 1164702 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и Мошкутовым А.В., в лице представителя ФИО3 следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием имущества (лошади), в размере 100 000 рублей. Страховщик производит выплату путем почтового перевода по адресу потерпевшего.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «Почта России» денежные средства для Мошкутова А.В. в счет страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Согласно проведенной экспертизы Алейским межрайонным отделением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», вынесено заключение эксперта №, согласно которого Мошкутову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, размер страхового возмещения составляет 55 250 рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «Почта России» денежные средства для Мошкутова А.В. в счет страхового возмещения в размере 55 450 рублей.
Таким образом, истец произвел страховую выплату в общем размере 155 450 рублей.
Решением Алейского городского суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично; взыскана с Вильгельма А.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумма уплаченного страхового возмещения в размере 93 270 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 398,40 рублей; в удовлетворении остальной части требований АО «СК «Астро-Волга» к Вильгельму А.В., Тюшевскому Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано. Определяя степень вины участников ДТП, в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поведением участников дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП, управление Мошкутовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, в условиях снегопада гужевой повозкой, не оборудованной световыми приборами либо световозвращающими элементами, управление Вильгельмом А.В. источником повышенной опасности, с нарушением безопасной скорости движения, позволяющей водителю контролировать дорожную ситуацию, суд пришел к выводу об определении степени вины ФИО1 в ДТП в размере 40%, степени вины ФИО6 в ДТП в размере 60%.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда №33-5139/2025 (2-273/2025) от 06 августа 2025 года решение Алейского городского суда Алтайского края №2-273/2025 от 22 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тюшевского Е.И. – Шубенкина Д.Е., ответчика Вильгельма А.В. – без удовлетворения.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере с проведением независимой технической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим.
Соглашение заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что названное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовые основания для выплаты не отпали.
Ввиду отсутствия действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика Мошкутову А.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных денежных средств в сумме 62 180 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при даче искового заявления, с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Мошкутову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Е. Коробова