РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Шмаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к Забродиной Зое Михайловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая на то, что 13 ноября 2022 года между Забродиной З.М. и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №. Согласно условиям договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Забродина З.М. обязалась данные услуги оплатить. Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 12 апреля 2023 года. Стоимость услуг составляет 68 рублей 77 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 137 рублей 54 копейки за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Просит взыскать с ответчика Забродиной З.М. в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от 13 ноября 2022 года № за период с 14 ноября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 89 358 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Забродина З.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что на руках у нее не имеется абонентского договора, за услугами не обращалась, имелись кредитные обязательства по микрозаймам, просит применить срок исковой давности.
На основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
На основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, правила абонентского договора не исключают условий добросовестного поведения сторон и отказа в защите нарушенного права при несоблюдении установленного действующим законодательством запрета злоупотребления правом, связанного с навязыванием под видом абонентского договора потребителю различных услуг, в которых он изначально не нуждался (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 13 ноября 2022 года между ООО «Делегейт» (исполнитель), в лице Муравцевой М.В. (представитель агента), действующего на основании агентского договора с ИП Поликарповым Е.Э. (агент) и Забродиной З.М. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика (пункт 1.1.1 договора); информационных услуг, а именно услуга «СМС-информирование», «Консультирование в мессенджерах»(пункт 1.1.2 договора); сопутствующее сервисное обслуживание заказчика –услуга «Персональный менеджер» (пункт 1.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным, начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней, по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в пункте 1.1.1 договора.
В силу пункта 3.1 Договора настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Согласно пункту 3.3 Договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 68 рублей 77 копеек в день.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 137 рублей 54 копейки за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору оказания услуг от 13 ноября 2022 года № за период с 14 ноября 2022 года по 12 апреля 2023 года (150 дней срок договора) составила 10 315 рублей 50 копеек; размер пени с 13 апреля 2023 года по 12 ноября 2024 года (580 дней просрочки) составил 79 773 рубля 20 копеек. Сумма задолженности составляет 89 358 рублей 70 копеек.
Согласно акта о неоказании услуг, а также пояснений ответчика заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения, установленного договором в виде предоставления предусмотренных договором услуг.
Истец указывает, что плата услуг по договору Забродиной З.М. не произведена, что следует, в том числе из пояснений ответчика, доказательств обратного в судебном заседании ответчиком не представлено.
Данный расчет проверен судом и признан верным. Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно условий договора оплата услуг производится Заказчиком на счет Исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (пункт 3.4 договора).
Из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по оплате стоимости услуг возникла 12 апреля 2023 года, платежи в счет погашения оплаты услуг Забродиной З.М. не вносились.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Алейский городской суд 20 февраля 2026 года, что следует из штемпеля на конверте.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец за судебной защитой своего нарушенного права обратился в установленный трехгодичный срок, следовательно, истцом установленный законом срок исковой давности не пропущен.
Оснований к вынесению судом решения об отказе в иске за истечением срока исковой давности не имеется.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
Доказательств того, что спорные услуги были навязаны истцом, ответчиком не представлено.
Отсутствие у ответчика договора на оказание услуг от 13 ноября 2022 года не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что подпись в договоре принадлежит ему, так же как и приложенная к договору копия паспорта (копия паспорта, приложенная истцом к исковому заявлению, соответствует подлиннику паспорта, представленного ответчиком в судебном заседании).
При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг № от 13 ноября 2022 года подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 13 315 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг – 10 315 рублей 50 копеек, пени в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Забродиной Зои Михайловны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ОГРН <данные изъяты> задолженность по договору оказания услуг № от 13 ноября 2022 года в размере 10 315 рублей 50 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 17 315 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда Ю.Е. Коробова