РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коробовой Ю.Е., при секретаре Шмаль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к Бердюк Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бердюк В.Е. и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №. Согласно условиям договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Бердюк В.С. обязался данные услуги оплатить. Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 170 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 340 рублей за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Просит взыскать с ответчика Бердюк В.С. в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бердюк В.С. в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных требований, поскольку истец в исковом заявлении и приложенном акте о неоказании услуг прямо указывает, что в период действия договора услуги ответчику не оказывались, за их исполнением не обращался, акты оказанных услуг не подписывались, таким образом, истец подтверждает отсутствие факта совершения им каких-либо действий или осуществления какой-либо деятельности в рамках договора, требование оплаты за неоказанные услуги противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг. Истцом не представлено доказательств наличия штатных юристов, персональных менеджеров и технической инфраструктуры, доказательств функционирования заявленных в договоре телефонов и адресов электронной почты, журналов учета обращений, записей телефонных разговоров, скриншотов переписки, которые подтверждали бы готовность истца оказать услуги. Истцом не представлено доказательств предоставления ответчиков логинов, паролей, инструкций. Ответчик полагает, что даже при наличии технической возможности у истца, ответчик не имел возможности воспользоваться услугами, что исключает возникновения обязанности оплаты. Агентский договор с ИП ФИО5 не подтверждает факт оказания услуг ответчику как заказчику и является внутренним документом истца, истец не доказал реальность существования услуги и свою способность ее предоставить, что исключает возможность взыскания платы по абонентскому договору. Ответчик считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что условия договора, предусматривающие обязанность оплачивать услуги, независимо от их фактического оказания, и устанавливающие несоразмерную неустойку, нарушают баланс сторон и противоречат принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у ИП ФИО5 отсутствует право заключать от имени ООО «Делегейт» абонентские договоры на условиях опарываемого договора.
На основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
На основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, правила абонентского договора не исключают условий добросовестного поведения сторон и отказа в защите нарушенного права при несоблюдении установленного действующим законодательством запрета злоупотребления правом, связанного с навязыванием под видом абонентского договора потребителю различных услуг, в которых он изначально не нуждался (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» (исполнитель), в лице ФИО6 (представитель агента), действующего на основании агентского договора с ИП ФИО5 (агент) и Бердюк В.С. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика (пункт 1.1.1 договора); информационных услуг, а именно услуга «СМС-информирование», «Консультирование в мессенджерах»(пункт 1.1.2 договора); сопутствующее сервисное обслуживание заказчика –услуга «Персональный менеджер» (пункт 1.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным, начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней, по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в пункте 1.1.1 договора.
В силу пункта 3.1 Договора настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Согласно пункту 3.3 Договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 170 рублей в день.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 340 рублей за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней срок договора) составила 25 500 рублей; размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составил 197 200 рублей. Сумма задолженности истцом составляет 222 700 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
Согласно акта о неоказании услуг, заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения, установленного договором в виде предоставления предусмотренных договором услуг.
Оплата услуг по договору Бердюк В.С. не произведена, что следует, в том числе из пояснений ответчика, данных в судебном заседании.
Данный расчет проверен судом и признан верным. Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд считает довод ответчика о не обращении к истцу за услугами, не оказания услуг истцом, а как следствие отсутствие обязанности у ответчика оплатить услуги несостоятельным в виду следующего.
Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием об абонентской плате, выраженной в обязанности заказчика произвести оплату услуг на счет исполнителя, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
По условиям договора абонентская плата является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных услуг. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. Размер оплаты по договору определен по соглашению сторон.
Стоит отметить, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Не обращение ответчика за услугами в рамках спорного договора, не является основанием для невнесения оплаты по абонентскому договору.
Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия штатных юристов, персональных менеджеров и технической инфраструктуры, доказательств функционирования заявленных в договоре телефонов и адресов электронной почты, журналов учета обращений, записей телефонных разговоров, скриншотов переписки, которые подтверждали бы готовность истца оказать услуги, доказательств предоставления ответчику логинов, паролей, инструкций, составление акта о неоказанных услугах, составленный в одностороннем порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.2.2.4 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ агент в праве заключать с третьими лицами субагентские договоры для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, таким образом, довод ответчика об отсутствии права у ИП ФИО5 заключать от имени ООО «Делегейт» абонентские договоры на условиях опарываемым договором, является несостоятельным.
Стоит отметить, что ответчик в судебном заседании не ссылался на навязывание под видом абонентского договора потребителю различных услуг, в которых он изначально не нуждался.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд соглашается с доводом ответчика, находит заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 6 500 рублей.
При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 32 000 рублей, в том числе: основной долг – 25 500 рублей, пени в размере 6 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Бердюк Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей, пени в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 36 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Алейского городского суда Ю.Е. Коробова