РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Дениса Павловича к Мамедову Абульфату Аловсату оглы о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Мамедову А.А.О. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен заем Мамедову А.А.О. в сумме 50 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа. В 2025 году истец обращался к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении долга по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен из-за возражений должника. Поскольку деньги по настоящее время не возвращены, заемщик, согласно п.2 договора, обязуется выплачивать заимодавцу проценты за просрочку возврата долга из расчета 2% в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1095 дней, 2% от 50 000 рублей составляет 1 000 рублей в день, 1095*1000 = 1 095 000 рублей. Заимодатель уменьшает данное требование до 100 000 рублей.
Просит взыскать с Мамедова А.А.О. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей, всего взыскать 155 500 рублей.
Истец Мохов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Мамедов А.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Д.П. и Мамедовым А.А.О. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет Мамедову А.А.О. заем в размере 50 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 договора деньги в сумме 50 000 рублей получены Мамедовым А.А.О. в полном объеме, данное обстоятельство удостоверено, личной подписью Мамедова А.А.О.
Таким образом, договор займа заключен сторонами в установленной законом форме. Факт получения денег и возникновение обязательства по их возврату, ответчик Мамедов А.А.О. признал, поставив подпись под указанными документами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий договора денежного займа позволяет прийти к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Из материалов дела следует, что ответчик Мамедов А.А.О. свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
Договор денежного займа представлен стороной истца – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает неисполнение обязательства по возврату долга ответчиком.
В силу ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с ненадлежащим исполнением Мамедовым А.А.О. своих обязательств перед истцом по договору займа, Мохов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ году обратился к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамедова А.А.О. задолженности по основному долгу по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, всего 152 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края в рамках гражданского дела № вынесен судебный приказ о взыскании с Мамедова А.А.О. в пользу Мохова Д.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений Мамедова А.А.О.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что до обращения Мохова Д.П. за судебной защитой его нарушенного права по возврату предоставленных им заемных денежных средств Мамедов А.А.О. взятые на себя обязательства по возврату долга в установленный договором срок не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношении между ним и Моховым Д.П., а также отсутствие задолженности ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования Мохова Д.П. о взыскании с Мамедова А.А.О. в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными.
В ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности с Мамедова А.А.О. в пользу Мохова Д.П. было удержано и перечислено 23 553,87 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств погашения задолженности полностью или в иной части ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приложенные к заявлению об отмене судебного приказа квитанции о переводе денежных средств отправителем Абульфат Аловсат Оглы М. в пользу Дениса Павловича М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей не свидетельствуют о погашении займа, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют сведения о назначении перевода, содержащие указание на погашения задолженности по спорном договору, суммы переводов не соответствуют сумме займа, кроме того как было указано выше в материалы дела истцом представлен оригинал договора займа, который в случае погашения задолженности должен был быть истребован должником, стороной ответчика в свою очередь не представлен документ, свидетельствующий об исполнении указанного денежного обязательства в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа.
Принимая во внимание, что после истечения срока предоставления займа Мамедовым А.А.О. не исполнено принятое на себя обязательство по возврату всей суммы займа, истцом в соответствии с условиями договора произведено начисление процентов, в связи с неисполнением договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) в размере 1 095 000 рублей, из расчета установленной договором процентной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.
При подаче настоящего иска истец Мохов Д.П. снизил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика Мамедова А.А.О. в связи с неисполнением договора займа в сроки установленные договором с 1 095 000 рублей до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому любые средства полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1. Проценты за просрочку возврата займа, 2. Сумма займа.
Учитывая изложенное, а также то, что в ходе исполнительного производства с ответчика были удержаны денежные средства в размере 23 553,87 рублей, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, условий п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет ко взысканию с ответчика задолженность в размере 126 446,13 рублей, из которых основной долг 50 000 рублей, проценты 76 446,13 рублей (100 000 рублей – 23 553,87 рублей, удержанные по исполнительному производству).
Таким образом, исковые требования Мохова Д.П. к Мамедову А.А.О. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Моховым Д.П. оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями п. 1,2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 500 рублей, из которых 2 750 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, 2 750 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском.
Учитывая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, которые судом удовлетворены частично, на общую сумму 126 446,13 рублей, что составляет 84% от заявленных требований, следовательно с Мамедова А.А.О. в пользу Мохова Д.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей (5 500 рублей х 84% = 4 620 рублей).
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мохова Дениса Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Абульфата Аловсата оглы (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мохова Дениса Павловича (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 446,13 рублей, из которых основной долг 50 000 рублей, проценты 76 446,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мохова Дениса Павловича к Мамедову Абульфату Аловсату оглы о взыскании долга по договору займа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.С. Иноземцева