ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Кош-Агач Республики Алтай 30 июня 2026 года
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ерохонов М.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Монголии Хапирата Мунхбата, 06 сентября 1989 года рождения, паспорт иностранного лица серии PE MNG № PE0953448, выдан GASR Монголии 13.10.2025, персональный номер BYO89090636, зарегистрированного и проживающего по адресу: Монголия, г. Баян-Ульгий, Толбо 02 толбо нуур 0, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
14.03.2026 в зоне таможенного контроля Ташантинского таможенного поста (МАПП «Ташанта», Россия, Республика Алтай, Кош-Агачский район, 943 км федеральной автомобильной дороги «Чуйский тракт» Р-256) был осуществлен таможенный контроль сопровождаемого багажа гражданина Монголии ФИО4, который следовал из Монголии на территорию Евразийского экономического союза (далее — Союз) на транспортном средстве марки «Toyota», рег. № БОУ. В ходе осуществления таможенного контроля было установлено, что у ФИО2 находится значительное количество однородного товара. Это дало основание для проведения таможенного досмотра на основании профиля риска 55/10000/11062008/00228(16), по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра в соответствии со ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В сопровождаемом багаже ФИО2 был обнаружен товар: 10 сотовых телефонов «SAMSUNG GALAXY S10», сведения о производителе отсутствуют, каждый телефон упакован в полиэтиленовый прозрачный мешочек, на каждом телефоне имеется прозрачный силиконовый чехол. Зарядные устройства и техническая документация на телефоны отсутствуют. Внешне товар выглядит новым, повреждения отсутствуют.
В нарушение ст. ст. 104, 105 ТК ЕАЭС, ФИО2 не заявил в установленной форме о наличии у него в сопровождаемом багаже указанных товаров.
Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2, представитель Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела участники не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.
В силу п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Факт совершения Хапиратом Мунхбатом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2026; докладной запиской от 14.03.2026; протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.2026, которым у ФИО2 были изъяты сотовые телефоны; актом таможенного досмотра от 14.03.2026; решением о неотнесении товаров к товарам личного пользования от 14.03.2026; письменным объяснением и протоколом опроса ФИО2 от 14.03.2026; заключением эксперта № 001-16-26 от 20.03.2026, согласно которому, общая рыночная стоимость изъятого оборудования на территории России на 14.03.2026 составляла 131 000 рублей.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных выше доказательств у судьи не имеется.
Никаких действий, направленных на выполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара ФИО2 предпринято не было. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – как недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1. и 1.2 настоящей статьи и статьей 16.4 настоящего Кодекса.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.
Судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер и степень допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения, значимость общественных отношений в сфере таможенного декларирования, судья не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая изложенное выше, а также характер совершенного административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, без назначения административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Предмет административного правонарушения, а именно: 10 сотовых телефонов «SAMSUNG GALAXY S10», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу конфисковать в федеральную собственность.
Издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в ООО «ЭкспертПро» в размере 1 200 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его получения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья М.Ф. Ерохонов