РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в интересах несовершеннолетней ЕВ к АА о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай обратился в суд в интересах несовершеннолетней ЕВ в лице законного представителя ДА к АА о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов 00 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, собака, принадлежащая АА укусила ЕВ. В тот же день пострадавшая обратилась за медицинской помощью в БУЗ РА «Республиканская больница», где зафиксирована рана задней поверхности правой голени, повреждения кожи, ссадины левой голени по латеральной поверхности, кровоподтек в области ссадин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> зарегистрировано сообщение от ВО по факту укуса его несовершеннолетней дочери собакой. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> специалистом администрации МО «Майминское сельское поселение» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РЗ в отношении АА. Постановлением административной комиссии при администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АА признана виновной, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Нападением собаки несовершеннолетней причинены нравственные и физические страдания, вызвало стресс.
В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ЕП, законные представители истца ДА, ВО исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АА в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на дату укуса девочки собака ей не принадлежала. Она ее только подкармливала, так как собака была бездомная. Сейчас собака уже принадлежит ей, она обеспечила ее содержание.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 си. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.
Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов 00 минул в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, собака, принадлежащая ответчику АА, укусила ЕА, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., причинив ей телесные повреждения в виде укушенной раны задней поверхности правой голени, повреждения кожи, ссадины левой голени по латеральной поверхности, кровоподтек в области ссадин.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями законного представителя несовершеннолетней ВО, свидетеля ДС, справкой травматолога ЭВ, видеозаписью, протоколом и постановлением об административном правонарушении.
Из письменных пояснений законного представителя несовершеннолетней следует, что несовершеннолетняя ЕВ испытала физические и нравственные страдания, и теперь испытывает страх перед собаками.
В судебном заседании ДА пояснила, что ее дочь ЕВ находилась у бабушки в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Она позвонила ей и плача в трубку сказала, что ее укусила собака, попросила срочно приехать. Дочь очень сильно плакала, говорила, что ей больно и она испугалась. Приехав в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с мужем, они увезли дочь в больницу, где был зафиксирован укус собаки на ноге, обработана рана, сделана перевязка, поставлена вакцина, рекомендовано перевязки амбулаторно, домашний режим, ревакцинация 6 раз. В течение двух недель они возили дочь на перевязки, проставили уколы, нога у ребенка болела около месяца. В настоящее время от укуса собаки остались шрамы, дочь после укуса боится собак.
Постановлением административной комиссии при администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АА признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-РЗ «Об административных правонарушениях в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», по факту укуса несовершеннолетней ЕВ собакой, принадлежащей АА. Постановлением установлено, что собака, которая укусила ЕВ, принадлежит АА АА постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, оно вступило в законную силу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДВ пояснил, что он находился весной 2025 года он был в отпуске и занимался домашними делами на территории участка своего домовладения в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Две собаки, одна темная, другая светлая пытались пролезть на его участок, он их прогнал и видел как они зашли за ограду жилого дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он приготовил воздушную винтовку, так как полагал, что они снова могут прийти. Через некоторое время он услышал крики на улице, выйдя на улицу увидел, что дети кричат на собак, пытаясь их отогнать. Он крикнул и выстрелил из винтовки в сторону собак, собаки вновь убежали за ограду дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Затем подошел к детям, девочка показала, что ее укусила собака, он посоветовал сразу позвонить родителям и сообщить.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ребенка был причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.
Убедительные доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют. Наличие оснований, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что собака на дату укуса ей не принадлежала, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ДС, постановлением по делу об административном правонарушении.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, которому причинен вред.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлена вина ответчика в причинении ребенку физических и нравственных страданий как непосредственно от полученной травмы от укуса собаки, так и в процессе лечения, возможные последствия для здоровья ребенка, в том числе и его психического состояния, в будущем, что в настоящее время оценить не представляется возможным, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации несовершеннолетней потерпевшей морального вреда. При этом, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ нормой о компенсации морального вреда лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением несовершеннолетнему ребенку боли при травме от укуса собаки и в период последующего выздоровления, до настоящего времени страхом перед собаками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ЕВ в лице законного представителя ДА, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в интересах ЕВ удовлетворить частично.
Взыскать со АА в пользу ЕВ, в лице законного представителя ДА, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай о взыскании со АА компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>