РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Киклевич С.В., при секретаре Сафоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«15» июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Чимширова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
Чимширов А.С. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела № 2-1138/2024 по его иску о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судебного разбирательства со дня поступления иска в суд и до дня принятия последнего судебного акта по делу составила 1 год 10 месяцев 16 дней, что превышает установленный законом срок рассмотрения гражданских дел. Длительное рассмотрение дела связывает с неэффективными и нераспорядительными действиями суда апелляционной инстанции. Считает, что нарушение его права на судопроизводство в разумный повлекло невозможность своевременной защиты его прав потребителя, длительное нахождение в состоянии правовой неопределенности в ожидании разрешения заявленных им требований, что сопровождалось постоянным чувством беспокойства и незащищенности.
Административный истец Чимширов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу – Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать. Объяснения по заявленным требованиям в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 25 – 28 административного дела).
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1138/2024, суд находит заявленные требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, предписывающее осуществление судопроизводства в разумный срок.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания, и срока, указанного в определении председателя суда (заместителя председателя суда, председателя судебного состава), в случае его продления. Соответственно судом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для рассмотрения и разрешения требований в такой срок.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
Из материалов гражданского дела 2 – 1138/2024 следует, что 16 апреля 2024 года мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района поступило исковое заявление Чимширова А.С. к ООО «Позитив» о защите прав потребителей (том 1 л.д. 2 – 7 гражданского дела).
Определением мирового судьи от 17 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 2 мая 2024 года (том 1 л.д. 1 гражданского дела).
2 мая 2024 года по результатам подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 2 мая 2024 года (том 1 л.д. 1, 24 – 27 гражданского дела).
8 мая 2024 года в суд поступили пояснения ответчика о возможности сторон прийти к соглашению по спору; истцом поданы заявление об отказе от части исковых требований и расчет неустойки; судебное заседание, назначенное на указанную дату, было отложено до 15 мая 2024 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица (том 1 л.д. 82 – 90, 109, 112 – 115 гражданского дела).
15 мая 2024 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей исковые требования Чимширова А.С. удовлетворены, оглашена резолютивная часть решения (том 1 л.д. 122 – 124 гражданского дела).
17 мая 2024 года копии резолютивной части решения направлены лицам, участвующим в деле (том 1 л.д. 125 - 129 гражданского дела).
27 мая 2024 года мировому судье поступило заявление ответчика ООО «Позитив» о составлении мотивированного решения (том 1 л.д. 130 гражданского дела).
29 мая 2024 года мировым судьей составлено мотивированное решение, копии которого 30 мая 2024 года направлены лицам, участвующим в деле (том 1 л.д. 132 – 137 гражданского дела).
4 июля 2024 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ООО «Позитив» на решение суда от 15 мая 2024 года, направленная почтовой связью 27 июня 2024 года (том 1 л.д. 157 – 214 гражданского дела).
9 июля 2024 года лицам участвующим в деле направлены извещения о поступлении апелляционной жалобы, предоставлен срок для принесения возражений до 1 августа 2024 года (том 1 л.д. 215 гражданского дела).
17 июля 2024 года от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе на мотивированное решение мирового судьи (том 1 л.д. 218 – 219 гражданского дела).
1 августа 2024 года поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика (том 1 л.д. 234 – 239).
2 августа 2024 года гражданское дело направлено в Яйский районный суд Кемеровской области, куда поступило в указанную дату и было распределено судье (том 1 л.д. 242 – 243 гражданского дела).
5 августа 2024 года гражданское дело возвращено мировому судье для выполнения требований части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об извещении представителя истца о принесении апелляционной жалобы и предоставлении представителю срока для принесения возражений (том 1 л.д. 244 гражданского дела).
6 августа 2024 года мировым судьей представителю истца направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, предоставлен срок для принесения возражений до 15 августа 2024 года (том 1 л.д. 245 гражданского дела).
16 августа 2024 года гражданское дело направлено в Яйский районный суд Кемеровской области, куда поступило в указанную дату и 19 августа 2024 года было распределено судье, рассмотрение дела назначено на 9 сентября 2024 года (том 1 л.д. 246 – 249 гражданского дела).
9 сентября 2024 года апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 15 мая 2024 года отменено полностью с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № 211 Обручевского района города Москва для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 2 – 7 гражданского дела). Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.
18 сентября 2024 года гражданское дело № 2-1138/2024 направлено мировому судье судебного участка № 211 Обручевского района города Москва (том 2 л.д. 13 гражданского дела).
19 сентября 2024 года мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района поступила кассационная жалоба Чимширова А.С. на апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2024 года (том 2 л.д. 23 – 30 гражданского дела).
23 сентября 2024 года указанная жалоба направлена мировому судье судебного участка № 211 Обручевского района города Москва для решения вопроса о направлении материалов дела в восьмой кассационный суд (том 2 л.д. 19 гражданского дела).
Кроме того, кассационная жалоба истцом была направлена непосредственно мировому судье судебного участка № 211 Обручевского района города Москва, куда поступила 1 октября 2024 года (том 2 л.д. 57 – 64).
1 октября 2024 года гражданское дело № 2-1138/2024 с кассационными жалобами Чимширова А.С. направлено мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района для выполнения данным судьей, как судом первой инстанции, требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, куда поступило 14 октября 2024 года (том 2 л.д. 20 гражданского дела).
21 октября 2024 года гражданское дело поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (титульный лист тома 2 гражданского дела), рассмотрение дела по кассационной жалобе назначено на 6 декабря 2024 года (том 2 л.д. 22 гражданского дела).
6 декабря 2024 года определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Яйский районный суд Кемеровской области (том 2 л.д. 106 -107 гражданского дела).
12 декабря 2024 года гражданское дело № 2-1138/2024 направлено в Яйский районный суд Кемеровской области, куда поступило 18 декабря 2024 года и было распределено судье, рассмотрение дела назначено на 27 декабря 2024 года (том 2 л.д. 109 – 111 гражданского дела).
20 января 2025 года в Яйский районный суд Кемеровской области поступило дополнение к апелляционной жалобе ответчика, поданное 17 января 2025 года в электронной форме через интернет-портал ГАС Правосудие (том 2 л.д. 125 – 144 гражданского дела). Также указанное дополнение к жалобе было направлено почтовым отправлением (том 2 л.д. 147 – 150 гражданского дела).
21 января 2025 года апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области гражданское дело возвращено мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения), поскольку мотивировочная часть решения не содержала выводов о разрешении мировым судьей довода ответчика (том 2 л.д. 159 гражданского дела).
11 апреля 2025 года гражданское дело № 2-1138/2024 направлено мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района для совершений процессуальных действий, куда поступило 14 апреля 2025 года (том 2 л.д. 162 гражданского дела).
14 апреля 2025 года копии апелляционного определения направлены лицам, участвующим в деле (том 2 л.д. 163 гражданского дела).
18 апреля 2025 года мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района поступила кассационная жалоба Чимширова А.С. на апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 января 2025 года (том 2 л.д. 170 – 184 гражданского дела).
25 апреля 2025 года гражданское дело поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (титульный лист тома 2 гражданского дела), рассмотрение дела по кассационной жалобе назначено на 27 мая 2025 года (том 2 л.д. 169 гражданского дела).
20 мая 2025 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ответчика на кассационную жалобу Чимширова А.С. (том 2 л.д. 189 – 215 гражданского дела).
27 мая 2025 года определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 21 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Яйский районный суд Кемеровской области (том 2 л.д. 225 – 226 гражданского дела).
29 мая 2025 года гражданское дело № 2-1138/2024 направлено в Яйский районный суд Кемеровской области, где 10 июня 2025 года распределено судье, рассмотрение дела назначено на 8 июля 2025 года (том 2 л.д. 229 – 231 гражданского дела).
8 июля 2025 года судебное заседание отложено до 29 июля 2025 года для истребования доказательств (том 2 л.д. 64, том 1 л.д. 235 – 236 гражданского дела).
29 июля 2025 года апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 15 мая 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований Чимширова А.С. отказано (том 3 л.д. 64 – 73 гражданского дела). Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2025 года.
4 августа 2025 года копии апелляционного определения направлены районным судом лицам, участвующим в деле (том 3 л.д. 74, 75 гражданского дела).
27 октября 2025 года мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района поступила кассационная жалоба Чимширова А.С. на апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2025 года (том 3 л.д. 113 – 118 гражданского дела).
1 ноября 2025 года гражданское дело поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (титульный лист тома 3 гражданского дела), рассмотрение дела по кассационной жалобе назначено на 11 декабря 2025 года (том 3 л.д. 111, 112 гражданского дела).
14 ноября и 8 декабря 2025 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили дополнения к кассационной жалобе Чимширова А.С. и возражения ответчика на кассационную жалобу (том 3 л.д. 123, 127 – 129 гражданского дела).
11 декабря 2025 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Яйский районный суд Кемеровской области (том 3 л.д. 139 – 142 гражданского дела).
17 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1138/2024 направлено в Яйский районный суд Кемеровской области, куда поступило 12 января 2026 года и было распределено судье, рассмотрение дела назначено на 9 февраля 2026 года (том 3 л.д. 144 – 146 гражданского дела).
2 февраля 2026 года поступили дополнения Чимширова А.С. к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство об истребовании доказательств и назначении экспертизы (том 3 л.д. 147 – 151 гражданского дела).
5 февраля 2026 года ответчиком подано ходатайство об отложении разбирательства дела (том 3 л.д. 162 гражданского дела).
8 февраля 2026 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено до 26 февраля 2026 года, а далее до 4 марта 2026 года для истребования доказательств (том 3 л.д. 165, 174, 229 – 231 гражданского дела).
4 марта 2026 года апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 15 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Позитив» без удовлетворения (том 3 л.д. 229 – 237 гражданского дела). Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства
С учетом приведенной хронологии движения по делу и названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из срока рассмотрения гражданского дела в 1 год 10 месяцев 16 дней подлежит оценке при разрешении заявленных требований общая продолжительность судопроизводства в 1 год 7 месяцев 8 дней, исчисляемая следующим образом:
с момента поступления искового заявления мировому судье (16 апреля 2024 года) до дня вступления в законную силу принятого по делу последнего судебного акта – апелляционного определения (29 июля 2025 года) - 1 год 3 месяца 13 дней;
с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (6 ноября 2025 года) до даты вступления в законную силу последнего судебного акта - апелляционного определения (4 марта 2026 года) - 3 месяца 26 дней.
В суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Чимширов А.С. обратился 4 мая 2026 года через судебный участок № 1 Яйского судебного района (л.д. 3 административного дела), то есть в установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44 Постановления от 29 марта 2016 года № 11).
При определении продолжительности и разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, объем которого составил 3 тома, учитывает, что лицами, участвующими в деле, являлись истец, ответчик и третье лицо, а также то, что судом первой инстанции (мировым судьей) по делу было проведено 2 судебных заседания, судом апелляционной инстанции по делу принято четыре апелляционных определения, три из которых последовательно отменены судом кассационной инстанции.
Относительно длительности судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции следует отметить, что мировым судьей дело рассмотрено до истечения месяца со дня принятия заявления к производству, то есть в установленный законом срок; копии резолютивной части решения направлены лицам, участвующим в деле, в срок не превышающий пяти дней после дня принятия решения суда, что соответствует требованиям статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мотивированное решение составлено мировым судьей по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, с соблюдением установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, затем его копии своевременно направлены лицам, участвующим в деле; после поступлении апелляционной жалобы ответчика и истечения предоставленного мировым судьей срока для принесения относительно нее возражений, гражданское дело в соответствии с положениями действовавшей в оцениваемый период статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незамедлительно направлено в суд апелляционной инстанции - Яйский районный суд Кемеровской области.
В свою очередь дальнейшие действия Яйского районного суда Кемеровской области на этапе апелляционного обжалования судебного акта не могут быть признаны в полной мере достаточными, эффективными и распорядительными.
После поступления 2 августа 2024 года дела с апелляционной жалобой в Яйский районный суд Кемеровской области, оно было возвращено мировому судье по причине отсутствия сведений об извещении представителя истца о принесении апелляционной жалобы и предоставлении ему времени для принесения возражений, что расценено как наличие препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке (том 1 л.д. 215, 244 гражданского дела). При этом в материалах дела имелись поданные истцом возражения на апелляционную жалобу ответчика (том 1 л.д. 234 – 239 гражданского дела), тогда как представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть разъяснено право представить возражения относительно апелляционной жалобы.
При повторном поступлении дела в суд апелляционной инстанции (16 августа 2024 года) его рассмотрение в судебном заседании было осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока – 9 сентября 2024 года, решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 15 мая 2024 года апелляционным определением отменено по причине нарушения судом первой инстанции правил территориальной подсудности, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 211 Обручевского района города Москва (том 2 л.д. 2 – 7 гражданского дела).
6 декабря 2024 года вышеуказанное апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области отменено определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым выводы о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности признаны основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 104 – 107 гражданского дела).
После возвращения 18 декабря 2024 года дела в суд апелляционной инстанции (Яйский районный суд Кемеровской области) на продолжительность судопроизводства по нему повлияли действия данного суда по направлению дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть принятия дополнительного решения, обоснованные отсутствием в мотивировочной части решения суда выводов о разрешении всех доводов ответчика (апелляционное определение от 21 января 2025 года - том 2 л.д. 159 гражданского дела).
27 мая 2025 года кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, выводы суда апелляционной инстанции о наличии поводов для вынесения дополнительного решения по делу и, соответственно, его возвращения в суд первой инстанции, признаны основанными на неправильном применении норм процессуального права, а в частности положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные процессуальные нарушения, повлекшие отмену судебного акта, безусловно способствовали увеличению сроков судопроизводства по делу (к новому рассмотрению дела суд апелляционной инстанции приступил только 10 июня 2025 года – том 2 л.д. 231 гражданского дела).
Кроме того, на длительность данного периода повлияли также нераспорядительные действия Яйского районного суда Кемеровской области на этапе направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционного определения о возвращении дела мировому судье для вынесения дополнительного решения, а также непосредственно материалов дела в суд первой инстанции. Так указанным судом, в нарушение части 7 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копии апелляционного определения от 21 января 2025 года лицам участвующим в деле не направлялись; материалы гражданского дела для выполнения требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 21 января 2025 года, были направлены в суд первой инстанции 11 апреля 2025 года, то есть с превышением установленного пунктом 8.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде срока в пятнадцать рабочих дней на два месяца (том 2 л.д. 162 гражданского дела). В результате копии апелляционного определения были направлены лицам участвующим в деле мировым судьей 14 апреля 2025 года (том 2 л.д. 163 гражданского дела).
Далее, при поступлении дела в суд апелляционной инстанции 10 июня 2025 года его рассмотрение в судебном заседании было осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока – 29 июля 2025 года, решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 15 мая 2024 года апелляционным определением отменено, в удовлетворении исковых требований Чимширова А.С. отказано (том 3 л.д. 64 - 73 гражданского дела).
11 декабря 2025 года вышеуказанное апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 139 – 142 гражданского дела).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в период с 12 января 2026 года по 3 марта 2026 года нарушений, установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, допущено не было. Апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 15 мая 2024 года оставлено без изменения, составлено в установленный частью 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, его копии своевременно направлены лицам, участвующим в деле (том 3 л.д. 229 – 238 гражданского дела).
Судом кассационной инстанции в каждом случае рассмотрение дела осуществлялось в сроки, установленные процессуальным законом. Действия суда кассационной инстанции были распорядительными, своевременными и не повлекли безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела.
Анализируя изложенное и исходя из установленных обстоятельств суд полагает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-1138/2024 является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности, что обусловлено недостаточной эффективностью действий Яйского районного суда Кемеровской области на этапе апелляционного обжалования судебного акта - решения мирового судьи.
При этом суд принимает во внимание, что сами по себе факты неоднократной отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций не являются основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Однако в данном случае необходимо учитывать, что апелляционные определения, которыми дело не рассматривалось по существу, а направлялось для рассмотрения в иной суд, либо возвращалось в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, отменялись судом вышестоящей инстанций в связи с нарушениями норм процессуального права, вследствие чего дело дважды поступало в суд кассационной инстанции и два раза возвращалось на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, увеличив период апелляционного обжалования.
Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными перечисленными выше действиями Яйского районного суда Кемеровской области (возвращение дела для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие к тому оснований, существенное нарушение сроков направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прочие), определенно повлияли на общий период судопроизводства по делу в указанном суде.
При этом данное гражданское дело не представляло особой правовой или фактической сложности, по делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать большое количество лиц, что прослеживается также из содержания протоколов судебных заседаний по делу. Тогда как действия Яйского районного суда Кемеровской области в обозначенные выше периоды не являлись в должной мере достаточными и эффективными в целях обеспечения гарантированного законом права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Длительность судопроизводства в такие периоды, за которые Чимширов А.С. ответственности не несет, не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали невозможным своевременное совершение судом процессуальных действий.
Сведения о том, что поведение истца являлось причиной длительности рассмотрения дела, материалы гражданского дела не содержат, жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты Чимшировым А.С. были поданы в установленные законом сроки, заблаговременно до их истечения, каких-либо действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, со стороны истца не установлено, основания полагать о наличии в его действиях злоупотребления правом отсутствуют.
Обозначенное выше, вопреки доводам административного ответчика, подтверждает нарушение права административного истца на разрешение дела в разумные сроки. В ходе производства по делу имелись значительные промежутки неэффективности в деятельности районного суда, что не отвечает задачам судопроизводства, тогда как каждая из сторон имеет право на разрешение судебного спора в разумный срок и не может длительно находиться в состоянии правовой неопределенности, что имело место в настоящем случае.
В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу в 1 год 7 месяцев 8 дней при установленной продолжительности рассмотрения дела указанной категории в 1 месяц, учитывая существо спора, его незначительную сложность, является чрезмерной и не разумной, нарушает право административного истца на разумные сроки судопроизводства, что является основанием для присуждения компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу Чимширова А.С., суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая сумма в 15 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 9 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), а также, в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Чимширова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Чимширову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, перечислив их на счет №, открытый на его имя в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.
Председательствующий С.В. Киклевич
Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2026 года.