РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года Томский областной суд в составе председательствующего Петровского М.В.
при секретаре Плохих С.А.
с участием административного истца Ростовцева А.В., представителя административного истца Бабушкина Ю.С., представителя административного ответчика окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №11 Бобровой Л.В., представителей заинтересованных лиц
Избирательной комиссии Томской области Мальчуковской Е.В.,
Томского регионального отделения
Всероссийской политической партии «Единая Россия» Мерзлякова М.А., прокурора Семеновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 3а-618/2026 по административному иску Ростовцева Александра Валерьевича об отмене регистрации Осипцова Валерия Николаевича в качестве кандидата в депутаты Законодательной Думы Томской области восьмого созыва по одномандатному избирательном округу №11, установил:
постановлением Избирательной комиссией Томской области от 23 июня 2026г. №80/534 на 20 сентября 2026г. назначены выборы депутатов Законодательной Думы Томской области восьмого созыва (л.д.70).
Данное постановление опубликовано 24 июня 2026г. в периодическом печатном издании– газете «Красное знамя» №42 (28465) (л.д.71).
Постановлением Избирательной комиссии Томской области от 15 декабря 2025г. №68/398 сформирована территориальная избирательная комиссия ЗАТО Северск, утвержден состав (л.д.75). Постановлением Избирательной комиссии Томской области от 15 декабря 2025г. №68/399 назначен председатель данной территориальной избирательной комиссии (л.д.69).
На указанную комиссию постановлением Избирательной комиссии Томской области от28 апреля 2026г. №75/484 возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №11 (л.д.72-74).
Постановлением Избирательной комиссии Томской области от 18 июля 2026г. №83/593 (л.д.76-77) заверен список кандидатов в депутаты Законодательной Думы Томской области восьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением «Томское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по одномандатным округам, включающий Осипцова В.Н.- по одномандатному избирательному округу №11.
Постановлением Избирательной комиссии Томской области от 29 июля 2026г. №88/630 (л.д.78-80) заверен список кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением «КПРФ – Томское областное отделение политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации» по одномандатным округам, включающий Ростовцева А.В.- по одномандатному избирательному округу №11.
Решениями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №11 от30 июля 2026г. №6/8 зарегистрирован кандидат в депутаты ОсипцовВ.Н. (л.д.57-58); от 7августа 2026г. №8/11– кандидат в депутаты Ростовцев А.В. (л.д.15-16).
Кандидат в депутаты в депутаты Законодательной Думы Томской области восьмого созыва РостовцевА.В. обратился в Томский областной суд с административным иском оботмене регистрации кандидата ОсипцоваВ.Н. по одномандатному избирательному округу №11.
В обоснование указано, что данный кандидат, будучи привлеченным к уголовной ответственности, не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом2.1 статьи33 Федерального закона от12 июня 2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и частью2 статьи30 Закона Томской области от12июля2006г. №147-ОЗ «О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области», что в силу подпункта«з» пункта7 статьи76 Федерального закона от12июня 2002г. №67-ФЗ и пункта«з» части6 статьи87 Закона Томской области от12июля2006г. №147-ОЗ является основанием для отмены судом регистрации кандидата.
Определением от 28 августа 2026г. административный иск принят к производству суда, разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле: в качестве административного истца определен РостовцевА.В.; в качестве административных ответчиков: ОсипцовА.В., окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №11; заинтересованных лиц: Томское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», КПРФ – Томское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»; обеспечено участие прокурора для дачи заключения.
В судебном заседании, а также в письменных объяснениях административный истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что при рассмотрении настоящего административного дела следует исходить не из формы, а из содержания судебных актов по уголовному делу, вынесенных в отношении административного ответчика Осипцова В.Н., а иной подход означал бы отступление от принципа равенства кандидатов, способствовал бы злоупотреблениям и криминализации публичной власти.
Представители административного ответчика окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №11, заинтересованных лиц Избирательной комиссии Томской области и избирательного объединения «Томское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» в удовлетворении требования просили отказать, полагая, что юридическим фактом, влекущим возникновение на стороне кандидата обязанности, указанной в пункте 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002г. №67-ФЗ, является факт вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора.
Административный ответчик Осипцов В.Н., надлежащим образом извещенный о месте в времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45); в письменных возражениях указал, что обвинительные приговоры в отношении него не выносились, следовательно, судимости он не имел (л.д.43-45).
Представитель заинтересованного лица «КПРФ – Томское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявился.
Руководствуясь частью3 статьи243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Прокурор Семенова О.О. дала заключение об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Административный иск подан надлежащим лицом.
Согласно части11 статьи239 Кодекса административного судопроизводства, пункту6 статьи76 Федерального закона от12 июня 2002г. №67-ФЗ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.
Как указано выше, РостовцевА.В. в составе списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением «КПРФ – Томское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательной Думы Томской области восьмого созыва поодномандатному избирательному округу №11.
Административный иск подан в суд и подписан им лично.
Административное исковое заявление подано в суд в установленный частью5 статьи240 Кодекса административного судопроизводства срок– не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования.
Таким образом, административный иск подан надлежащим административным истцом; порядок обращения в суд административным истцом соблюден.
Рассмотрев заявленное требование по существу, суд пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть2 статьи32).
Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002г. №67-ФЗ «Обосновных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты1 и 2 статьи1).
На территории Томской области гарантии избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов Законодательной Думы Томской области, порядок назначения, подготовки, проведения этих выборов устанавливаются также Законом Томской области от 12 июля 2006г. №147-ОЗ.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002г. №67-ФЗ и частью2 статьи30 Закона Томской области от 12 июля 2006г. №147-ОЗ если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.
Согласно подпункту 58 статьи 2 того же Федерального закона под сведениями о судимости кандидата для целей данного Закона понимаются сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023г. №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», обязанность кандидата указывать сведения о судимости заключается в соблюдении требования сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты обо всех фактах вынесения в отношении его обвинительного приговора независимо от назначенного наказания, в том числе в случае вступления в законную силу обвинительного приговора после представления в избирательную комиссию необходимых документов.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002г. №67-ФЗ, абзацем третьим пункта 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023г. №24 регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости (в частности, неуказание номеров, частей, пунктов, наименований статей Уголовного кодекса, на основании которых был осужден кандидат).
Как следует из материалов административного дела, при подаче заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты ОсипцовымВ.Н. представлена справка Информационного центра УМВД России по Томской области об отсутствии судимости, о привлечении к уголовной ответственности и прекращении соответствующего уголовного дела постановлением мирового судьи от 27 октября 2017г. (л.д.46, 63).
Окружной избирательной комиссией до принятия решения о регистрации данного кандидата реализованы полномочия, предоставленные пунктом7 статьи3, пункта3 статьи20 Федерального закона от 12 июня 2002г. №67-ФЗ,- проведена проверка соблюдения кандидатом требований избирательного законодательства.
Согласно полученному комиссией ответу УМВД России по Томской области от 28июля 2026г. №1/4-16946 (в соответствии с пунктом14.1 протокола №1 к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2016г.) информационный центр располагает сведениями о привлечении ОсипцоваВ.Н. к уголовной ответственности по части1 статьи137 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении соответствующего уголовного дела постановлением мирового судьи от 27 октября 2017г. (л.д.60-62), то есть сведениями, аналогичными представленным ОсипцовымВ.Н. при подаче им заявления в комиссию.
22 августа 2026г. РостовцевымА.В. в указанную комиссию подано заявление о наличии нарушения закона об избирательном праве, мотивированное тем, что в избирательном бюллетене ОсипцовымВ.Н. не указаны приведенные выше сведения о привлечении административного ответчика к уголовной ответственности, прекращении постановлением мирового судьи уголовного преследования, а также об оставлении этого постановления без изменения апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от13декабря 2017г. (л.д.25).
Окружной избирательной комиссией проведена проверка, по результатам которой принято решение от 25 августа 2026г. №10/17 об отказе в удовлетворении заявления РостовцеваА.В., о чем заявитель уведомлен в тот же день (л.д.65-67).
Данное решение соответствует приведенным выше положениям законодательства и акта их официального толкования, в связи с чем административный иск об отмене регистрации административного ответчика удовлетворению не подлежит.
Доводы стороны административного истца, в том числе изложенные в письменном виде и представленные в судебное заседание, согласно которым при рассмотрении настоящего административного дела следует исходить не из формы, а из содержания судебных актов по уголовному делу, вынесенных в отношении административного ответчика Осипцова В.Н., и иной подход означал бы отступление от принципа равенства кандидатов, способствовал бы злоупотреблениям и криминализации публичной власти, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действительно, постановлением мирового судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 27 октября 2017г. производство по уголовному делу в отношении ОсипцоваВ.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью1 статьи137 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования и заявления подсудимым соответствующего ходатайства (л.д.90-97).
Апелляционным постановлением Северского городского суда Томской области от13декабря 2017г. постановление оставлено без изменения (л.д. 98-103).
При этом мировым судьей в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении административного ответчика, а также в апелляционном постановлении приведены анализ доказательств вины последнего в совершении инкриминированного преступления, вывод о наличии в его действиях данного признака состава преступления, о верности квалификации действий, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, как указано выше, оперируя в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятием «сведения о судимости кандидата», федеральный законодатель определил их как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) уголовного закона, на основании которой (которых) был осужден кандидат, а Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте105 постановления Пленума от 27 июня 2023г. №24 конкретизировал, что обязанность кандидата указывать сведения о судимости заключается в соблюдении требования сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты обо всех фактах вынесения в отношении его обвинительного приговора.
В Определениях от 10 марта 2016г. №450-О и от 27 июня 2017 г. №1207-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что для целей избирательного законодательства обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, является факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором. При этом Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, в соответствии с которыми сведения о судимости- это сведения о вынесенном обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу.
Таким образом, юридическим фактом, влекущим возникновение на стороне кандидата обязанности, указанной в пункте 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, является факт вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора.
Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что пунктом 25 статьи 5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исключается отождествление значения постановления и приговора, поскольку прямо указывается, что постановлением признается любое решение, за исключением приговора.
Соответственно, юридическим фактом, порождающим указанные правовые последствия в сфере правоотношений, связанных с реализацией пассивного избирательного права, не является вынесение в отношении кандидата в депутаты какого– либо иного судебного акта или акта органа предварительного расследования, а равно само по себе установление в отношении такого лица одного или нескольких признаков состава преступления.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована презумпция невиновности, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Данные положения согласуются и с пунктом 28 статьи 5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лишь приговор является решением о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания.
В Постановлении от 28 октября 1996 г. №18-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию, в том числе предусмотренному статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей49 Конституции Российской Федерации.
Следуя данной правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в дальнейшем неоднократно указывал, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, не могут быть названы таковыми,- в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (Постановления от 24 апреля 2003г. №7-П, от 14 июля 2011г. №16-П, от 7 марта 2017г. №5-П, от 15 октября 2018г. №36-П, от 15 ноября 2018г. №42-П и др.).
Какие- либо исключения из данной правовой позиции, в том числе в целях защиты избирательных прав, не приведены.
Соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для придания вышеназванным судебным актам, вынесенным по уголовному делу, такого же доказательственного значения для настоящего административного дела, как значение обвинительного приговора.
Вопреки доводам стороны административного истца, такое толкование закона не влечет отступления от принципа равенства кандидатов.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом (часть 1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (часть 2).
Также по смыслу статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, к числу важнейших условий подлинно свободных выборов в демократическом правовом государстве относится альтернативность, обеспечивающая избирателям реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления на основе принципа равенства.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от12марта2021г. №6-П, приведенные положения федерального закона направлены на конкретизацию принципа равенства, провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации, при проведении выборов и референдумов, предполагая, в частности, что выдвижение и регистрация кандидатов в депутаты (на выборные должности) по тем или иным округам осуществляются на одних и тех же условиях.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что вводимые ограничения конституционных, в том числе избирательных, прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (Постановления от 25 апреля 1995г. №3-П, от 27 марта 1996г. №8-П, от 30 октября 2003г. №15-П, от 22 июня 2010г. №14-П и др.); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов избирательных правоотношений, допустима, если она объективно оправданна, обоснованна и преследует конституционно значимые цели (в данном случае - оценку избирателями личности кандидата), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановление от 16 июня 2006г. №7-П, определение от 5 июня 2012г. №1058-О).
При этом Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обусловлено в числе прочего нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии. Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, но за истечением определенного срока устраняется его наказуемость, а потому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее) (Постановления от 18 июля 2022г. №33-П, от 22июля 2026г. №53-П; определения от 19 июня 2012г. №1220-О, от 22 апреля 2014г. №920-О, от 5июня 2014г. №1309-О, от 23 июня 2015г. №1531-О, от 29 марта 2016 г. №511-О, от 27 февраля 2018г. №281-О, от 26 сентября 2024г. №2060-О и др.).
Аналогично, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Таким образом, вопреки доводам административного истца, отступлением от принципа равенства явилось бы возложение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12июня 2002 г. №67-ФЗ, на кандидатов на выборную должность, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и на кандидатов, в отношении которых уголовное дело прекращено.
Приведенный подход гарантирует и эффективность правовых механизмов, способных охранять правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, не подрывает доверие общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013г. №20-П).
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судебные акты дополнительно фиксируют связь доказательственной цепочки с ресурсами Законодательной Думы, закрепленными за Осипцовым В.Н. (использование служебного телефона), а также о том, что в период событий, относящийся к уголовному делу, административный ответчик являлся депутатом Законодательной Думы Томской области.
Довод административного истца о том, что Осипцовым В.Н. сознательно избран сценарий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, инициировано апелляционное производство по тому же делу, институт прекращения уголовного дела использован как процессуальная «уловка», не свидетельствует о недобросовестности поведения административного ответчика, поскольку закрепленное в части второй статьи 27 Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации требование о том, что прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, направлено на защиту прав конкретного лица, которому должна быть обеспечена возможность добиваться своей реабилитации в ходе полноценного судебного разбирательства (пункт3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2026г. №53-П); данное требование обусловлено особенностями правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008г. №292-О-О).
В связи с изложенным не имеют правового значения и доводы о том, что окружная избирательная комиссия при проведении проверки по заявлению Ростовцева А.В. 22 августа 2026г. ограничилась технической проверкой графы «судимость» и не изучила содержание соответствующих судебных актов, а также доводы о недобросовестности поведения ОсипцоваВ.Н., не сообщившего сведения о привлечении его к уголовной ответственности.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии статей331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации нет, поскольку суд не усматривает пробела в правовом регулировании этих отношений.
Ссылка на особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации к Определению №1207-О оценивается судом исходя из положений статьи 76 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019г. №3359-О, согласно которым особое мнение (мнение) судьи Конституционного Суда Российской Федерации не является решением Конституционного Суда Российской Федерации - актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников конституционного судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные последствия.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 2.1 статьи33 и подпункта «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ в той мере, в какой соответствующее правовое регулирование допускает нераскрытие избирателям вступившего в законную силу судебного акта, содержащего после рассмотрения требования кандидата об оправдании прямой вывод о полной доказанности его вины, нет, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации упомянутого федерального закона (часть 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ).
Суд также отмечает, что в действующей редакции подпункт 58 статьи 2 и пункт 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ изложены Федеральным законом от21 февраля 2014г. №19-ФЗ, принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013г. №20-П.
В силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.
Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Ростовцева Александра Валерьевича отказать;
на решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение пяти дней со дня его принятия в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.
Председательствующий