ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с участием, государственных обвинителей - прокурора Верхневилюйского района Сивцева М.М. и заместителя прокурора Верхневилюйского района Жондорова Н.Б., подсудимого Степанова Э.П., защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 11 ноября 2025 года, переводчика Адамовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Степанова Э. П., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Э.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 20 мая 2025 года, Степанов Э. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
08 сентября 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут Степанов Э. П., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, желая доехать к месту назначения, осуществил управление автомобилем марки, модели «TOYOTA COROLLA», 2000 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, с кузовом №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, расположенного <адрес> до участка местности возле дома <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 сентября 2025 года, вынесено медицинское заключение об установлении у Степанова Э.П. состояние опьянения, с результатами наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,253 мг/л и 0,295 мг/л, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превысила возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание 2 к ст. 264 УК РФ, примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
В судебном заседании подсудимый Степанов Э.П. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, мотивируя это тем, что он в тот день алкоголь не употреблял, был трезвым. И по существу поставленных перед ним вопросов пояснил, что в указанный день послеобеденное время он вместе с <данные изъяты> Свидетель №1 <данные изъяты> выехали на автомобиле «TOYOTA COROLLA» <данные изъяты> в село Кентик. Перед этим он, находясь у себя дома, выпил два стакана напитка «бырпах». По пути они заехали в магазин, откуда он купил одну бутылку пива. Когда он продолжил движение по сути следования автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГАИ и пригласили его в салон служебного автомобиля. Далее, сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда он ответил согласием, его отстранили от управления транспортным средством и повезли его в город Вилюйск на освидетельствование. После медицинского освидетельствования его привезли обратно в отдел полиции. Также пояснил, что в этом году (дату время не смог вспомнить) его привлекли к административной ответственности за то, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения и судом был подвергнут к штрафу на сумму 45000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Автомобиль «TOYOTA COROLLA», которым он управлял, принадлежал <данные изъяты> Свидетель №1 Автомобиль был приобретен летом 2025 года за 450000 рублей, на совместно накопленные деньги, а на недостающую сумму был оформлен кредит на <данные изъяты> рублей. Кредит оплачивают вместе с <данные изъяты> общими усилиями. Осенью 2025 года указанный автомобиль продали в городе Якутске.
Выслушав в ходе судебного следствия показания подсудимого Степанова Э.П., свидетельские показания Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного следствия по существу поставленных перед ней вопросов показала, что 08 сентября 2025 года, когда она вместе с <данные изъяты> Степановым Э.П. <данные изъяты> ездили по делам на автомобиле «TOYOTA COROLLA», которая принадлежала <данные изъяты> на праве собственности. Автомобилем управлял Степанов Э.П. По пути следования их автомобиль остановили сотрудники ГАИ и попросили Степанова Э.П. проследовать за ними в служебный автомобиль. Немного подождав, она вызвала своего брата и уехала оттуда <данные изъяты>. В тот день и на кануне Степанов Э.П. алкоголь не употреблял, лишь выпил 1 или 2 стакана напитка «бырпах». Охарактеризовала <данные изъяты> только с положительной стороны, как хорошего <данные изъяты>, трудолюбивого и не злоупотребляющего спиртными напитками. Также пояснила, что автомобиль «TOYOTA COROLLA», которым управлял в тот день <данные изъяты>, они приобрели в августе 2025 года, договор купли-продажи был оформлен на <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен за наличные деньги, которые выручили от продажи автомобиля «TOYOTA FIELDER» ранее принадлежавшего Степанову Э.П., а также немного добавили от себя. После того как ей вернули автомобиль, в конце ноябре 2025 года она продала данный автомобиль в городе Якутске неизвестному ей мужчине за 250000 рублей. При этом они письменный договор купли-продажи не оформляли. У кого она купила автомобиль и кому впоследствии она продала, не помнит, контактные телефонные номера указанных лиц были утеряны, в связи поломкой ее мобильного телефона.
- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля Свидетель №2, зафиксированного в протоколе допроса от 21 сентября 2025 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных дознавателем вопросов по обстоятельствам дела показал, что с 2024 года проходит службу <данные изъяты> ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району. 08 сентября 2025 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступили на дежурство на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственными регистрационными знаками № регион. Во время патрулирования около 14 часов 57 минут ими было замечено транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков, движущееся по улице Героя Васильева села Верхневилюйск, они включили проблесковый маячок и потребовали водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель по их требованию сразу остановился на обочине дороги. Инспектор Свидетель №3 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, откуда вышел Степанов Э.П., который в апреле 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель №3 пригласил Степанова Э.П. в салон служебной автомашины. В ходе разговора со Степановым Э.П. и он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. На их вопрос Степанов Э.П. пояснил, что употребил напиток «бырпах». Затем он разъяснил Степанову Э.П. права привлекаемого к административной ответственности и пояснил, что будет производиться видеозапись на мобильном телефоне. Гражданин Степанов Э.П. поставил свой подпись в данной расписке. После чего он начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым Степанов Э.П. в 14 часов 57 минут был отстранен от управления транспортным средством. Затем Степанову Э.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом кабинете, Степанов Э.П. согласился. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 сентября 2025 года у Степанова Э.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,295 мг/л. Далее в отношении Степанова Э.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также копия протокола об административном правонарушении были вручены Степанову Э.П., в получении которых он расписался. Автомобиль был поставлен на территорию штрафстоянки (том № 1, л.д. 91-94);
- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля Свидетель №3, зафиксированного в протоколе допроса от 21 сентября 2025 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных дознавателем вопросов по обстоятельствам дела показал, что с 2015 года проходит службу <данные изъяты> ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району. 08 сентября 2025 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дежурство на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственными регистрационными знаками № регион. Во время патрулирования около 14 часов 57 минут ими было замечено транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков, движущееся по улице Героя Васильева села Верхневилюйск, они включили проблесковый маячок и потребовали водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель по их требованию сразу остановился на обочине дороги. Он вышел из салона служебного автомобиля и сразу подошел к автомобилю и открыл дверь с водительской стороны, за рулем автомобиля находился Степанов Э.П., кроме него в салоне автомобиля находилась женщина. При разговоре с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, поэтому для дальнейшего разбирательства он пригласил водителя в служебный автомобиль. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, Степанов Э.П. отрицал, говорил, что он выпил напиток «бырпах». Затем инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил Степанову Э.П. права и пояснил, что будет производиться видеозапись на мобильном телефоне. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым Степанов Э.П. в 14 часов 57 минут был отстранен от управления транспортным средством. Затем Степанову Э.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом кабинете, Степанов Э.П. согласился. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 сентября 2025 года у Степанова Э.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,295 мг/л. Далее в отношении Степанова Э.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также копия протокола об административном правонарушении были вручены Степанову Э.П., в получении которых он расписался. Автомобиль был поставлен на территорию штрафстоянки. Автомобиль которым управлял Степанов Э.П. ранее состоял на учете у ЖРИ, который снял его с учета, продав БПП. БПП в свою очередь продал автомобиль ПЕВ, который в последующем продал Свидетель №1 по договору купли-продажи, которая является <данные изъяты> Степанова Э.П. (том № 1, л.д. 100-103).
Кроме того, вина подсудимого Степанова Э.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года и приложенной к нему схематическим планом места происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. Описаны общий вид осматриваемого участка дороги, а также его месторасположение. При этом со слов Степанова Э.П., принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что 08 сентября 2025 года в 14 часов 57 минут на данном участке его остановили сотрудники ДПС ОГАИ, когда он управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков находясь в состоянии алкогольного опьянения, также указал на направление, откуда он приехал (том № 1, л.д. 11-17);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2025 года и приложенной к нему схематическим планом места происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. Описаны общий вид осматриваемого участка местности, а также его месторасположение. При этом со слов Свидетель №1, принимавшей участие при осмотре места происшествия установлено, что 08 сентября 2025 года около 14 часов 30 минут <данные изъяты> Степанов Э.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за управление автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков, выехал из осматриваемого участка местности (том № 1, л.д. 85-90);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 15 октября 2025 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно рассказал дознавателю об обстоятельствах совершенного Степановым Э.П. преступления. Так, приведя дознавателя к участку местности возле <адрес>, рассказал о том, что 08 сентября 2025 года около 14 часов 30 минут <данные изъяты> Степанов Э.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков из осматриваемого участка местности. Далее, приведя дознавателя к участку проезжей части дороги, расположенного возле <адрес>, указала место, где 08 сентября 2025 года в 14 часов 57 минут был остановлен сотрудниками ДПС управляемый <данные изъяты> Степановым Э.П. автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 78-84);
- протоколом выемки от 15 октября 2025 года, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 15 октября 2025 года у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: копии договора купли-продажи автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA» и паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA», имеющее доказательное значение для уголовного дела. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том № 1, л.д. 75-77);
- протоколом выемки от 21 сентября 2025 года, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 21 сентября 2025 года у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том № 1, л.д. 97-99);
- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2025 года, согласно которому, осмотрен автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков, изъятый 21 сентября 2025 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 По результатам данного следственного действия установлены марка и модель осматриваемого автомобиля, его идентификационные номера, описан внешний вид осматриваемого автомобиля. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный автомобиль впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 105-111);
- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2025 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2, специалиста МФК и переводчика Адамовой М.С. был осмотрен оптический диск «DVD+R», представленный ОГАИ МВД России по Верхневилюйскому району.
В ходе осмотра диска формата «DVD+R», в нем были обнаружены четыре видеофайла под названиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При воспроизводстве видеофайлов под названиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», установлено, что видеозапись осуществлялось видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС, где зафиксированы моменты преследования и остановки автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков, под управлением Степанова Э.П. При воспроизводстве видеофайла под названием «<данные изъяты>», установлено, что видеозапись осуществлялось мобильным телефоном в салоне служебного автомобиля ДПС, где зафиксированы моменты разъяснения Степанову Э.П. его прав, а также проведения сотрудником ОГАИ процессуальных действий по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Э.П. (отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование). При воспроизводстве видеофайла под названием «<данные изъяты>», установлено, что видеозапись осуществлялся мобильным телефоном в помещении наркологического кабинета, где зафиксированы момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Степанова Э.П., а также зафиксированы его результаты.
К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный диск впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 116-126);
- протоколом осмотра документов от 15 октября 2025 года, служебном кабинете ГД Отдела МВД России по Верхневилюйскому району были осмотрены:
1) расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 08 сентября 2025 года, согласно которой Степанову Э.П. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ;
2) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08 сентября 2025 года, согласно которому, 08 сентября 2025 года в 14 часа 57 минут возле <адрес>, Степанов Э.П. отстранен от управления транспортного средства - автомобиля «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков. Основанием для отстранения Степанова Э.П. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 сентября 2025 года, из которого усматривается, что основанием для направления Степанова Э.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись произведенный самим Степановым Э.П. о сгласии прохождения медисинкого освидетельствования;
4) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 сентября 2025 года, а также бумажные носители с записью результатов исследования, из которых следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером прибора «№» у освидетельствуемого Степанова Э.П. установлено состояние опьянения. Так, при первом исследовании наличие массовой концентрации этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,253 мг/л, при втором исследовании наличие массовой концентрации этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,295 мг/л, то есть по результатам исследования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;
5) протокол об административном правонарушении № от 08 сентября 2025 года, согласно которому 08 сентября 2025 года в 14 часа 57 минуту <адрес> Степанов Э.П., в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA COROLLA» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами;
6) копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2025 года по делу №, вступивший в законную силу 20 мая 2025 года, согласно которому Степанов Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;
7) копия расписки Степанова Э.П., согласно которому следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 15 апреля 2025 года по делу №, вручено Степанову Э.П. - 14 мая 2025 года;
8) копия определения Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2025 года, согласно которому жалоба защитника ФПС на постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанова Э.П. - оставлено без рассмотрения;
9) постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхневилюйскому району Свидетель №2 о прекращении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденному 08 сентября 2025 года в отношении Степанова Э.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях Степанова Э.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
10) запрос начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Верхневилюйскому району от 19 сентября 2025 года, согласно которому начальником группы дознания истребованы сведения о наличии у Степанова Э.П. водительского удостоверения;
11) ответ на запрос начальника ОГАИ Отдела МВД России по Верхневилюйскому району от 20 сентября 2025 года, согласно которому следует, что Степанов Э.П. исходя из базы данных ФИС ГИБДД-М, имеет водительское удостоверение №, выданное 22 июня 2024 года с разрешенными категориями «В, В1, М»;
12) карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой Степанов Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение № от 22 июня 2024 года с разрешенными категориями «В, В1(AS), М» с сроком действия до 22 июня 2034 года;
13) копия договора купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2025 года, согласно которому Свидетель №1 купила у ПЕВ автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA», 2000 года выпуска, белого цвета, с кузовом №, с двигателем № - за 200000 (двести тысяч) рублей;
14) копия паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA». Осмотром установлены технические характеристики транспортного средства, его модель, год выпуска, учетные данные. Собственником данного транспортного средства указан ЖРИ, проживающий по адресу: <адрес>.
К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 19-37).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Степанова Э.П. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
В целом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями подсудимого Степанова Э.П., данными им в ходе судебного следствия. Поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.
При проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Степанова Э.П., требования Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностными лицами ГИБДД и медицинским работником соблюдены.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 20 мая 2025 года, Степанов Э.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 года, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 15 апреля 2025 года, определение судьи Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанова Э.П., оставлены без изменения, защитника Степанова Э.П. – ФПС - без удовлетворения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, Степанов Э.П. на момент совершения инкриминированного ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.
К показаниям подсудимого Степанова Э.П., о том, что он на момент управления транспортным средством был трезвым, спиртные напитки в тот день не употреблял, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что Степанов Э.П. в инкриминируемый ему преступление день алкогольные напитки не употреблял, суд относится критически, поскольку их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Таким образом, не признание подсудимым Степанова Э.П. инкриминированных ему преступлений суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения с целю избежать от уголовной ответственности.
Кроме того, установлено что, свидетель Свидетель №1 <данные изъяты> Степановым Э.П., <данные изъяты> соответственно суд убежден в том, что данный свидетель заинтересована в благоприятном исходе дела в пользу подсудимого, поэтому расценивает ее показания данные в суде как направленные на то, чтобы помочь подсудимому избежать от уголовной ответственности за содеянное.
Соответственно, действия подсудимого Степанова Э. П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что Степанов Э.П. является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.
Подсудимый непогашенных судимостей не имеет, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. <данные изъяты> (том № 1, л.д. 132-133, 140, 142-143, 151-154, 238-244, 251-257).
<данные изъяты> (том № 1, л.д. 145).
В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания. <данные изъяты> назначение такого вида наказания отрицательно скажется на материальном положении осужденного и членов его семьи и вызовет затруднения в исполнении наказания в виде штрафа.
Кроме основного наказания подсудимому следует также назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока, которого суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мера пресечения в отношении Степанова Э.П. не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 08 сентября 2025 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08 сентября 2025 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 сентября 2025 года; бумажные носители с результатами освидетельствование от 08 сентября 2025 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 сентября 2025 года; протокол об административном правонарушении № от 08 сентября 2025 года; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 15 апреля 2025 года; копия расписки о получении Степановым Э.П. копии постановления от 14 мая 2025 года; копия определения Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 29 мая 2025 года; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года; запрос о предоставлении сведений в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от 19 сентября 2025 года; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от 20 сентября 2025 года; карточка по операции с ВУ; копия договора купли-продажи автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA» без государственного регистрационного знака; копия паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» без государственного регистрационного знака; оптический диск «DVD+RW», приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» без государственного регистрационного знака, на момент совершения преступления находился в общем пользовании Степанова Э.П. и <данные изъяты> Свидетель №1
Учитывая требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, автомобиль подлежал конфискации.
Между тем из показаний подсудимого Степанова Э.П. и свидетеля Свидетель №1 автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» без государственного регистрационного знака, который использовался подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления, в ноябре 2025 года был продан не установленному лицу.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Таким образом, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, <данные изъяты> не исключает возможность конфискации этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2026 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA», 2000 года выпуска с учетом нахождения в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, на 08 сентября 2025 года, то есть на дату совершения преступления, составляла 469900 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.
Выводы изученной судебной автотовароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуальных норм, соответствующих методик исследования и надлежаще обоснована.
В этой связи суд считает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 469900 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, взамен проданного автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA», и соответствующую его стоимости.
С учетом материального и семейного положения осужденного, <данные изъяты> суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Полятинскому С.Е., который участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова Э. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Степанова Э.П. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 08 сентября 2025 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08 сентября 2025 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08 сентября 2025 года; бумажные носители с результатами освидетельствование от 08 сентября 2025 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 сентября 2025 года; протокол об административном правонарушении № от 08 сентября 2025 года; копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 15 апреля 2025 года; копию расписки о получении Степановым Э.П. копии постановления от 14 мая 2025 года; копию определения Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 29 мая 2025 года; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года; запрос о предоставлении сведений в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от 19 сентября 2025 года; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району от 20 сентября 2025 года; карточку по операции с ВУ; копию договора купли-продажи автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA» без государственного регистрационного знака; копию паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» без государственного регистрационного знака; оптический диск «DVD+RW», оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать (взыскать) у Степанова Э. П. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 469900 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA», подлежавшего конфискации.
Процессуальная издержка по делу подлежит частичному взысканию с осужденного Степанова Э.П. в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд РС (Я) течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья А.А. Никифоров