<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 1-16/2026
79RS0003-01-2025-000582-49
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего – судьи Благиных М.В., при секретаре Амосовой А.Е., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района ЕАО Титовой Е.А., Караваева Н.А., представителя потерпевшего Селиверстова М.А., действующего на основании доверенности, подсудимого Бредиса Р.А., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Лига» г. Биробиджана Абакумова Н.Э., представившего суду удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бредиса Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 6 классов, гражданина РФ, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 167 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
В период с 13 часов 55 минут до 14 часов 55 минут 22.10.2025 Бредис Р.А., находясь в окрестностях старой фермы, расположенной в 300 метрах от пересечения улиц <адрес>, с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, оборвал с двух кустов макушечные части дикорастущий конопли, тем самым в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрёл для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство которое, согласно заключения эксперта № 608 от 23.10.2025 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) суммарная масса которого при пересчете на высушенное состояние при температуре 110-115°С составила 90,16 г. (60,72г+29,44г), что относится к значительному размеру.
После чего, Бредис Р.А., находясь там же в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, для личного потребления без цели сбыта, в нарушение Федерального закона №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуану) разделил на две части, одну из которых массой 29,44г., поместил на дно сумки-барсетки, а вторую часть массой 60,72г поместил в полимерный пакет черного цвета, который в последующем так же поместил в сумку - барсетку черного цвета из тряпичного материала, которая была надета на его правое плечо, данное наркотическое средство каннабис (марихуану) суммарной массой в высушенном состоянии 90,16 г. (60,72г+29,44г), которая образует значительный размер, храня при себе, перенес на участок дороги, расположенный на пересечении улиц <адрес>, с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, где, таким образом, продолжил незаконно хранить до момента прибытия сотрудников МОМВД России «Ленинский» в 15 часов 20 минут, обнаружения ими и последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 53 минут до 17 часов 30 минут 22.10.2025.
Он же в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут 22.10.2025 г., находясь на участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес>, следуя прямому умыслу, направленному на уничтожение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к сотрудникам МОМВД России «Ленинский», действуя умышленно, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении багажного отделения патрульного автомобиля УАЗ «Патриот» 3163-015, с идентификационным номером XT316300L1012676, нанес один удар наручниками, надетыми на запястья его рук, по стеклу двери багажного отделения вышеуказанного автомобиля. В результате чего стекло разбилось на мелкие фрагменты и полностью выпало из двери багажного отделения, тем самым доведя до степени уничтожения стекла и непригодности его использования по своему назначению, то есть уничтожил данное имущество. Своими умышленными действиями гр. Бредис Р.А., причинил организации ЦХ и СО УМВД России по Еврейской автономной области в лице представителя потерпевшего ФИО3, значительный материальный ущерб, на общую сумму, согласно заключению эксперта № 2988/9-5-2025 от 27.10.2025 — 15 700 рублей.
Подсудимый Бредис Р.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие доказательства, суд находит виновность подсудимого Бредиса Р.А. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Бредиса Р.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 125-129, 184-186), суду стало известно о том, что он проживает совместно со своей матерью и младшим братом, которые имеют заболевания, Бредис не трудоустроен, так как находится на пенсии по инвалидности второй группы, ввиду отсутствия нижних конечностей (носит протезы), получает пенсию по инвалидности. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, но употребляет наркотические средства, в медицинских целях.
22.10.2025 примерно в 13 часов 25 минут, Бредис Р.А., пошел в окрестности <адрес> на старую ферму, так как знает, что там произрастает дикорастущая конопля. Придя на место, он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к двум кустам дикорастущей конопли, после чего достал с барсетки пакет, и начал обрывать в него части растений дикорастущей конопли. Обрывал растения дикорастущей конопли по времени примерно час. Часть растений он поместил в вышеуказанный пакет, а часть на дно барсетки, которая была у него на правом плече. Далее Бредис Р.А закрыл барсетку на молнию замка и направился в сторону своего дома. На пересечении улиц <адрес>, примерно в 15 часов 20 минут, к нему на встречу выехали сотрудники ГИБДД, после чего они остановились и из служебного автомобиля вышли два инспектора, подошли к Бредис Р.А., пояснили, что идет профилактическая операция и в ходе данной операции они попросили предъявить содержимое барсетки. Бредис Р.А., не препятствуя инспекторам, открыл свою барсетку и показал, что в ней находится дикорастущая конопля, так же пояснил, что нарвал ее для личного употребления. Далее сотрудники попросили передать им барсетку, но в момент, когда Бредис Р.А., снимал барсетку, сотрудникам показалось, что он хочет выкинуть данную барсетку. Они стали заводить ему руки за спину. Далее сотрудники, пояснив, что Бредис Р.А., отказываются выполнять законные требования сотрудников полиции, одели на него наручники, далее они сказали Бредис Р.А., сесть в служебный автомобиль, на что Бредис Р.А., попросил инспекторов разрешения присесть на обочину дороги, дождаться сотрудников полиции, убегать он не собирался. Инспекторы ГИБДД отказали в этой просьбе, взяв Бредис Р.А., за руки и за ноги поместили в багажное отделение служебного автомобиля, Бредис Р.А., данный факт был не приятен, и он в порыве злости ударил один раз наручниками, которые были на запястьях его рук по стеклу двери багажного отделения. После чего стекло треснуло и полностью выпало из корпуса двери, наружу. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции и два понятых, в присутствии которых провели осмотр места происшествия, составили протокол, наркотическое средство, барсетку и фрагменты разбитого стекла изъяли, а также провели освидетельствование Бредиса Р.А.
В содеянном Бредис раскаялся, вину признал полностью, ознакомлен с заключением эксперта, установившим сумму ущерба в размере 15700 рублей, с данной оценкой Бредис Р.А. полностью согласен.
Бредис Р.А. является победителем многочисленных спортивных соревнований (по силовым видам спорта и плаванию). У него имеются множественные награды за участие в спортивных мероприятиях, он приложил к своему допросу копии своих наград (дипломов и грамот), а также чек о возмещении ущерба за разбитое стекло в багажном отделении патрульного автомобиля УАЗ «Патриот» в размере 15700 рублей.
Аналогичные сведения об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств и умышленного уничтожения чужого имущества стали известны суду из оглашенного протокола проверки показаний Бредиса Р.А. на месте происшествия, где подсудимый более подробно показал способ и указал место совершения им данных преступлений (Т.1 л.д. 178-183).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании Бредис Р.А. их подтвердил.
Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 167 УК РФ, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения.
К таковым доказательствам суд относит показания допрошенного в судебном заседании представителя «ФКУ ЦХ и СО УМВД России по ЕАО» ФИО3, который сообщил суду о том, что он представляет интересы указанного учреждения по доверенности, при этом занимает должность начальника полиции МОВД России «Ленинский». Об обстоятельствах произошедшего ФИО3 известно со слов подчиненных, очевидцем преступлений он не являлся. Действиями Бредиса Р.А. ФКУ ЦХ и СО (Центру хозяйственного и сервисного обеспечения) УМВД РФ по ЕАО, как собственнику служебного автомобиля на котором Бредис Р.А. уничтожил стекло, причинен значительный ущерб, поскольку указанное учреждение является казенным. Кроме этого, данный автомобиль фактически не был допущен к служебной работе и длительное время находился на ремонте, при этом фактически в МОВД «Ленинский» таких автомобилей два и отсутствие одного из них существенно повлияло на работу полиции по выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения. Поскольку Бредис Р.А. выплатил сумму причиненного ущерба в размере 15.700 рублей, гражданский иск ФИО3 заявлять не пожелал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ФКУ ЦХ и СО УМВД РФ по ЕАО ФИО6 подтвердила показания ФИО3 о значительности причиненного ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС ГАИ МОВД России «Ленинский». 22.10.2025 он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО5 Примерно в 15:20 на пересечении улиц <адрес> со стороны старой фермы, двигались двое граждан, один из них был на велосипеде. Так как проходила профилактическая операция, сотрудники полиции решили проверить указанных граждан, подошли, представились, спросили, есть ли у них, что-либо запрещенное. На что Бредис пояснил, что у него при себе в сумке находится конопля, открыл и продемонстрировал. После чего Бредис скинул с себя сумку и откинул её на обочину, сказал: «это не моя…», и попытался принять меры к сокрытию с места происшествия. Бредис сначала пытался сесть на велосипед, а потом убежать, уйти. На требование остановиться, он не реагировал. После чего он был остановлен и помещен в патрульный автомобиль для документирования и оставления места происшествия в сохранности и, находясь уже в автомобиле, Бредис выбил стекло в автомобиле, после чего высказывал намерения выбраться и уйти. Позже на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия. Так же в отношении Бредиса Р.А. ввиду оказания неповиновения была применена физическая сила и наручники, составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО4, дополнительно пояснил, что он видел растительную массу, находящуюся у Бредиса, которую последний, с его слов приобрел и хранил для личного употребления. Заднее стекло автомобиля Бредис разбил наручниками, поскольку не хотел находиться в служебном автомобиле полиции.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 22.10.2025 его и ФИО1, которые являются военнослужащими, пригласили сотрудники полиции принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Далее ФИО2, и ФИО1 совместно с сотрудниками полиции проследовали к участку местности, расположенному между <адрес> в <адрес>, где ФИО2, увидел патрульный автомобиль УАЗ «Патриот» и сотрудников ГАИ, у данного автомобиля отсутствовало стекло в двери багажного отделения, а так же с правой стороны от данного автомобиля на обочине дороги, лежала сумка-барсетка черного цвета из тряпичного материала. В багажном отделении вышеуказанного автомобиля сидел неизвестный гражданин, который представился как Бредис Руслан и пояснил, что данная сумка-барсетка принадлежит ему и в ней находится полимерный пакет, в котором содержится растительная масса, которую он собрал для личного употребления в окрестностях <адрес>, на старой ферме. После чего сотрудник полиции поднял с обочины данную сумку-барсетку, в их присутствии открыл ее, в ней находился полимерный пакет черного цвета, в горловине завязан на узел, после чего сотрудник полиции продемонстрировал содержимое пакета, там была растительная масса со специфическим запахом. Так же под данным пакетом находилась без упаковки растительная масса со специфическим запахом. Бредис пояснил, что вышеуказанное так же принадлежит ему. Далее сотрудник полиции пригласил ФИО2, ФИО1, Бредиса Р., для осмотра поврежденного стекла в патрульном автомобиле, а также для осмотра был приглашен один из инспекторов ГАИ. После чего они прошли к багажному отделению патрульного автомобиля, где Бредис пояснил, что стекло в машине разбил он наручниками, в тот момент, когда инспекторы ГАИ поместили его в багажное отделение патрульного автомобиля (Т.1 л.д. 103-106).
Подтверждается вина Бредиса Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2025, согласно которого в период с 16 часов 53 минут до 17 часов 30 минут, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> с установленными географическими координатами. В ходе осмотра обнаружена и изъята барсетка с растительной массой со специфическим запахом. Участвующее лицо Бредис Р.А., пояснил, что в его барсетке находится конопля, которую он собрал и хранил для личного употребления (Т.1, л.д. 11-16).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2025, согласно которого в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут, осмотрен участок местности расположенный в окрестностях <адрес>, с установленными географическими координатами. В ходе осмотра осмотрены два куста дикорастущей конопли. Участвующее лицо Бредис Р.А. пояснил, что с указанных кустов он оборвал части конопли, которые сложил в свою барсетку и хранил для личного употребления, без цели сбыта (Т.1 л.д. 17-21).
Заключением эксперта № 608 от 23.10.2025, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в полимерном пакете и барсетке, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), суммарная масса которого при пересчете на высушенное состояние при температуре 110-115 С составила: 90,16 (60,72г+29,44г). На поверхности сумки «барсетки» обнаружены следы наркотического средства - тетрогидроканнабинола (ТГК) (Т.1 л.д. 158-160).
Заключением эксперта № 34 от 20.11.2025, согласно которого в представленных смывах с кистей рук у Бредис Р. А. выявлены следы наркотического средства - тетрогидроканнабинола (ГТК). (Т.1 л д. 166-168)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 26.11.2025, в соответствии с которыми осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу: белый бумажный конверт с надписью «Конверт №1/ Смывы с кистей рук у гражданина Бредис Р.А., белый бумажный конверт с надписью «Конверт №2/ контрольный тампон, изготовленный 22.10.2025, белый бумажный конверт с надписью «Конверт №3/Срезы с ногтевых пластин гражданина Бредис Р.А., изъятые 22.10.2025 в ходе освидетельствования (Т.1 л.д. 70-74)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 26.11.2025, в соответствии с которыми осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу: полимерный пакет белого цвета, согласно пояснительной записке в данном пакете содержится барсетка в которой находится растительная масса со специфическим запахом, которая согласно заключению эксперта № 608 от 23.10.2025 - является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), на поверхности сумки (барсетки) обнаружены следы наркотического средства - тетрогидроканнабинола (ТГК) (Т.1 л.д. 77-82).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2025, согласно которого в период с 17 часов 32 минут до 17 часов 50 минут, осмотрен участок местности расположенный в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> с установленными географическими координатами. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты затемненного стекла патрульного автомобиля УАЗ «Патриот». Участвующее лицо Бредис Р.А. пояснил, что он разбил наручниками стекло данного автомобиля (Т.1 л.д, 48-54)
Заключением эксперта № 2988/9-5-2025 от 27.10.2025, согласно которому рыночная стоимость стекла задней двери багажного отделения автомобиля УАЗ 3163- 015 Патрульный, 2019 года выпуска, номер кузова XTT316300L1012676, с учетом восстановительных работ, составляет 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей (Т.1 л.д. 141-151)
Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.11.2025, в соответствии с которыми осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу: фрагменты затемненного стекла, упакованные в полимерный пакет белого цвета (Т.1 л.д. 87-90).
Протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2025, в соответствии с которыми осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу: справка от 28.11.2025 о нахождении автомобиля УАЗ на праве оперативного управления в МОВД России «Ленинский», копия договора №12 о бессрочном пользовании автомобилем, копия приказа № 299 а/х от 04.12.2019 о передаче автомобиля группе дорожно-патрульной службы МОВД России «Ленинский», чек по операции от 28.11.2025 в соответствии с которым Бредис Р.А. произвел платеж на сумму 15700 рублей в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по ЕАО» (Т.1 л.д. 92-96).
Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Бредиса Р.А. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено. Суд доверяет показаниям всех допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они не содержат в себе противоречий, последовательны, логичны и взаимодополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства объективной стороны инкриминируемых подсудимому Бредису Р.А. деяний.
Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным материалам дела и судебным экспертизам суд приходит к выводу о том, что нарушений норм УПК РФ при получении данных доказательств не имеется.
Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям Бредиса Р.А., данным на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании и доставлении в отдел полиции, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, при этом эти доводы опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 24.10.25 (Дело №5-55/2025) о привлечении Бредиса Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что применение физической силы и специальных средств сотрудниками полиции, обусловлено противоправным поведением Бредиса Р.А., который оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему деяний полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Бредиса Р.А. по:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
- ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Умышленный характер совершенных Бредисом Р.А. преступлений не вызывает у суда сомнений. В судебном заседании установлено, что Бредис Р.А. незаконно приобрел наркотическое средство, путем сбора дикорастущей конопли. После чего Бредис незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе, сложив в барсетку до его задержания сотрудниками полиции. Факт незаконности указанных действий подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств. Какого-либо разрешения на приобретение и хранение наркотических средств у Бредиса Р.А. не имелось. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии прямого умысла у подсудимого Бредиса Р.А. на совершение указанного преступления. Наличие у Бредиса Р.А. медицинской цели использования наркотических средств, для личного употребления, не исключает наличие в его действиях состава преступления. Значительный размер изъятых у Бредиса Р.А. наркотических средств подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, а также нормативным перечнем видов и размеров наркотических средств, утвержденным постановлением Правительства РФ.
В судебном заседании также установлено, что Бредис Р.А. с прямым умыслом уничтожил чужое имущество, а именно специально разбил наручниками стекло служебного автомобиля сотрудников полиции. Указанный факт не отрицал и сам подсудимый.
Суд считает, что причиненный потерпевшему ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по ЕАО» ущерб является значительным, поскольку в три раза превышает установленный уголовным законом порог значительности причиненного ущерба казенному учреждению (более 5 тысяч рублей). Учитывает суд и стоимость уничтоженного имущества 15.700 рублей, его хозяйственную и иную ценность, последствия его выведения из использования (эксплуатации), имеющие существенное значение. Так, в судебном заседании установлено, что служебный автомобиль УАЗ передан МОВД в оперативное управление для осуществления возложенных на данный правоохранительный орган функций. Указанных автомобилей в МОВД России «Ленинский» два и вывод из строя одного из них на длительный период, значительно повлиял на нормальное функционирование правоохранительного органа по исполнению возложенных на него задач (выезд на происшествия, осуществление патрулирования территории для выявления и пресечения преступлений и правонарушений). Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО3
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает по всем эпизодам преступной деятельности признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие инвалидности 2 группы. По эпизоду обвинения, связанному с умышленным уничтожением чужого имущества, дополнительно суд признает обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам обвинения судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности и против собственности, личность виновного, его посредственные характеристики из полиции и по месту жительства, положительные характеристики из общества инвалидов и спортивных организаций, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление Бредиса Р.А. и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание должно быть назначено за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа, с применением положений ст. ст. 46, 60 УК РФ.
Данный вид наказания по убеждению суда соответствует целям наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
Размер оплаты штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения и возможности получения заработной платы и иного дохода, в частности исходя из сообщенного подсудимым суду размера его пенсии.
Суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, находит возможным удовлетворить его ходатайство о предоставлении рассрочки выплаты данного штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности суд не находит.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- фрагменты затемненного стекла, упакованные в полимерный пакет белого цвета, хранящиеся в КХВД МОМВД России «Ленинский», уничтожить.
- белый бумажный конверт с надписью «Конверт №1/ Смывы с кистей рук у гражданина Бредис Р.А., белый бумажный конверт с надписью «Конверт №2/ контрольный тампон, изготовленный 22.10.2025 с участием гражданина Бредис Р.А., в ходе проведения освидетельствования, белый бумажный конверт с надписью «Конверт №3/Срезы с ногтевых пластин гражданина Бредис Р.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
- полимерный пакет белого цвета, согласно пояснительной записке в данном пакете содержится барсетка в которой находится растительная масса со специфическим запахом, хранящиеся в КХВД МОМВД России «Ленинский», уничтожить.
- справку от 28.11.2025; копию договора № 12; копию приказа № 299 а/х от 04.12.2019; копию чека по операции от 28.11.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бредиса Р. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:
- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 9.000 (девять тысяч) рублей.
- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бредису Р.А. наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Предоставить Бредису Р. А. рассрочку выплаты штрафа частями на срок 5 (пять) месяцев с выплатой штрафа равными частями по 3 (три) тысячи рублей в месяц.
Меру процессуального принуждения в отношении Бредиса Р.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
ИНН: 7900002211; КПП: 790101001; УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области л/с 04781353800) в ОТДЕЛЕНИЕ БИРОБИДЖАН БАНКА РОССИИ // УФК по Еврейской автономной области//; БИК: 019923923; Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810445370000086; Казначейский счет (доходы): 03100643000000017800; ОКТМО: 99610460; УИН: 0 (УИН по уголовным штрафам не формируется, при не прохождении платежа с цифрой «0», указать в строке УИН номер КБК). КБК: 188 1 160312701 9000 140.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- полимерный пакет белого цвета, согласно пояснительной записке в данном пакете содержится барсетка в которой находится растительная масса со специфическим запахом; фрагменты затемненного стекла, упакованные в полимерный пакет белого цвета, хранящиеся в КХВД МОМВД России «Ленинский», уничтожить.
- белый бумажный конверт с надписью «Конверт №1/ Смывы с кистей рук у гражданина Бредис Р.А., белый бумажный конверт с надписью «Конверт №2/ контрольный тампон, изготовленный 22.10.2025 с участием гражданина Бредис Р.А., в ходе проведения освидетельствования, белый бумажный конверт с надписью «Конверт №3/Срезы с ногтевых пластин гражданина Бредис Р.А., справку от 28.11.2025, копию договора № 12, копию приказа № 299 а/х от 04.12.2019, копию чека по операции от 28.11.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий М.В. Благиных
Приговор вступил в законную силу 06.04.2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>