ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Пекарского А.А., при секретаре Кащеевой А.С., с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В., начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия Машканцевой Н.Н., потерпевшей ФИО2, подсудимого Ковалев М.В., защитника подсудимого – адвоката Адвокатского бюро «Фемида» Адвокатской палаты Республики Хакасия Ивановой А.В., представившей удостоверение и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ковалев М.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1
Он же совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Кроме того, Ковалев М.В. похитил паспорт ФИО1 и другие важные личные документы последней.
Преступления совершены Ковалев М.В. в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
29 мая 2025 года в период с 17 часов 57 минут до 18 часов 10 минут Ковалев М.В. по приглашению ФИО1 зашел в ее квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Далее, в период с 18 часов 10 минут до 22 часов 58 минут 29 мая 2025 года, Ковалев М.В., действуя с умыслом на совершение разбойного нападения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и с умыслом на ее убийство, сопряженное с разбоем, с корыстной целью, чтобы похитить имущество ФИО1 в крупном размере, напал на последнюю и ладонью закрыл ей нос и рот, а другой рукой обхватил шею ФИО1 и сжал ее, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути, от чего последняя потеряла сознание.
После этого Ковалев М.В. переместил находящуюся в бессознательном состоянии ФИО1 в ванную комнату, уложил ее в ванну, включил воду и заткнул сливное отверстие. После того, как вода набралась в ванну, Ковалев М.В. опустил голову ФИО1 под воду, что привело к попаданию воды в органы дыхания потерпевшей.
В результате умышленных действий Ковалев М.В. потерпевшая ФИО1 скончалась на месте происшествия через непродолжительное время после развития механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Совершив вышеописанные действия, Ковалев М.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца (1), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
После причинения смерти ФИО1, Ковалев М.В., в 00 часов 35 минут 30 мая 2025 года, используя абонентское устройство, имеющее доступ в сеть «Интернет», воспользовавшись онлайн-сервисом по приобретению цифровой валюты (криптовалюты) на обменной платформе «Sova» (электронный адрес: https://sova.gg), с банковского счета ФИО1 № <данные изъяты>, открытого в банке «ВТБ» (ПАО), осуществил перевод на указанную платформу денежных средств в сумме 94 500 рублей, оформив заявку на приобретение криптовалюты в размере, эквивалентном этой сумме денежных средств, и переводе ее на криптокошелек, находящийся у него в пользовании, тем самым похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 94 500 рублей. Денежные средства в указанной сумме были списаны со счета ФИО1, но на криптокошелек Ковалев М.В. зачислены не были по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, после убийства ФИО1 в период с 22 часов 58 минут 29 мая 2025 года до 01 часа 46 минут 30 мая 2025 года Ковалев М.В., действуя из корыстных побуждений, похитил находящееся в квартире имущество ФИО1, а именно: мобильный телефон «Apple», модели «iPhone 15» (А3090), стоимостью 46 325 рублей 60 копеек; смарт-часы «Apple», модели «Watch SE 2023», стоимостью 20 772 рубля 97 копеек; а также украшения из сплава золота 585 пробы:
- пару серег, массой 3,49 г, со вставками (10 бриллиантов), стоимостью 42 600 рублей 17 копеек;
- серьги-гвоздики (пусеты), массой 1,42 г, со вставками (2 изумруда, 20 бриллиантов), стоимостью 30 943 рубля 80 копеек;
- кольцо, массой 1,71 г, со вставками из черных камней в виде ромбов (27 фианитов), стоимостью 16 399 рублей 36 копеек;
- пару серег, массой 2,95 г, со вставками из черных камней в виде ромбов (54 фианита), стоимостью 33 468 рублей 16 копеек;
- подвеску в виде цветка, массой 0,53 г, со вставками (7 бесцветных камней), стоимостью 4 899 рублей 24 копейки;
- подвеску, массой 1,47 г, стоимостью 13 652 рубля 24 копейки;
- браслет, массой 2,31 г, стоимостью 13 682 рубля 09 копеек;
- подвеску, массой 0,73 г, со вставками (1 изумруд, 16 бриллиантов), стоимостью 3 435 рублей 33 копейки;
- браслет, массой 7,78 г, стоимостью 71 886 рублей 08 копеек;
- цепь, массой 5,77 г, плетение «Бисмарк», стоимостью 34 175 рублей 62 копейки;
- кольцо, массой 2,53 г, со вставками (5 зеленых камней в форме «Маркиз» и 12 бесцветных камней круглой формы) и пару серег, массой 4,75 г, со вставками (10 камней круглой формы зеленого цвета, 6 камней формы «Груша» зеленого цвета), общей стоимостью 23 058 рублей;
- кольцо, массой 1,26 г, стоимостью 4 141 рубль;
- кольцо, массой 2,54 г, стоимостью 8 364 рубля;
- цепь и крест, общей массой 3,84 г, стоимостью 15 552 рубля;
- кожаную сумку серого цвета, стоимостью 5 000 рублей.
Своими действиями Ковалев М.В. причинил ФИО1 крупный материальный ущерб на сумму 482 855 рублей 66 копеек.
Кроме того, после совершения разбойного нападения на ФИО1 и ее убийства, в период с 22 часов 58 минут 29 мая 2025 года до 01 часа 46 минут 30 мая 2025 года, Ковалев М.В., находясь в квартире потерпевшей по вышеуказанному адресу, действуя с умыслом на похищение паспорта гражданина Российской Федерации и других важных личных документов, принадлежащих ФИО1, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданный 29 октября 2020 года МВД по Республике Хакасия на имя ФИО1, а также ее другие важные личные документы, а именно:
- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № <данные изъяты> (СНИЛС);
- полис обязательного медицинского страхования ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>;
- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>;
- водительское удостоверение серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>;
- свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиля «Toyota Prius», госномер <данные изъяты> регион) серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
С похищенными имуществом и документами ФИО1 Ковалев М.В. с места совершения преступлений скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ковалев М.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что из-за его действий наступила смерть ФИО1, после чего он машинально забрал принадлежащие ей золотые украшения (не все, которые указаны в предъявленном ему обвинении), а затем забрал ее сумку, в которой находились ее телефон, часы и документы.
Ковалев М.В. отрицал, что похитил из квартиры ФИО1 набор косметики «Аравия», стоимостью 20 000 рублей, наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей и 300 долларов США.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Ковалев М.В. в совершенных им преступлениях при вышеописанных обстоятельствах, полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и специалистов, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а также его собственными показаниями в части, не противоречащей доказательствам, признанным достоверными.
Подсудимый Ковалев М.В. суду показал, что 29 мая 2025 года он находился дома в г. <данные изъяты>. Ему позвонил покупатель по размещенному на интернет-сайте «Авито» объявлению о продаже коробки передач для автомобиля «Honda Accord», они договорились о встрече в г. <данные изъяты> в 17 часов около дома, где проживала ФИО1 После продажи коробки передач он должен был ехать в с. <данные изъяты> для заключения сделки по продаже леса.
В назначенное время он приехал на встречу с покупателями коробки передач, ими оказались мужчины тувинской национальности, с которыми он разговаривал около 30 минут. Во время его общения с тувинцами, мимо них на своем автомобиле проехала ФИО1, махнула ему рукой и позвала к себе. Когда он заключил сделку, то подошел к ФИО1, та стояла около своей машины, припаркованной возле подъезда, и ждала его. Поговорив на улице 10 минут, ФИО1 предложила ему пройти в ее квартиру для того, чтобы выпить чаю, он согласился.
Около 18 часов они зашли в квартиру потерпевшей, где на протяжении 1,5-2 часов пили чай и разговаривали. ФИО1 в сети «Интернет» искала для него врача-кардиолога, поскольку ее подруга ФИО10 рассказывала ей, что у него (Ковалев М.В.) были проблемы с сердцем.
В период общения с ФИО1 он узнал, что в с. <данные изъяты> ему ехать не нужно, поскольку позвонил на телефон человека, с которым назначил встречу, но тот был недоступен.
Затем потерпевшая попросила его создать ей криптокошелек, куда можно было зачислять цифровую валюту. Он взял ее телефон, создал ей такой кошелек и показал, как им пользоваться. Также он рассказал ФИО1, каким образом можно обменивать денежные средства на криптовалюту, используя при этом интернет-сервис «Sova». Поскольку Интернет работал медленно, сама ФИО1 направила 6 заявок на обмен денежных средств на цифровую валюту, в том числе на сумму 94 500 рублей. Сам он обменником «Sova» не пользовался.
В тот вечер он рассказал ФИО1, что уезжает со своей фактической супругой – ФИО11 в г. <данные изъяты>. В ответ на это потерпевшая начала скандалить, спрашивала, по какой причине он проживает с ФИО11, а не с ней, стала приставать к нему, была полуобнаженная, хотела вступить в интимную связь. Он не желал этого, поскольку проживал с ФИО11, отталкивал от себя ФИО1 Во время ссоры он смотрел программу «Время», следовательно, события происходили после 21 часа. Во время ссоры он выходил на балкон, чтобы покурить, удерживал балконную дверь, которую ФИО1 пыталась открыть и подойти к нему.
После того как он отказал ФИО1 вступить с ним в половой акт и в совместном проживании, та сказала, что он все равно будет жить с ней, в противном случае она сделает так, что его осудят. Потерпевшая без причины стала громко кричать, что ее насилуют, звала на помощь.
Около 21 часа 20 минут он хотел покинуть квартиру, попытался открыть входную дверь, но она была заперта на ключ. Тогда он просил ФИО1 открыть дверь, а при отказе обещал сломать ее. В ответ на это потерпевшая стала кричать еще громче. Тогда он схватил ФИО1, прижал к себе спиной и ладонью закрыл ей рот так, что его безымянный палец оказался у нее во рту. Она стала сильно кусать его за палец, от чего он еще сильнее прижал ладонь к ее рту и носу. От боли он не рассчитывал свою силу, удерживал ФИО1 в таком положении некоторое время, после чего она обмякла и упала на пол без признаков жизни. Он понял, что потерпевшая мертва, вышел на балкон, где долго курил, окурки выбрасывал на улицу. Полицию на место происшествия не вызвал, так как знал, что его посадят в тюрьму, а он должен был увезти ФИО11 в г. <данные изъяты>.
Немного подумав, он решил уничтожить улики, поэтому положил тело ФИО1 в ванну, набрал воды, чтобы смыть с него свои биологические следы, поливал его из душа. Сливное отверстие ванны он заткнул шапочкой, а чтобы не было слышно шума набирающейся воды, шланг душа намотал на руку ФИО1 и опустил лейку под воду. Когда голова ФИО1 погрузилась под воду, то из ее рта вышли пузырьки воздуха. После этого он вытер свою кровь, которая у него шла из пальца, протер предметы, до которых дотрагивался.
Когда он искал ключ от входной двери, то в шкафу увидел шкатулку с драгоценностями и машинально положил ее в карман, затем под диваном нашел ключ. Далее он собрал одежду ФИО1, которая была надета на ней до того, как она переоделась в интимное белье, так как на ней могли остаться его биологические следы. На этих вещах лежал телефон, который он также забрал, как и прозрачный халат, в котором до смерти находилась потерпевшая. С собой он забрал и сумку ФИО1, видел, что в ней находились смарт-часы и документы в обложке-органайзере, среди которых был паспорт. Сумку он забрал потому, что в нее с его пальца капнула кровь в тот момент, когда он искал в ней ключи. Затем он выключил воду и покинул квартиру, закрыв двери на ключ.
Затем он проехал на дамбу, где в реку выбросил вещи ФИО1 и ее сумку, золотые украшения оставил себе. Около 03-04 часов ночи он вернулся домой в г. <данные изъяты> и лег спать, проснулся около 06 часов, после чего вернулся к дому ФИО1, чтобы оценить обстановку. Сотрудников полиции на месте он не обнаружил, поэтому понял, что труп ФИО1 еще не нашли.
Далее заехал на СТО к ФИО7, чтобы подготовить свой автомобиль к поездке, после чего с ФИО11 они собрали вещи и через несколько дней уехали в г. <данные изъяты>. С собой он взял 700 000 рублей наличными, которые накопил. В дальнейшем эти денежные средства не потратил, они остались в квартире ФИО11 в г. <данные изъяты>.
Он подарил ФИО11 похищенную цепочку ФИО1 и серьги с бриллиантами, пояснил, что эти украшения он приобрел до знакомства с ней (ФИО11). Остальные украшения продал в ломбард по своему паспорту за несколько раз.
Подсудимый уточнил, что неоднократно бывал в квартире ФИО1, поскольку с зимы 2023 года до 05 апреля 2024 года они встречались, между ними были интимные отношения. Заявил, что в деньгах не нуждался, имел стабильных доход, работал неофициально, продавал автомобили и запчасти.
В ходе общения с ФИО1, когда она стала нервничать, он из ее квартиры сразу не ушел, поскольку переживал за нее, так как она находилась в депрессивном состоянии, жаловалась на жизнь и состояние своего здоровья.
Ковалев М.В. настаивал, что когда он положил ФИО1 в ванну, она была мертва, ее тело было холодным. Пояснил, что телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках потерпевшей могли образоваться в результате того, что она сопротивлялась, когда он закрывал ей рот.
Подсудимый отрицал, что пытался перевести денежные средства с банковского счета ФИО1 на свой криптокошелек, настаивал, что не похищал косметику, 2 браслета, наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, 300 долларов США. Указал, что похитил только те драгоценности, которые были изъяты у ФИО11 и из ломбарда в г. <данные изъяты> по квитанциям.
В своих последующих показаниях Ковалев М.В. указал, что помогал ФИО1 регистрировать криптокошелек на улице перед ее подъездом, сразу после их встречи.
Из показаний Ковалев М.В. данных при допросе обвиняемым 25 августа 2025 года, и оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с погибшей ФИО1 он познакомился в декабре 2023 года на дне рождения ФИО10 Через несколько дней после знакомства они стали общаться, между ними были интимные отношения, он неоднократно оставался ночевать в квартире ФИО1 В дальнейшем хотел познакомиться с ее родителями, но она была против этого, говорила, что еще рано. Спустя какое-то время потерпевшая дистанцировалась от него, они стали реже встречаться, планов на будущее не строили. Ему было известно, что ФИО1 является главным врачом детской больницы, зарабатывала самостоятельно, была обеспеченной, поскольку у нее не было семьи и детей.
В последний раз он ночевал у ФИО1 04 апреля 2024 года, после чего уехал в г. <данные изъяты> и больше с ней не общался.
Когда вернулся в <данные изъяты>, проживал в г. <данные изъяты>, занимался продажей автомобилей, ремонтировал их, продавал запчасти. На интернет-сайте «Авито» он опубликовал объявление о продаже коробки передач от автомобиля «Honda Civic».
29 мая 2025 года с ним связались лица тувинской национальности и сказали, что хотят купить у него эту коробку передач, они договорились о встрече, других дел в этот день у него не было. По просьбе покупателей он около 17 часов приехал к месту встречи, которое находилось неподалеку от дома ФИО1 Через 20 минут к нему подошли тувинцы, купили у него коробку передач, погрузили ее в автомобиль. После этого к нему подъехала ФИО1 и припарковалась возле его машины, там же стояли тувинцы. Затем потерпевшая вышла из автомобиля, они поговорили, после чего она пригласила его в гости, он согласился. Тогда ФИО1 заехала во двор дома, припарковала машину, а он оставил свой автомобиль с торца дома. Некоторое время они разговаривали во дворе, а затем поднялись в квартиру, где пили чай и разговаривали. В какой-то момент разговор зашел об их отношениях, ФИО1 стала предъявлять претензии за то, что он ее бросил, а затем начала оказывать ему знаки внимания, хотела вступить с ним в половую связь. Он ответил, что в настоящее время находится в отношениях с ФИО11, поэтому между ними не может быть интимных отношений.
Около 21 часа они переместились в зал, он смотрел программу «Время», а ФИО1 продолжила к нему приставать. Ему это не нравилось, поэтому он попытался уйти, но дверь в квартиру была закрыта. Он потребовал ФИО1 выпустить его, но она ответила, что не отпустит его и жить он с ФИО11 не будет, в противном случае его посадят в тюрьму за то, что он ее изнасиловал. Потерпевшая стала звать на помощь, кричала, что ее насилуют. Тогда он ладонью левой руки закрыл ей рот, потерпевшая укусила его за безымянный палец, а он прижал ее к себе, правой рукой обхватил свою левую руку и удерживал потерпевшую около 1-1,5 минуты. Далее, он почувствовал, что ФИО1 обмякла, поэтому отпустил ее, она упала на пол, была в бессознательном состоянии, хрипела и дергала ногами. Он понял, что ФИО1 умерла, поэтому решил уничтожить следы преступления. Тело потерпевшей положил в ванну, сливное отверстие заткнул шапочкой, прижал ее ногой ФИО1, набрал полную ванну, чтобы смыть следы своего пота. Затем он несколько раз погрузил голову ФИО1 под воду, чтобы смыть свои биологические следы. Также, он протер полотенцем все предметы, до которых дотрагивался в квартире, собрал одежду потерпевшей, взял ее сумку, поскольку трогал ее. В ней лежали книжка с ее документами, телефон «IPhone» и смарт-часы. Переводы денежных средств со счета потерпевшей он не осуществлял, ее телефоном не пользовался.
Поскольку он неоднократно бывал дома у ФИО1, то знал, что она хранит золотые украшения в спальне в шкафу, поэтому забрал оттуда драгоценности. Ключ от квартиры нашел под диваном, сложил вещи в пакет и вышел из квартиры. Затем он на своем автомобиле «Nissan Serena» поехал в г. <данные изъяты>, по пути остановился на дамбе, пакет с вещами ФИО1 и ее сумку, где находились смарт-часы и документы, выбросил в реку.
Когда он приехал домой 30 мая 2025 года, его фактическая супруга ФИО11 спала. Около 07 часов он решил вернуться к дому ФИО1, чтобы проверить, не обнаружили ли ее труп сотрудники полиции. У дома потерпевшей полицейских не увидел, после чего уехал.
Через несколько дней, когда готовил свой автомобиль к поездке в г. <данные изъяты>, то обнаружил в салоне телефон ФИО1, положил его на полочку над консолью и больше его не трогал. В дальнейшем с ФИО11 они уехали в г. <данные изъяты>.
В г. <данные изъяты> он продал все похищенное золото ФИО1 в ломбард, кроме цепочки и серег, их передал ФИО11, пояснив, что оставил эти украшения на время, когда будет испытывать материальные трудности.
Согласно показаниям Ковалев М.В., разбойное нападение и убийство ФИО1 он не планировал, если бы она отпустила его палец, когда он закрывал ей рот, он сразу бы убрал руку. Дальнейшие действия в части сокрытия следов преступления являлись его импровизацией. Переезд в г. <данные изъяты> с ФИО11 они планировали давно, поэтому он не был способом скрыться от сотрудников правоохранительных органов (<данные изъяты>).
В ходе проверки показаний на месте 26 августа 2025 года подсудимый Ковалев М.В. уточнил, что в квартиру он заходил последний, двери за собой не закрывал. Когда он находился в квартире ФИО1, та при помощи ноутбука в сети «Интернет» искала для него врача-кардиолога. Уточнил, что когда ФИО1 приставала к нему, он отталкивал ее, но от этих действий на ее теле не могли бы остаться телесные повреждения.
При помощи криминалистического манекена подсудимый продемонстрировал, каким образом левой рукой он закрыл ФИО1 нос и рот, затем двумя руками стал удерживать, в том числе за шею. Указал, что после того, как он отпустил потерпевшую, она упала на пол. Затем он искал ключ в шкафу, где нашел золотые украшения (кольца, цепи, серьги), которые забрал себе. После этого вернулся к ФИО1, указал, как положил ее в ванну, снял с нее халат, закрепил на ее руке шланг от душа, а лейку вложил в руку, чтобы из-за напора воды она не изменила своего положения. Когда вода набралась, он погрузил голову потерпевшей в воду, затем вышел из ванной, взял с собой пакет с вещами ФИО1, ее сумку, в которой находились документы, в том числе на автомобиль, водительское удостоверение, СНИЛС, часы, телефон. Затем он покинул квартиру, закрыв дверь ключом. Домой уехал на своем автомобиле «Nissan Serena». По пути выбросил вещи и сумку в реку <данные изъяты>, указал это место (<данные изъяты>).
Оглашенные показания подсудимый Ковалев М.В. в полном объеме не подтвердил, указал, что следователь не спрашивал его, шла ли у него из пальца кровь. Кроме того, указал, что коробки передач от автомобилей «Honda Accord» и «Honda Civic» одинаковые. Не указал о том, что в этот день собирался в с. <данные изъяты>, поскольку не посчитал нужным. Утверждал, что давал показания такие же, как в суде, по какой причине следователь неправильно их записал, ему не известно, протоколы не читал, замечаний к их содержанию не высказывал. Пояснил, что после того, как ФИО1 укусила его за палец, он пытался оттолкнуть ее. Уточнил, что телефон ФИО1 выбросил в реку вместе с другими вещами.
Допрошенный в суде следователь ГСУ СК России <данные изъяты> ФИО12 пояснил, что в его производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. Допрос обвиняемого Ковалев М.В. 25 августа 2025 года и проверка его показаний на месте им производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе следственных действий присутствовал защитник обвиняемого, показания допрашиваемого лица фиксировались с его слов, какого-либо давления на Ковалев М.В. им не оказывалось. В случае, если после составления протоколов допроса и проверки показаний на месте Ковалев М.В. у него либо его защитника имелись бы замечания к их содержанию, то об этом было бы указано в протоколе. С содержанием показаний Ковалев М.В. и его адвокат были ознакомлены, после чего протоколы были подписаны последними.
Рассматривая вопрос допустимости протоколов допроса Ковалев М.В. в качестве обвиняемого и протокола проверки его показаний на месте, как доказательств, суд принимает во внимание пояснения в суде следователя ФИО12 о процедуре производства следственных действий, и приходит к выводу о том, что из их содержания видно, что показания обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ковалев М.В. перед началом следственных действий были разъяснены права, в них участвовал его защитник, что исключает оказание на обвиняемого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами допроса и проверки показаний на месте Ковалев М.В. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. По этой причине оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.
Оценивая показания подсудимого Ковалев М.В., данные как в ходе судебного следствия, так и на досудебной стадии, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.
Показания Ковалев М.В. о том, что разбойное нападение на ФИО1 и ее убийство он не планировал, не переводил денежные средства с ее банковского счета в целях их обмена на цифровую валюту, не похищал часть золотых украшений, указанных при описании судом его преступных действий, суд признает недостоверными и расценивает, как реализованное право на защиту, поскольку они ничем не подтверждены, а, напротив, опровергнуты совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.
Вышеприведенные показания подсудимого в части даты и времени, когда он подошел к ФИО1 во дворе ее дома, а затем прошел к ней в квартиру, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, которые наблюдали как он и потерпевшая заходили в подъезд дома, письменными и другими доказательствами. Кроме того, по этой же причине суд признает достоверными показания подсудимого о том, что он похитил телефон, часы, сумку, документы и золотые украшения ФИО1, часть из которых в дальнейшем сдал в ломбард, а часть передал своей фактической супруге ФИО11
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными в части, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 – мать погибшей ФИО1, охарактеризовав дочь с положительной стороны, суду показала, что последняя занимала должность главного врача ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная детская больница», проживала по адресу: <данные изъяты>. 30 мая 2025 года ей позвонили коллеги дочери и сказали, что она не вышла на работу, не отвечает на звонки, дверь в квартиру не открывает, а ее автомобиль припаркован около дома. Она (ФИО2) позвонила своей знакомой ФИО13 и племяннице ФИО14, попросила их съездить к дочери домой. Через некоторое время по телефону ей сообщили, что ФИО1 обнаружили мертвой в ванной комнате, нужны ее документы. Она сказала, что документы дочери должны находиться в ее сумке у входной двери, поскольку она всегда носила все документы с собой. Сумки в коридоре не оказалось. Также она сказала ФИО14 проверить, на месте ли драгоценности дочери, которые лежали в шкатулке в шкафу. Шкатулки в квартире не было, пропала косметика «Аравия», которую дочь купила за 20 000 рублей за три недели до происшествия.
Они с дочерью часто общались по телефону по видеосвязи, последний раз разговаривали около 18 часов 29 мая 2025 года, когда ФИО1 возвращалась домой. На ней в тот момент были серьги-гвоздики с зелеными камнями и две цепочки, одна толстая, другая тонкая, на которой висела подвеска с зеленым камнем. Кольца и браслеты ФИО1 последнее время не носила, поскольку у нее сильно похудели руки.
Входную дверь дочь всегда закрывала на верхний замок, который снаружи закрывался ключом, а изнутри отпирался защелкой, без помощи ключа. Вторым замком дочь не пользовалась, изнутри дверь на ключ не закрывала.
ФИО1 никогда не покупала цифровую валюту, поскольку работала в государственном учреждении, не интересовалась данным видом деятельности. У нее был открыт один счет в банке, на котором находилось около 2 000 000 рублей, а дома наличными денежными средствами она хранила 50 000 рублей для того, чтобы в случае необходимости дать деньги в долг. Она (ФИО2) предполагает, что на момент убийства дочери у нее в квартире находились денежные средства в указанной сумме. Незадолго до случившегося ФИО1 посещала Королевство Тайланд, перед поездкой покупала доллары США. Когда дочь вернулась, у нее оставалось 300 долларов США. У нее был телефон «IPhone», смарт-часы «Apple», а также перечисленные в обвинительном заключении золотые украшения, которые были похищены. В дальнейшем часть драгоценностей ей возвращены – серьги и кольцо с темными вставками, серьги-гвоздики с изумрудом и бриллиантами, кольцо с изумрудом, цепочка, подвеска, серьги с зелеными камнями, а также серьги из белого золота с бриллиантами. Из квартиры пропала кожаная дамская сумка дочери темно-серого цвета, в которой находились ее документы – паспорт, полис ОМС, СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение и другие. Эти документы до настоящего времени не найдены.
Ей (ФИО2) известно, что ее дочь в 2023 году, когда была в гостях у своей подруги ФИО10, познакомилась с Ковалев М.В., последние были свойственниками. Непродолжительное время ФИО1 встречалась с подсудимым. Через некоторое время их общение прекратилось, ФИО1 отзывалась о Ковалев М.В. как о подозрительном человеке, поэтому не хотела связывать с ним свою жизнь. Через месяц она спросила у дочери, встречается ли она с подсудимым, та ответила, что это не ее человек, поэтому они расстались. Ковалев М.В. хотел, чтобы ФИО1 познакомила его с ней и отцом, предлагал выйти за него замуж, но она отказалась.
Через некоторое время она (ФИО2) вновь спросила у дочери про Ковалев М.В., та ответила, что он уехал на Восток, живет с другой женщиной. Других разговоров о Ковалев М.В. у них не было.
Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, другими исследованными доказательствами. У потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимого, о чем она заявила в суде. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Так, показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14
Согласно показаниям ФИО13, в обеденное время 30 мая 2025 года ей позвонила ее подруга ФИО2 и попросила съездить домой к ее дочери, поскольку до нее не могли дозвониться. По приезду она (ФИО13) обнаружила, что дверь в квартиру ФИО1 была закрыта, в подъезде находились подруги последней и ФИО14 Через 20 минут приехал мастер и открыл дверь в квартиру, которая была закрыта на верхний замок. В ванной комнате они обнаружили обнаженный труп ФИО1, сливное отверстие ванны было закрыто шапочкой, вокруг руки трупа был обмотан шланг от душа. Затем они вызвали врачей и полицию. Приехавший фельдшер попросил предъявить документы ФИО1, но их в квартире не нашли. Тогда он заполнил документы с их слов, констатировал смерть последней и уехал. Телефона погибшей они в квартире не нашли.
Свидетель пояснила, что при жизни ФИО1 носила смарт-часы, на ней она видела ювелирные украшения – серьги, цепочку и подвеску.
По показаниям свидетеля ФИО14, в настоящее время она проживает с семьей в квартире своей двоюродной сестры - погибшей ФИО1 Последний раз она ее видела 18 апреля 2025 года, привозила к ней свою дочь.
Свидетель указала, что у ФИО1 был сотовый телефон «IPhone 15», а также смарт-часы. Погибшая очень любила золотые украшения, часто себе их покупала в качестве подарков. Среди украшений у ФИО1 были две пары серег, одни с зелеными камнями, другие – с черными, подвеска с зеленым камнем. Все драгоценности она хранила в шкатулке, которая стояла в шкафу в спальне.
Летом 2024 году она (ФИО14) занимала у ФИО1 50 000 рублей, последняя сказала, что если ей нужно больше этой суммы, то ей необходимо будет дополнительно снять денежные средства. Когда она приехала к ФИО1, та достала денежные средства из стенки в зале и передала ей. Спустя месяц она вернула ФИО1 долг.
Ей известно, что в марте-апреле 2025 года ФИО1 купила себе косметику, за которую заплатила почти 20 000 рублей.
30 мая 2025 года в обед ей позвонила потерпевшая ФИО2, плакала и говорила, что ее дочь не вышла на работу. Тогда она (ФИО14) поехала домой к ФИО1, обратила внимание, что ее автомобиль был припаркован у ее подъезда. Дверь в квартиру была закрыта, кто-то из находящихся в подъезде девушек вызвал мастера по открыванию дверей, который приехал спустя 20 минут и открыл замок. Труп ФИО1 обнаружили в ванной. В зале работал телевизор, был включен Первый канал. Приехавший фельдшер попросил документы ФИО1, но их не нашли, ее телефон и золотые украшения из квартиры пропали.
Свидетель также указала, что зимой в 2024 году ФИО1 хотела познакомить с ней Ковалев М.В., с которым на тот момент встречалась. В дальнейшем погибшая сказала, что тот не вызвал у нее доверия, поэтому они расстались, больше про него она не говорила, в том числе и то, что хотела выйти за него замуж и родить ребенка.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 следует, что погибшая ФИО1 приходилась ей тетей. Они встречались несколько раз в месяц, часто созванивались. Ей известно, что ФИО1 хранила золотые украшения в двух шкатулках, которые лежали в шкафу в спальне ее квартиры. Среди украшений были кольца и цепочки, серьги из белого золота, серьги и кольца с черными и зелеными камнями. Последний раз они виделись в квартире погибшей 20 апреля 2025 года, та ей рассказывала, что купила себе набор косметики «Аравия», в который входили различные средства гигиены – 6-7 флаконов. Стоимость косметики ФИО1 не называла, но она (ФИО15) знает, что косметика этой фирмы дорогая, ее стоимость составляла около 20 000 рублей.
У ФИО1 была дамская кожаная сумка серого цвета, которую она всегда носила с собой, у нее имелись смарт-часы «Apple Watch» и телефон «IPhone».
В один из дней она и ФИО1 ходили в кафе, последняя из дома брала наличные денежные средства.
Также ФИО1 ей рассказывала, что после поездки в Королевство Тайланд у нее остались доллары США.
В настоящее время она со своей матерью (ФИО14) проживают в квартире ФИО1 Часть ее косметики «Аравия» (2 флакона) до настоящего времени находится в квартире, а других 4-5 флаконов нет. Документы ФИО1 в ее квартире они также не находили.
При дополнительном допросе свидетель ФИО14, подтвердила, что в квартире ФИО1, где она в настоящее время проживает со своей дочерью, они обнаружили 2 флакона с косметическими средствами фирмы «Аравия», которые были в употреблении. ФИО1 за три месяца до смерти рассказывала ей, что купила косметику почти за 20 000 рублей, какой именно фирмы, не указала.
Потерпевшая ФИО2, с учетом показаний ФИО15 и ФИО14 о том, что часть приобретенной погибшей косметики «Аравия» не были похищены и находится в квартире (2 флакона), указала, что оценивает оставшуюся часть косметики в 18 000 рублей.
Из оглашенных показаний водителя ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная детская больница» ФИО16 следует, что 30 мая 2025 года около 11 часов 30 минут ему сообщили, что главный врач больницы ФИО1 не вышла на работу. По просьбе коллеги он поехал к ней домой, увидел во дворе ее автомобиль «Toyota Prius». Тогда он зашел в подъезд и прошел к квартире № <данные изъяты>, где жила ФИО1, постучал, но дверь ему никто не открыл. Около 12 часов 10 минут на место приехали друзья и родственники ФИО1, которые вызвали мастера по открыванию замков. Он (ФИО16) уехал до того, как дверь в квартиру ФИО1 открыли (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО3 – отец погибшей ФИО1 показал, что 30 мая 2025 года от своей супруги он узнал о смерти дочери. Около 14 часов он приехал к ней в квартиру, там были сотрудники правоохранительных органов. Через некоторое время его попросили покинуть ее жилище. Ему известно, что ФИО1 всегда закрывала входную дверь на один замок.
Про отношения дочери с Ковалев М.В. ему известно со слов ФИО2, дочь ему лично ничего не рассказывала.
У ФИО1 были ювелирные украшения, серьги, два кольца, цепочка с двумя подвесками и браслет. Кроме того, у нее была дамская кожаная сумка серого цвета. Супруга ему рассказывала, что после того, как дочь вернулась из отпуска, у нее оставались доллары США. Криптовалюту ФИО1 не покупала, имела накопительный счет в банке, самостоятельно накопила на автомобиль, в дальнейшем хранила денежные средства на счете.
Из показаний подруги погибшей – ФИО10 следует, что 29 мая 2025 года около 17 часов ФИО1 приехала к ней на работу в ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД», они пообщались, потом погибшая сказала, что сильно устала и уехала домой. Телесных повреждений на руках у нее не было. Она не говорила, что приглашала в этот вечер гостей к себе домой. При себе у ФИО1 был сотовый телефон «IPhone» и смарт-часы «Apple Watch». Документы погибшая всегда носила в своей дамской сумке.
30 мая 2025 года ей позвонили коллеги ФИО1 и сказали, что та не вышла на работу, ее телефон был недоступен. Около 12 часов она (ФИО10) приехала домой к ФИО1, ее автомобиль был припаркован во дворе, но двери в квартиру последняя не открывала. Тогда она вызвала мастера по открыванию дверей и участкового. Вскоре приехала двоюродная сестра погибшей. Когда двери открыли они зашли в квартиру, где в ванне обнаружили труп ФИО1
Она (ФИО10) незадолго до смерти ФИО1 собиралась ехать за границу, поэтому покупала у нее около 400 долларов США, которые остались у нее от поездки в отпуск. Больше валюты у ФИО1 не было, так как ей нужна была большая сумма, но та продала ей только 400 долларов.
Цифровую валюту ФИО1 не покупала, с ней по этому поводу не разговаривала.
С подсудимым Ковалев М.В. свидетель ФИО10 знакома около 20 лет, он является родственником жены ее брата. В 2025 году у Ковалев М.В. случился сердечный приступ, он проходил лечение. ФИО1 с ним познакомилась в декабре 2023 году, когда находилась у нее в гостях на праздновании дня рождения (06 декабря). Они общались до весны 2024 года, после чего общение прекратилось. ФИО1 не собиралась выходить замуж за Ковалев М.В., говорила, что у них большая разница в возрасте, разные интересы и взгляды на жизнь. В дальнейшем погибшая не интересовалась у нее жизнью Ковалев М.В., не знала, что в 2025 году он уже состоял в фактических брачных отношениях.
Свидетель указала, что ФИО1 покупала себе ювелирные украшения, у нее были серьги с бриллиантами, изумрудами, с черными камнями и кольца. Хранила ли дома ФИО1 наличные денежные средства, ей не известно.
Настаивала, что ФИО1 в квартиру Ковалев М.В. сама позвать не могла, поскольку они давно не общались, а в гости она приглашала только узкий круг людей. Вместе с тем, если бы Ковалев М.В. требовалась медицинская помощь, погибшая могла впустить его в свой дом.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО10 соотносятся с досудебными показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что он оказывает услуги слесаря. 30 мая 2025 года ему позвонили девушки, одна из которых попросила приехать по адресу: <данные изъяты>, чтобы открыть замок входной двери в квартиру. Прибыв на место, он обнаружил, что в двери квартиры установлено два замка, но закрыта она только на верхний и на один оборот ключа. До его приезда замки входной двери были без механических повреждений. По просьбе девушек он открыл замок и уехал, в квартиру не проходил (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО18 суду показала, что проживала с погибшей ФИО1 по соседству, в одном подъезде. Квартира потерпевшей находилась на четвертом этаже, а ее – на первом. Автомобиль погибшая всегда парковала в одном и том же месте - во дворе под окнами. На ФИО1 никогда и никто не жаловался, она жила скромно, рано утром уезжала на работу, а возвращалась вечером, шумных компаний домой не водила, общественный порядок не нарушала.
Около 17 часов 50 минут 29 мая 2025 года она (ФИО18) выглянула в окно своей квартиры и увидела, как ФИО1 припарковала свою машину во дворе, к ней подошел Ковалев М.В. После этого она (ФИО18) отвлеклась на 3-4 минуты, поскольку готовила ужин, а когда вновь посмотрела в окно, то увидела, как ФИО1 с подсудимым заходили в подъезд.
Свидетель указала, что слышимость в их доме очень хорошая, но в тот вечер и ночь она не слышала, чтобы кто-то из жильцов ссорился, кричал или звал на помощь.
По показаниям свидетеля ФИО19, ФИО1 проживала с ним в одном подъезде, ее квартира располагалась над его квартирой. Погибшая вела спокойный образ жизни, к ней в гости приезжали родители и сестра.
29 мая 2025 года утром он курил на балконе и видел, как ФИО1 отъезжала от дома на своем автомобиле. В этот же день около 18 часов он приехал домой и увидел, как ФИО1 с мужчиной заходила в подъезд. В ходе предварительного следствия он принимал участие при опознании Ковалев М.В., указал, что именно он заходил в тот день в подъезд с погибшей.
В их доме очень хорошая слышимость, слышно как в чужой квартире работает пылесос, бегают дети или кто-то громко разговаривает.
Вечером 29 мая 2025 года и до 00 часов 30 мая 2025 года он смотрел телевизор, спать лег поздно, криков не слышал, до утра все было спокойно. В период с 21 часа до 00 часов он несколько раз выходил на балкон покурить, не слышал, чтобы кто-то кричал или хлопал балконной дверью в квартире ФИО1 Окурки с ее балкона на улицу никто не бросал.
Утром 30 мая 2025 года (с 07 до 08 часов) он гулял с собакой, криков также не слышал, ничего подозрительного не заметил. Вернувшись с работы домой около 15 часов, он во дворе увидел сотрудников полиции и следственного комитета, от которых узнал о смерти ФИО1
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО19 опознал Ковалев М.В., как мужчину, который около 18 часов 00 минут 29 мая 2025 года вместе с ФИО1 заходил в подъезд дома по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Таким образом, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18 подтверждены показания Ковалев М.В. о том, что после 18 часов 00 минут 29 мая 2025 года он пришел в квартиру ФИО1
Кроме того, свидетель ФИО19, проживающий этажом ниже квартиры ФИО1, опроверг показания Ковалев М.В. о том, что между ним и последней происходила ссора, в ходе которой он заперся на балконе, а она кричала и силой пыталась открыть балконную дверь.
Показания указанного свидетеля опровергают и показания подсудимого о том, что после убийства ФИО1 он выходил на балкон, где долго и много курил, а окурки выбрасывал с балкона.
Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО20, она проживает в квартире № <данные изъяты>. Квартира погибшей ФИО1 находится на одной лестничной площадке с ее квартирой. 29 мая 2025 года она (ФИО20) с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут находилась на работе. В этот вечер и ночь шума из квартиры ФИО1 она не слышала. 30 мая 2025 года она была дома и услышала, что около 12 часов в квартиру ФИО1 громко стучали, но та двери не открывала. Затем к ней (ФИО20) в квартиру постучался мужчина, представился коллегой последней, и поинтересовался, не видела ли она ФИО1, поскольку та не вышла на работу, она ответила отрицательно. В дальнейшем в дверной глазок она (ФИО20) наблюдала, что к квартире ФИО1 приехали другие люди и мужчина, который вскрыл входную дверь и находящиеся на лестничной площадке люди зашли в квартиру. После этого оттуда раздался громкий крик, поэтому она (ФИО20) поняла, что ФИО1 обнаружили мертвой (<данные изъяты>).
Из показания фактической супруги подсудимого – ФИО11, оглашенных в суде с согласия подсудимого и его защитника, следует, что с апреля 2024 года она стала проживать совместно с подсудимым. Летом 2024 года она и Ковалев М.В. переехали в г. <данные изъяты>, где проживали до июня 2025 года. Подсудимый зарабатывал тем, что перепродавал автомобили и сдавал их в аренду, она работала продавцом. В собственности у Ковалев М.В. был автомобиль «Nissan Serena», госномер <данные изъяты>, на котором он постоянно ездил. В январе 2025 года они запланировали переезд в г. <данные изъяты>, где она ранее проживала.
Днем 29 мая 2025 года Ковалев М.В. ей сказал, что собирается далеко уехать, не говорил, куда и с кем, сказал, что выключит телефон, поэтому звонить ему не нужно. Около 17 часов он ушел из дома, а вернулся около 12 часов 30 мая 2025 года, сильно нервничал и говорил, что потерял много денег, а значит она останется без подарка. Затем он сказал, что им необходимо собирать вещи и уезжать в г. <данные изъяты>.
02 июня 2025 года они на автомобиле «Nissan Serena» выехали в г. <данные изъяты>. Перед отъездом подсудимый сказал, что денег у него мало, но на дорогу им хватит. Также он говорил, что у него есть накопления. В г. <данные изъяты> они приехали 11 июня 2025 года, по пути делали несколько остановок. 05 июня 2025 года она увидела на шее Ковалев М.В. золотую цепочку, которой ранее у него не было, поэтому поинтересовалась, откуда она взялась. Ковалев М.В. ответил, что он купил цепочку и другие украшения в то время, когда у него были деньги. На следующий день цепочку он отдал ей и сказал ее носить.
По дороге в г. <данные изъяты> их остановили сотрудники полиции, обнаружили, что автомобиль снят с учета продавцом, поэтому привлекли подсудимого к административной ответственности и изъяли регистрационные знаки.
В г. <данные изъяты> они проживали в ее квартире по адресу: <данные изъяты>.
11 или 12 июня 2025 года она и Ковалев М.В. поехали в ломбард по адресу: <данные изъяты>, где он продал золотые украшения: тонкую цепочку и крестик. У него оставались и другие драгоценности, она видела, как он их чистил дома. После этого Ковалев М.В. отдал ей пару серег с бриллиантами. Среди других драгоценностей были серьги и кольцо с зелеными камнями, а также набор из серег и кольца с черными камнями.
22 июня 2025 года они ездили в другой ломбард, где сотрудник посчитала, сколько Ковалев М.В. выручит с продажи оставшихся ювелирных изделий. Расчеты оценщик записала на листе бумаги, который Ковалев М.В. оставил в автомобиле. После этого они снова проехали в тот ломбард, где ранее подсудимый продал крест и цепочку, там он продал еще часть украшений.
23 июня 2025 года, когда Ковалев М.В. не было дома, она открыла коробочку, в которой он хранил драгоценности, и обнаружила, что в ней ничего нет.
24 июня 2025 года около 06 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали Ковалев М.В. по подозрению в убийстве ФИО1 В квартире произвели обыск, в ходе которого она, понимая, что после задержания подсудимого у нее не останется средств к существованию, решила спрятать серьги, которые он ей подарил. Она незаметно сняла их с себя и спрятала в комнате, которую до этого уже обыскали. Присутствовавшие при обыске лица увидели, что на ней нет серег, поэтому она рассказала, что спрятала их, в дальнейшем они были изъяты (<данные изъяты>).
Показания свидетеля ФИО11 и Ковалев М.В. о том, что последний сдавал похищенные ювелирные изделия ФИО1 в ломбард подтвердила допрошенная на стадии предварительного следствия эксперт-оценщик ООО «Ломбард КС (Кредит-Сервис)» ФИО4
Из ее показаний, оглашенных в суде, следует, что этот ломбард принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5, он расположен по адресу: <данные изъяты>.
12 июня 2025 года в ломбард обращался Ковалев М.В., который был с девушкой. В этот день он предъявив свой паспорт, продал три золотых изделия, общей массой 4,57 грамм. 14 июня 2025 года эти украшения вместе с другими скупленными изделиями отдали на переплавку.
Также Ковалев М.В. продавал в ломбард золотые изделия 22 и 23 июня 2025 года.
Дополнительно свидетель указала, что у ИП ФИО5 имеется мастерская по переплавке лома изделий из золота. При скупке золота эксперт-оценщик взвешивает изделия, проверяет пробу изделия. Если в изделии имеются вставки из камней, то от общего веса изделия отнимается вес такой вставки, после чего химическим путем проверяется проба металла и высчитывается итоговая сумма скупки. В случае согласия клиента с этой суммой, оценщиком составляется квитанция, которая изготавливается в трех экземплярах: первый передается клиенту, второй помещается в пакет с проданным изделием, а третий хранится для отчетности.
Когда набирается достаточное количество скупленных изделий, все они по товарной накладной направляются в мастерскую для дальнейшей переплавки. В связи с тем, что для переплавки не имеет значения вид изделия, а важны только вид металла и его вес, то наименования изделий, передаваемых в переплавку, не фиксируются (<данные изъяты>).
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, он 24 июня 2025 года в качестве понятого принимал участие при обыске в квартире по адресу: <данные изъяты>. В этой квартире проживали Ковалев М.В. и ФИО11 Подсудимый был задержан, после чего его вывели из квартиры. При производстве обыска следователь предъявил ФИО11 постановление, разъяснил участвующим лицам права и обязанности и порядок производства следственного действия. Ей было предложено выдать интересующие следствие предметы, та сообщила, что не понимает о чем идет речь. Сначала обыск производился в спальне, после чего все участвующие лица прошли в зал. В это время ФИО11 вернулась в спальню и там попыталась что-то спрятать. В этой связи спальню повторно обыскали и обнаружили там пару серег из металла белого цвета с белыми камнями, которые изъяли. В ходе обыска также был изъят телефон Ковалев М.В.
По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он.
Кроме того, в этот же день с его участием производился обыск в ломбарде ООО «Ломбард КС (Кредит-Сервис)» по адресу: <данные изъяты>. В ходе следственного действия сотрудник ломбарда выдал золотые украшения, а также квитанции о приемке ювелирных изделий. По окончании следственного действия также был составлен протокол, который подписали все его участники <данные изъяты>).
Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО7, он работает на станции технического обслуживания автомобилей, занимается продажей автозапчастей и расходных материалов.
Подсудимый Ковалев М.В. – его друг, который до отъезда в г. <данные изъяты> в июне 2025 года занимался перепродажей автомобилей, постоянного источника доходов не имел, получал выплаты за участие в специальной военной операции. С декабря 2024 года по февраль 2025 года Ковалев М.В. работал у него в автосервисе, затем сообщил, что нашел другую работу.
У Ковалев М.В. был автомобиль «Nissan Serena», на котором он передвигался. В начале мая 2025 года на автомобиле Ковалев М.В. сломалась коробка передач, которую он поменял у него (ФИО7) в автосервисе. Старая коробка передач какое-то время находилась в его боксе, а во второй половине мая 2025 года Ковалев М.В. сдал ее в пункт приема металлолома. На своих других автомобилях Ковалев М.В. коробки передач не менял, в автосервисе хранилась только одна коробка передач от автомобиля «Nissan Serena», в другом месте Ковалев М.В. запчасти хранить не мог.
Около 07 часов 30 минут 30 мая 2025 года к нему в бокс приехал Ковалев М.В., попросил заказать для него запчасти на автомобиль «Nissan Serena», а затем уехал. В ходе одной из дальнейших встреч Ковалев М.В. ему рассказывал, что ему длительное время не приходит криптовалюта, из-за этого сильно возмущался.
В начале июня 2025 года по просьбе Ковалев М.В. он занял ему 20 000 рублей, так как тот собирался ехать в г. <данные изъяты>.
О смерти ФИО1 он (ФИО7) узнал из новостей в сети «ВКонтакте». Когда увидел эту новость, то спросил у Ковалев М.В., знает ли он что-либо о случившемся, на что тот ответил, что осведомлен о происшествии, но подробности ему не известны (<данные изъяты>).
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, с показаниями подсудимого Ковалев М.В., признанными достоверными в части, так и с иными исследованными доказательствами.
Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, и оглашенным в суде, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия о значимых по делу обстоятельствах не пояснил, а потому его показания, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает возможным в приговоре не приводить.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты сестра подсудимого – ФИО9, охарактеризовав Ковалев М.В. с положительной стороны, суду показала, что с братом виделась часто, у них были доверительные отношения. С ФИО1 она встречалась на дне рождения ФИО10 (сестры ее супруга). В этот день после ужина они продолжили праздновать в другом месте, там Ковалев М.В. познакомился с ФИО1 Как она (ФИО9) поняла, подсудимый и погибшая встречались некоторое время, а затем расстались, брат не хотел создавать с ней семью. Она (ФИО9) говорила брату, что ФИО1, как женщина, ему не подходит, поскольку намного моложе его и у них разные интересы.
Свидетель указала, что у Ковалев М.В. не было финансовых проблем, он занимался перевозкой людей, доставлял строительные материалы, работал в автомастерской, иногда давал ей деньги. Вместе с тем, о том, сколько зарабатывал Ковалев М.В., ей не известно.
В начале 2025 года Ковалев М.В. собирался с ФИО11 переезжать в г. <данные изъяты>, они ждали, когда ребенок последней закончит учебный год. В этой связи ФИО9 настаивала, что подсудимый после убийства не скрывался от сотрудников правоохранительных органов, поскольку планировал уехать из <данные изъяты> ранее.
Дополнительно ФИО9 показала, что ФИО10 часто спрашивала у нее о личной жизни Ковалев М.В., возможно, для того, чтобы передать эту информацию ФИО1
Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд признает их достоверными в части. Так, суд признает недостоверными ее показания о том, что погибшая ФИО1 через свою подругу ФИО10 интересовалась личной жизнью подсудимого и его семейным положением, поскольку эти показания опровергнуты последней. Более того, мать погибшей – ФИО2, свидетели ФИО10 и ФИО14, показания которых согласуются друг с другом, а также сам подсудимый последовательно утверждали, что общение последнего с ФИО1 прекратилось зимой-весной 2024 года.
Показания свидетеля ФИО9, согласно которым подсудимый не нуждался в денежных средствах, суд также признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что перед отъездом Ковалев М.В. в г. <данные изъяты>, он занимал ему 20 000 рублей на дорогу.
Утверждение свидетеля о том, что после совершенных преступлений Ковалев М.В. уехал в другой субъект Российской Федерации не с целью скрыться, а по семейным обстоятельствам, является ее предположением, опровергается исследованными в суде доказательствами.
Напротив, суд приходит к выводу о том, что разбойное нападение на ФИО1 и ее убийство Ковалев М.В. тщательно спланировал, совершил рассматриваемые преступления накануне своего отъезда в г. <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем беспрепятственно покинуть <данные изъяты>.
Суд также отмечает, что свидетель ФИО9 является его близким родственником, что безусловно свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
В частности, согласно карточке происшествия, 30 мая 2025 года в 12 часов 48 минут в дежурную часть УМВД России <данные изъяты> поступило сообщение ФИО14 о том, что ее сестра ФИО1, проживающая по адресу: <данные изъяты> не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечает. ФИО14 пояснила, что находится возле квартиры ФИО1, но та двери ей не открывает (<данные изъяты>).
30 мая 2025 года в 13 часов 02 минуты в дежурную часть УМВД России <данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении трупа девушки в ванной комнате квартиры по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
По сообщению фельдшера ФИО21, поступившему в дежурную часть 30 мая 2025 года в 13 часов 36 минут, в квартире по вышеуказанному адресу обнаружен труп ФИО1, смерть которой наступила до приезда «Скорой помощи» (<данные изъяты>).
Сведения, зафиксированные в приведенных документах, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, ФИО14, ФИО13 и ФИО10 об обнаружении 30 мая 2025 года ФИО1 без признаков жизни в ее квартире.
Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 30 мая 2025 года следует, что в период с 14 часов 35 минут до 19 часов 00 минут была осмотрена двухкомнатная квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира находится во 2 подъезде, на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На момент осмотра металлическая входная дверь квартиры открыта, в ней установлены два врезных замка.
При этом, согласно фототаблице (фото № <данные изъяты>), с внутренней стороны верхний замок двери открывается без помощи ключа, поскольку в нем установлена защелка. Нижний замок запирается на ключ, в нем так же установлена защелка. Верхний замок в ходе следственного действия демонтирован и изъят.
В ходе осмотра квартиры в ванне обнаружен обнаженный труп ФИО1 в положении лежа на спине. Ванна наполнена водой на 9 см, сливное отверстие закрыто шапочкой, которая изъята. На правой руке трупа в два оборота обмотан шланг от лейки душа, из носовых ходов трупа ФИО1 выходила мелкопузырчатая пена.
При осмотре кухни квартиры, на столе был обнаружен и изъят ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством. В раковине обнаружена тарелка, ложка и кружка, в которой находился чайный пакетик. На кухонном гарнитуре справа от раковины на полотенце обнаружены 4 кружки, в мусорном ведре - 4 обертки от конфет, остатки еды, использованные бумажные полотенца, а также 4 использованных пакетика с чаем (фото № <данные изъяты>).
При осмотре гостиной, в шкафу обнаружены документы на имя ФИО1: аттестаты и диплом об образовании, военный билет, заграничный паспорт, сертификаты специалиста, дипломы о профессиональной переподготовке, дипломы и грамоты, блокнот. Также в шкафу обнаружены и изъяты чеки о покупках ювелирных изделий 585 пробы: подвески на сумму 14 333 рубля, двух пар серег на сумму 26 640 рублей и 90 440 рублей, гарантийный талон на покупку часов «Аррle Watch SE» 2023 года 40 mm на сумму 23 990 рублей. Кроме того, был обнаружен и изъят телефон «РОСО» в корпусе синего цвета.
Из гостиной имеется выход на балкон, при осмотре которого обнаружена пепельница, в которой лежал окурок сигареты «Winston» (изъят).
В спальне установлен шкаф-купе, в котором на момент осмотра находились вещи (<данные изъяты>).
Согласно фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, порядок в квартире нарушен не был.
Суд обращает внимание, что с учетом планировки квартиры ФИО1, при которой из кухни просматривается входная дверь, Ковалев М.В. мог наблюдать за ней. Следовательно, его показания о том, что ФИО1 в тайне от него закрыла входную дверь в квартиру на ключ, который в дальнейшем спрятала под диван, чтобы исключить для него возможность беспрепятственно покинуть жилище, являются недостоверными.
По заключению трасологической экспертизы № <данные изъяты>, на запирающем механизме изъятого замка с наружной и внутренней сторон обнаружены следы воздействия постороннего предмета (<данные изъяты>).
Выводы, изложенные в заключении экспертизы соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, который прибыл на место происшествия по вызову ФИО10, и вскрыл верхний замок, на который была заперта квартира ФИО1, повредив его.
При дополнительном осмотре квартиры по вышеуказанному адресу 11 июня 2025 года из шкафа, установленного в гостиной изъята коробка от телефона IPhone 15 IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>. С полки у телевизора изъят модем <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Изъятые в квартире ФИО1 предметы и документы осмотрены.
Осмотром установлено, что сертификат качества ювелирной компании «Лето» выдан на серьги, артикул: 567-2200-3,5, которые изготовлены из золота 585 пробы, со вставками - 10 бриллиантов. Серьги приобретены 28 сентября 2024 года. Осмотрен картонный вкладыш ювелирной сети «Золотой двор», в котором обнаружен кассовый чек о продаже 28 сентября 2024 года золотых серег за 90 440 рублей
В картонном вкладыше ювелирной сети «Золотой двор» обнаружен кассовый чек от 01 декабря 2024 года, выданный ИП ФИО22 о приобретении подвески из золота 585 пробы за 14 333 рубля.
В третьем вкладыше ювелирной сети «Золотой двор» обнаружен кассовый чек от 31 декабря 2024 года, выданный ИП ФИО22 о приобретении серег из золота 585 пробы за 26 640 рублей.
Также обнаружена картонная этикетка, на которой указана информация о ювелирном изделии - серьги (золото 585), масса 1,43 г, цена изделия 33 300 рублей.
Суд находит установленным, что указанная этикетка от серег-гвоздиков (пусет) со вставками (2 изумруда, 20 бриллиантов), поскольку указанная на этикетке масса изделия соответствует массе именно этих украшений, изъятых в ходе расследования уголовного дела.
Согласно гарантийному талону и кассовому чеку, 18 января 2025 года были приобретены смарт-часы «Apple Watch SE 2023» (40 mm), серийный номер <данные изъяты>» (<данные изъяты>).
Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (<данные изъяты>).
При осмотре изъятого в квартире ФИО1 ноутбука «Lenovo» установлено, что пароль для его включения отсутствует. Через изъятый ноутбук имеется возможность просмотра информации, содержащейся на электронной почте «<данные изъяты>».
В браузере «Журнал» имеются сведения о поиске в 18 часов 10 минут 29 мая 2025 года интернет-страниц с наименованием - «чебокчинова маргарита кардиолог» (<данные изъяты>).
Осмотренный ноутбук и зарядное устройство к нему признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>).
Поскольку в ноутбуке ФИО1 в браузере имеется информация о поиске в 18 часов 10 минут 29 мая 2025 года сведений о кардиологе ФИО23, то суд, с учетом показаний подсудимого, приходит к выводу, что погибшая в сети Интернет искала информацию об указанном враче по его просьбе, в связи с наличием у него проблем с сердцем.
Показания Ковалев М.В. о том, что о его заболевании сердца ФИО1 рассказала ФИО10, судом признаются недостоверными, поскольку последняя об этом суду не поясняла. Более того, погибшая длительное время не общалась с Ковалев М.В., отношений с ним не поддерживала, что исключает проявление ею собственной инициативы для оказания медицинской помощи подсудимому.
По информации начальника службы безопасности ПАО «МТС» абонентский номер <данные изъяты> с 25 мая 2023 года зарегистрирован на Ковалев М.В. Абонентский номер <данные изъяты> с 17 января 2016 года зарегистрирован на ФИО1 (<данные изъяты>).
По заключению судебной компьютерной экспертизы № <данные изъяты>, в памяти мобильного телефона «POCO», изъятого в квартире ФИО1, обнаружены приложения с именами «WhatsApp» и «Telegram». Обнаруженные пользовательские данные в приложениях выгружены и записаны на оптический диск <данные изъяты>).
В ходе предварительного следствия сотовый телефон ФИО1 «PОСО», изъятый в ходе осмотра ее квартиры, а также диск с данными, выгруженными из него при производстве судебной компьютерной экспертизы, осмотрены.
В записной книге телефона установлен контакт <данные изъяты>, находившийся в пользовании Ковалев М.В. (<данные изъяты>).
В соответствии с постановлением следователя, мобильный телефон «РОСО» и осмотренный СД-диск признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
При осмотре в суде телефона «POCO», принадлежащего ФИО1, потерпевшая ФИО2 пояснила, что ее дочь пользовалась им до того, как он стал плохо работать, поэтому она купила себе новый телефон – «Apple IPhone 15», а старый находился в ее квартире.
Кроме того, на досудебной стадии осмотрен изъятый из квартиры ФИО1 оптический модем <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> (<данные изъяты>), он признан вещественным доказательством по уголовному делу (<данные изъяты>) и возвращен потерпевшей ФИО2 (<данные изъяты>).
Также следователем осмотрена ванная шапочка из полимерного материала, обнаруженная и изъятая в сливном отверстии ванны в ходе осмотра места происшествия 30 мая 2025 года в квартире ФИО1 по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>), она признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
30 мая 2025 года осмотрен автомобиль ФИО1 марки «Тоyota Prius», госномер <данные изъяты> регион, припаркованный у подъезда № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>. Автомобиль был открыт при помощи запасного штатного ключа. В машине обнаружен видеорегистратор, из которого изъята SD-карта (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра видеозаписей сохраненных на изъятой из видеорегистратора флэш-карте, за 29 мая 2025 года имеется 101 видеофайл.
На записях зафиксировано, что 29 мая 2025 года запись начата в 07 часов 51 минуту, в дальнейшем ФИО1 начинает движение от дома по адресу: <данные изъяты>.
В 08 часов 21 минуту она подъехала к зданию ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная детская больница», расположенному по адресу: <данные изъяты>.
В 16 часов 14 минут ФИО1 подъехала к зданию ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» по адресу: <данные изъяты>.
В 17 часов 18 минут она отъезжает от указанного здания, и в 17 часов 56 минут приближается к дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (видеофайл <данные изъяты>). На этом файле зафиксировано, что после поворота во двор дома ФИО1 на незначительном расстоянии припаркован автомобиль «Nissan Serena» серебристого цвета. В этот момент около данного автомобиля никого нет, в том числе Ковалев М.В. Далее, в 17 часов 57 минут ФИО1 припарковала автомобиль у подъезда № <данные изъяты>, Ковалев М.В. на записи не зафиксирован (<данные изъяты>).
По окончании осмотра видеофайл <данные изъяты> записан на СД-диск, который приобщен к протоколу осмотра <данные изъяты>).
По постановлению следователя изъятая SD-карта из видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, СД-диск с записью признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>) и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
При осмотре в суде видеофайла <данные изъяты>, содержащегося на СД-диске, установлено, что съемка осуществляется из автомобиля. На записи зафиксировано, как ФИО1 заезжает во двор своего дома и паркует автомобиль около подъезда, в котором находится ее квартира. Перед поворотом во двор припаркован автомобиль «Nissan Serena» серебристого цвета. Около этого автомобиля отсутствуют люди, в том числе Ковалев М.В. Другие автомобили припаркованы от него на значительном расстоянии. В автомобиле ФИО1 играет музыка, она ни с кем не разговаривает и никого к себе не зовет.
Зафиксированные видеозаписью обстоятельства с достоверностью опровергают показания подсудимого о том, что, когда ФИО1 поворачивала во двор своего дома, то увидела его и мужчин, которым он продал коробку передач от автомобиля, остановилась возле них и позвала его (Ковалев М.В.) к себе.
Более того, поскольку поблизости от автомобиля Ковалев М.В. не было припарковано других автомобилей, данное обстоятельство опровергает его показания о том, что в указанное время в указанном месте он находился лишь с целью продажи коробки передач. Указанная запчасть обладает значительной массой, что очевидно для суда, поэтому в случае если бы требовалась необходимость ее перемещения в автомобиль покупателей, они припарковали бы его рядом с автомобилем Ковалев М.В. для удобства ее погрузки.
Суд также отмечает, что по показаниям свидетеля ФИО7, у Ковалев М.В. не имелось коробки передач от автомобиля «Honda», соответственно и продавать он ее не мог.
При осмотре в суде информации, содержащейся на SD-карте из видеорегистратора, установлено, что записей за 29 мая 2025 года на ней не содержится.
Следователь ФИО12 в суде пояснил, что, возможно, после осмотра видеофайлов за 29 мая 2025 года на стадии расследования он по ошибке не скопировал их, а вырезал и сохранил на свой рабочий компьютер.
ФИО12 суду представлены 4 СД-диска с записями от 29 мая 2025 года, записанными видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО1 Их осмотром в суде установлено, что это именно те записи, содержание которых описано в протоколе их осмотра, составленном следователем ФИО12
На видеофайле <данные изъяты>, находящемся на СД-диске № <данные изъяты> зафиксировано, как ФИО1 в 07 часов 52 минуты выходит из подъезда своего дома с мусорным пакетом и направляется в правую сторону от автомобиля.
Факт обнаружения при осмотре квартиры ФИО1 в мусорном ведре остатков еды и использованных пакетиков чая, при условии того, что погибшая, перед тем как уехать на работу вынесла мусор и до вечера в квартиру не возвращалась, а по пути домой в ходе телефонного разговора с матерью говорила, что хочет есть, свидетельствует о том, что при нахождении в квартире с Ковалев М.В. она принимала пищу и пила с Ковалев М.В. чай, что последний подтвердил суду.
При просмотре видеофайлов на СД-диске № <данные изъяты> установлено, что в 17 часов 18 минут ФИО1 отъезжает от здания ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» и в это время осуществляет телефонный звонок своей матери – ФИО2 Их разговор продолжается по ходу движения погибшей в сторону ее дома, и заканчивается в 17 часов 30 минут, когда она проезжает по ул. <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора они обсуждают семейные вопросы, ФИО1 говорит о том, что сильно хочет есть.
После просмотра записей потерпевшая ФИО2 пояснила, что этот разговор с ее дочерью был последним. Следовательно, она не разговаривала с ФИО1 в то время, когда она подъезжала к своему дому.
Несмотря на то, что разговор потерпевшей ФИО2 с погибшей завершился до того, как она припарковала автомобиль у своего подъезда, это не подтверждает показания подсудимого о том, что погибшая звала его из автомобиля. Эти показания Ковалев М.В. опровергнуты видеозаписью регистратора с наименованием <данные изъяты>, записанной в 17 часов 56 минут.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № <данные изъяты>, причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, которая относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
На трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 1 кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в средней трети и 1 кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения образовались от не менее 2 воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, в пределах 1 суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью.
Смерть ФИО1 наступила за 24-36 часов до момента начала экспертизы трупа в морге (09 часов 00 минут 31 мая 2025 года) (<данные изъяты>).
Приблизительное время наступление смерти ФИО1, указанное в заключении экспертизы, не противоречит, а напротив, подтверждает выводы суда о том, что ее убийство Ковалев М.В. совершил в период с 18 часов 10 минут до 22 часов 58 минут 29 мая 2025 года.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО24, подтвердив выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, разъяснила, что механическая асфиксия – это опасное для жизни человека состояние, развивающееся в результате препятствия дыханию. Результатом ее является прекращение дыхания, остановка кровообращения через единицы-десятки минут с развитием отека головного мозга и наступление смерти.
Эксперт не исключил, что от закрытия ладонями дыхательных путей человека может развиться механическая асфиксия, однако, смерть от таких действий может и не наступить, поскольку такие последствия зависят от времени, в течение которого дыхательные пути были закрыты. В случае, если они были перекрыты на непродолжительное время, то человек может лишь потерять сознание. Кроме того, при нахождении человека в бессознательном состоянии, дыхательная функция его организма не утрачивается, пульс сохраняется, кожные покровы остаются теплыми на ощупь.
Поскольку причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, это указывает на то, что, находясь в среде утопления, потерпевшая продолжала дышать. Отсутствие в ее легких диатомового планктона свидетельствует о том, что утопление произошло в городской водопроводной воде, поскольку в ней присутствует хлор, который ее обеззараживает.
При вскрытии, в клиновидной кости черепа ФИО1 была обнаружена жидкость, что указывает на то, что ее голова продолжительное время - не менее 10-15 минут была под водой.
Кроме того, при проведении исследования с лица трупа ФИО1 был отсепарирован кожный покров с целью выявления кровоизлияний, которые образовываются при удушении человека рукой. Таких кровоизлияний обнаружено не было, что свидетельствует о том, что воздействия по удушению либо не было, либо при удушении ФИО1 не применялась значительная сила. Поскольку у погибшей имелись кровоподтеки на руках, то при закрытии ее дыхательных путей рукой со значительной силой, у нее должны были образоваться кровоизлияния.
Оценивая данные, установленные в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа, а также показания эксперта в указанной части, суд приходит к выводу о том, что Ковалев М.В., закрыв дыхательные пути ФИО1, намеренно привел ее в бессознательное состояние, чтобы в дальнейшем переместить ее в ванную и утопить, тем самым инсценировать ее суицид или несчастный случай.
Эксперт ФИО24 при допросе также указала, что в случае погружения под воду трупа, воздух из его легких выходить не будет, а если воздух выходил, значит, перед тем как голова ФИО1 была погружена под воду, она была жива и продолжала дышать.
Прижизненные кровоподтеки на левой руке, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета. С учетом того, что кровоподтеки имеют диаметр 1 см, то они моги образоваться от того, что ее сильно удерживали за руку, поскольку диаметр кровоподтека соответствует диаметру подушечки пальца взрослого человека.
Несмотря на то, что критерии тяжести вреда здоровью ФИО1 при производстве экспертизы были оценены на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», они остались неизменны в связи со вступлением в силу 01 сентября 2025 года приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Показания Ковалев М.В. о заинтересованности эксперта ФИО24 в исходе дела, поскольку она является коллегой ФИО1, являются произвольными и ничем не подтверждены. Напротив, эксперт суду показала, что с погибшей ФИО1 знакома не была, по роду профессиональной деятельности они не общались. Следует также отметить, что перед производством экспертизы и допросом в суде, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе обыска, произведенного в случаях, не терпящих отлагательств, 24 июня 2025 года по месту жительства ФИО11 и Ковалев М.В. по адресу: <данные изъяты> обнаружены и изъяты мобильный телефон «Honor», принадлежащий подсудимому, и документы на автомобиль «Nissan Serena».
Кроме того, согласно протоколу, ФИО11 при производстве следственного действия без разрешения следователя прошла в комнату, в которой обыск был завершен. При повторном обыске этой комнаты были обнаружены и изъяты серьги из металла белого цвета с камнями (<данные изъяты>).
Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 26 июня 2025 года производство обыска по указанному адресу признано законным (<данные изъяты>).
Данные, зафиксированные в протоколе обыска по месту проживания подсудимого, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО6, который участвовал при производстве данного следственного действия в качестве понятого.
Согласно протоколу осмотра от 24 июня 2025 года, осмотрен участок местности у дома по адресу: <данные изъяты>. Там обнаружен припаркованный автомобиль «Nissan Serena» серебристого цвета, 2001 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>. Установлено, что государственные регистрационные знаки на нем отсутствуют. Под козырьком, расположенным над водительским сидением обнаружен и изъят лист бумаги с рукописными записями (расчетами). В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Снимки автомобиля записаны на СД-диск (<данные изъяты>).
Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлено хранить его на специализированной стоянке конфискованного транспорта ОМВД России <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «Nissan Serena», 2001 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО25 (<данные изъяты>).
Изъятые в ходе обыска по месту жительства Ковалев М.В. документы осмотрены, а именно: паспорт транспортного средства на автомобиль «Nissan Serena», госномер <данные изъяты> регион, 2001 года выпуска. Собственником автомобиля является ФИО25; диагностическая карта от 23 июня 2025 года на этот автомобиль; копия протокола об административном правонарушении, который составлен в 23 часа 53 минуты 09 июня 2025 года место составления – пост ДПС на автодороге <данные изъяты>. Из протокола следует, что Ковалев М.В. управлял автомобилем «Nissan Serena», не зарегистрированным в установленном законом порядке, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; согласно копии протокола от 09 июня 2025 года, у Ковалев М.В. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № <данные изъяты> и государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, установленные на автомобиле «Nissan Serena»; договор купли-продажи автомобиля от 02 июня 2025 года, согласно которому продавцом автомобиля «Nissan Serena» 2001 года выпуска, является ФИО25, а покупателем Ковалев М.В. (<данные изъяты>).
Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>) и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
Кроме того, осмотрен сотовый телефон «Honor», принадлежащий Ковалев М.В., и изъятый по месту его жительства. Телефон имеет <данные изъяты>, в нем установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> мобильного оператора МТС. При проверке журнала звонков установлено, что 29 мая 2025 года вызовы не осуществлялись. В телефонной книге номер телефона ФИО2 (<данные изъяты>) отсутствует. В телефоне установлено приложение «Авито», на котором публикуются объявления о продаже/покупке имущества. Сообщений, полученных от пользователей, не имеется. Также в телефоне установлено приложение «Ехоdus», которое предоставляет доступ к Интернет-ресурсам по обороту криптовалюты. У пользователя данной программы имеется крипто-кошелек валюты Bitcoin с адресом: <данные изъяты> (<данные изъяты>). Телефон с сим-картой признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (<данные изъяты>).
Согласно постановлениям <данные изъяты> Суда <данные изъяты> от 02 и от 06 июня 2025 года, рассекреченным на основании постановления от 15 сентября 2025 года, в отношении неустановленного лица и в отношении Ковалев М.В., соответственно, разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде «прослушивания телефонных переговоров» и «снятия информации с технических каналов связи» по используемому ФИО1 сотовому телефону с абонентским номером <данные изъяты>, а также по телефону с абонентским номером <данные изъяты>, используемому Ковалев М.В. (<данные изъяты>).
Постановлениями начальника полиции МВД <данные изъяты> от 11 июня 2025 года результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся на СД-дисках, рассекречены (<данные изъяты>) и направлены в следственный орган (<данные изъяты>).
При осмотре СД-диска, полученного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру Ковалев М.В. <данные изъяты> и телефону с <данные изъяты>, установлено, что за 29 мая 2025 года сообщений и соединений с номером телефона, находящимся в пользовании ФИО1, не имеется.
В 15 часов 32 минуты на номер Ковалев М.В., когда он находился в г. <данные изъяты>, поступило 3 смс-сообщения из розничной сети и маркетплейса, специализирующегося на продаже ювелирных изделий «Sunlight». В 16 часов 56 минут, когда он уже находился в зоне действия базовой станции по адресу: <данные изъяты>, ему поступило сообщение от «ТВаnk». Согласно схеме, вышка сотового оператора по указанному адресу находится неподалеку от дома № <данные изъяты>, где проживала ФИО1
До 21 часа 30 минут 29 мая 2025 года исходящих соединений по номеру подсудимого не зафиксировано. При этом, с 21 часа 30 минут до 22 часов 52 минут 29 мая 2025 года зафиксировано 6 исходящих соединений, тип которых GPRS подключение к сети, в каждом случае длительность подключения составляла 0 секунд.
Согласно имевшим место соединениям, в период с 16 часов 56 минут до 22 часов 52 минут, абонент находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после чего зафиксированы соединение 30 мая 2025 года в 07 часов 15 минут в радиусе действия этой же станции (<данные изъяты>).
Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством (<данные изъяты>) и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
Таким образом, показания Ковалев М.В. о том, что в течение дня 29 мая 2025 года он связывался с мужчинами тувинской национальности по вопросу продажи коробки передач от автомобиля, а в вечернее время - с людьми по поводу совершения сделки по продаже леса, являются недостоверными, поскольку исходящих соединений, в том числе интернет-трафика с его номера телефона в указанный период времени не зафиксировано.
Осмотром СД-диска полученного в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру <данные изъяты>, находящемуся в пользовании ФИО1, и использующемуся в телефоне с <данные изъяты> (Apple IPhone 15), установлено, что 29 мая 2025 года в 07 часов 55 минут между погибшей ФИО1 и потерпевшей ФИО2 состоялся телефонный разговор (адрес базовой станции: <данные изъяты>). В течение дня имели место входящие и исходящие звонки, когда абонент находился в г. <данные изъяты>.
В 15 часов 47 минут, в 16 часов 16 минут, в 16 часов 17 минут 29 мая 2025 года зафиксированы исходящие звонки на номер телефона ФИО10 (абонент находился в г. <данные изъяты>, а в 16 часов 16 минут в г. <данные изъяты> в зоне действия станции по ул. <данные изъяты>, недалеко от ул. <данные изъяты>, где расположено здание ГБУЗ РХ «РЦПБ СПИД» - место работы свидетеля ФИО10).
Эти сведения согласуются с тем, что после работы погибшая ФИО1 приезжала на работу к своей подруге ФИО10
В 00 часов 34 минуты и в 08 часов 10 минут 30 мая 2025 года на телефон ФИО1 поступили 2 смс-сообщения из банка ВТБ.
Далее, в 07 часов 44 минуты 30 мая 2025 года (дважды), в 07 часов 45 минут и в 08 часов 24 минуты зафиксированы исходящие соединения – GPRS подключение к сети (базовые станции г. <данные изъяты>, и ул. <данные изъяты>).
Учитывая установленные данные, показания Ковалев М.В. о том, что он выбросил сумку ФИО1 в реку в ночь с 29 на 30 мая 2025 года, когда возвращался домой после ее убийства, суд признает недостоверными.
В период с 11 часов 27 минут до 12 часов 29 минут 30 мая 2025 года на телефон ФИО1 поступали входящие вызовы от ФИО10, ФИО2 и ФИО3 При этом, сведений о местонахождении телефона погибшей не имеется (<данные изъяты>). Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО10, которые звонили погибшей в связи с тем, что она не вышла на работу.
Диск со сведениями о телефонных соединениях по телефону погибшей ФИО1 признан вещественным доказательством (<данные изъяты>), приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 06 июня 2025 года следственному органу разрешено получение в ПАО «МТС» детализации услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты>, находящемуся в пользовании погибшей ФИО1 (<данные изъяты>).
Осмотром полученной детализации услуг связи о телефонных соединениях по номеру телефона ФИО1 за период с апреля 2024 года по 30 мая 2025 года установлено, что соединений с абонентским номером, находящимся в пользовании Ковалев М.В., в указанный период не имелось (<данные изъяты>).
Эти данные указывают на то, что погибшая с подсудимым на протяжении длительного времени не общались, с учетом показаний ФИО2 и свидетелей отношения между ними прекратились, что также опровергает показания подсудимого Ковалев М.В. о том, что ФИО1 по собственной инициативе позвала его в свою квартиру 29 мая 2025 года.
Согласно постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 06 июня 2025 года следственному органу разрешено получение информации об абонентских номерах, которые использовались с сотовым телефоном с <данные изъяты> («Apple IPhone 15»), который находился в пользовании ФИО1 за период с 01 сентября 2023 года по 30 мая 2025 года (<данные изъяты>).
Осмотром детализации соединений установлены сведения, тождественные тем, которые зафиксированы в протоколе осмотра данных, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по телефону ФИО1 (<данные изъяты>).
Диск с детализацией услуг связи по номеру ФИО1, представленный ПАО «МТС», признан вещественным доказательством (<данные изъяты>), приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
Согласно сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции МВД <данные изъяты>, автомобиль «Nissan Serena», госномер <данные изъяты> регион, 29 мая 2025 года в 16 часов 43 минуты двигался по автодороге Р-257 «Енисей» в сторону г. <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Эти данные указывают на то, что Ковалев М.В. в указанное время двигался из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, к дому ФИО1
Из протокола осмотра видеозаписей, находящихся на жестком диске «Toshiba», представленном следственному органу из УУР МВД <данные изъяты> по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что на них зафиксированы передвижения автомобиля «Nissan Serena» серебристого цвета 29 и 30 мая 2025 года и автомобиля «Toyota Prius» под управлением ФИО1 по улицам г. <данные изъяты> за 29 мая 2025 года.
В частности, на видеозаписи «<данные изъяты>» с камеры наблюдения магазина «Бристоль» по ул. <данные изъяты> зафиксировано, как в 16 часов 54 минуты 29 мая 2025 года автомобиль «Nissan Serena» повернул со стороны ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> и движется по ней.
На видеозаписях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с камер наблюдения офиса «Водопады Хакасии» по ул. <данные изъяты> зафиксировано, что автомобиль «Nissan Serena» в 16 часов 54 минуты 29 мая 2025 года движется по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>.
На записи «<данные изъяты>» автомобиль «Toyota Prius» светлого цвета движется по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в 17 часов 55 минут 29 мая 2025 года.
При просмотре записи «<данные изъяты>» с камеры видеонаблюдения офиса «Водопады Хакасия», расположенному по ул. <данные изъяты>, установлено, что на ней зафиксировано, как автомобиль патрульно-постовой службы движется по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в 01 час 46 минут 30 мая 2025 года.
На видеозаписи «<данные изъяты>» с видеорегистратора автомобиля патрульно-постовой службы зафиксировано, что в 01 час 46 минут 30 мая 2025 года автомобиль «Nissan Serena» серебристого цвета припаркован вблизи дома № <данные изъяты>.
Согласно записи «<данные изъяты>» с камеры видеонаблюдения офиса «Водопады Хакасия», расположенному по ул. <данные изъяты>, автомобиль «Nissan Serena» в кузове серебристого цвета начал движение по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в 01 час 46 минут 30 мая 2025 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до указанного времени Ковалев М.В. уже совершил рассматриваемые преступления и покинул место происшествия.
На записи «<данные изъяты>» в 07 часов 13 минут 30 мая 2025 года автомобиль «Nissan Serena» осуществляет поворот на перекрестке с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> и движется в сторону ул. <данные изъяты>.
Видеозаписью «<данные изъяты>» зафиксировано, как 30 мая 2025 года в 07 часов 14 минут автомобиль «Nissan Serena» выезжает из двора дома по адресу: <данные изъяты> и направляется по данной улице в сторону ул. <данные изъяты>.
На видеозаписи «<данные изъяты>» в 07 часов 19 минут 30 мая 2025 года автомобиль «Nissan Serena» движется по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>.
На видеозаписи «<данные изъяты>» в 07 часов 27 минут 30 мая 2025 года автомобиль «Nissan Serena» движется по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>.
В ходе осмотра указанные и иные видеозаписи записаны на 4 СД-диска (<данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>) и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
Согласно выводам, изложенным в заключении фототехнической экспертизы № <данные изъяты>, автомобиль, зафиксированный на видеозаписях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»,«<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», является автомобилем «Nissan Serena», зафиксированным в ходе его осмотра 24 июня 2025 года, который принадлежит подсудимому Ковалев М.В.
На видеозаписях «<данные изъяты>» (запись, сохраненная на карте памяти из видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1) и «<данные изъяты>», автомобиль «Nissan Serena» может быть как автомобилем «Nissan Serena», зафиксированным в ходе его осмотра 24 июня 2025 года, так и другим автомобилем, имеющим схожую марку и модель (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра, следователем был осмотрен участок местности, где у дома ФИО1 был припаркован автомобиль Ковалев М.В. «Nissan Serena», зафиксированный на видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО1 Этот участок местности расположен на расстоянии 27 метров в северо-восточном направлении от юго-восточного угла дома по адресу: <данные изъяты> метров в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: <данные изъяты>.
При осмотре установлено, что с данного места имеется возможность визуального наблюдения за дорожным движением ул. <данные изъяты>, а также в поле зрения попадает въезд во двор дома по адресу: <данные изъяты>, где проживала ФИО1 (<данные изъяты>).
С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что зафиксированный на видеозаписях автомобиль «Nissan Serena», передвигающийся по улицам г. <данные изъяты> в районе дома ФИО1, является автомобилем подсудимого Ковалев М.В. Этот вывод суда подтверждают и сведения, отраженные в детализации телефонных соединений по номеру телефона подсудимого, в соответствии с которыми в 16 часов 56 минут он находился в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной неподалеку от дома ФИО1 Припарковав свой автомобиль в месте, откуда просматривается въезд в ее двор, он ожидал погибшую и оценивал обстановку.
При этом место парковки автомобиля Ковалев М.В. в непосредственной близости от дома, а не во дворе дома ФИО1 указывает на то, что он опасался быть замеченным ее соседями.
Последующее передвижение автомобиля Ковалев М.В. зафиксировано в 01 час 46 минут 30 мая 2025 года, когда он отъезжал от дома погибшей, следовательно, до этого времени он находился в квартире ФИО1 В утреннее время 30 мая 2025 года Ковалев М.В. вернулся к дому последней, что подтверждено видеозаписями и детализацией соединений по номеру его телефона, и согласуется с его показаниями о том, что он возвращался туда с целью проверить, не обнаружен ли труп ФИО1
В ходе предварительного следствия 20 июня 2025 года осмотрен кабинет главного врача ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная детская больница» ФИО1 по адресу: <данные изъяты>.
В кабинете ФИО1, помимо прочего, обнаружен моноблок «Iru», которым со слов исполняющей обязанности главного врача больницы ФИО26, принимавшей участие при производстве следственного действия, кроме погибшей никто не пользовался и доступа к нему не имел.
При помощи моноблока была проверена электронная почта ФИО1 («<данные изъяты>»).
При осмотре раздела «Пароль и безопасность» в подразделе «История действий» обнаружены сведения об использовании почтового ящика 29 и 30 мая 2025 года.
В частности, 29 мая 2025 года с ящика электронной почты «<данные изъяты>» в 23 часа 32 минуты отправлено письмо.
В 00 часов 39 минут 30 мая 2025 года письмо помечено флажком.
В период с 19 часов 53 минут 29 мая 2025 года по 00 часов 46 минут 30 мая 2025 года, в 02 часа 07 минут, в 07 часов 52 минуты, в 08 часов 07 минут 30 мая 2025 года осуществлялась проверка почты.
В период с 07 часов 53 минут по 08 часов 36 минут 30 мая 2025 года 9 писем перемещено из папки «Входящие» в папку «Корзина».
В ходе осмотры папки «Корзина» обнаружены 8 писем, отправленных с адреса «<данные изъяты>»: 29 мая 2025 года в 22 часа 58 минут (сообщение о регистрации на сайте «sova.is» и использовании в качестве логина адреса электронной почты «<данные изъяты>», указан пароль); 29 мая 2025 года в 23 часа 18 минут (сообщение о создании предварительной заявки № <данные изъяты> об обмене денежных средств со счета банка ВТБ (карта ФИО1 № <данные изъяты>) в сумме 1 000 рублей на «Bitcoin»); 29 мая 2025 года в 23 часа 24 минуты (сообщение о том, что заявка № <данные изъяты> на обмен денежных средств в сумме 1 000 рублей находится в обработке); 29 мая 2025 года в 23 часа 46 минут (сообщение о создании предварительной заявки № <данные изъяты> об обмене денежных средств через Систему быстрых платежей (СБП) в сумме 94 000 рублей); 29 мая 2025 года в 23 часа 57 минут (сообщение о создании предварительной заявки № <данные изъяты> на обмен денежных средств через Систему быстрых платежей (СБП) в сумме 94 000 рублей); 30 мая 2025 года в 00 часов 15 минут (сообщение о создании предварительной заявки № <данные изъяты> на обмен денежных средств через Систему быстрых платежей (СБП) в сумме 94 500 рублей на «Bitcoin»); 30 мая 2025 года в 00 часов 23 минуты (сообщение о том, что заявка № <данные изъяты> на обмен денежных средств удалена по причине того, что она не была оплачена; 30 мая 2025 года в 00 часов 31 минуту (сообщение о создании предварительной заявки № <данные изъяты> на обмен денежных средств через Систему быстрых платежей (СБП) в сумме 94 500 рублей).
При этом, в заявках № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> указан номер кошелька, откуда будут списаны денежные средства – <данные изъяты>, а также крипто-кошелек, на который будет перечислена криптовалюта с уникальным адресом: <данные изъяты>.
Суд обращает внимание, что указанный номер кошелька, откуда подлежали списанию денежные средства, идентичен абонентскому номеру телефона, находящемуся в пользовании погибшей ФИО1
В свою очередь номер крипто-кошелька, куда должна была поступить криптовалюта, идентичен номеру крипто-кошелька в программе «Ехоdus», установленной в телефоне Ковалев М.В. Следовательно, указанный крипто-кошелек находился в единоличном пользовании подсудимого, и именно туда должна была поступить цифровая валюта «Bitcoin», об обмене которой им подавались заявки, в том числе заявка на обмен валюты в размере, эквивалентном 94 500 рублей, которые были списаны с банковской карты банка ВТБ, принадлежащей погибшей ФИО1
При осмотре папки «Отправленные» обнаружено сообщение от отправителя с электронного адреса «<данные изъяты>» с пометкой о перенаправлении «Вы зарегистрировались на сайте Sova», отправленное в 23 часа 32 минуты 29 мая 2025 года (<данные изъяты>).
<данные изъяты> судом <данные изъяты> 19 июня 2025 года следственному органу дано разрешение на получение в сервисах «mail.ru» ООО «ВК» информации с электронного почтового ящика «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
При производстве выемки в ООО «ВК» по адресу: г. <данные изъяты>, следователем изъят диск с материалами личной переписки (входящие, исходящие, удаленные сообщения) пользователя «<данные изъяты>» почтового сервиса «mail.ru» (<данные изъяты>).
Осмотром сведений, содержащихся на диске, установлено, что 29 мая 2025 года в 22 часа 58 минут на почтовый ящик ФИО1 поступило сообщение о регистрации на сайте «sova.is».
В 23 часа 18 минут 29 мая 2025 года поступило сообщение о создании пользователем «<данные изъяты>» заявки № <данные изъяты> на приобретение криптовалюты «Вitcoin», оплата на сумму 1 000 рублей осуществляется с банковской карты банка ПАО «ВТБ», номер карты <данные изъяты>.
В 23 часа 24 минуты 29 мая 2025 года поступило сообщение о том, что заявка № <данные изъяты> на приобретение цифровой валюты находится в обработке.
29 мая 2025 года в 23 часа 32 минуты с почтового ящика ФИО1 отправлено письмо в ответ на входящее сообщение о регистрации на сайте «sova.is» (поступило в 22 часа 58 минут 29 мая 2025 года).
Далее, 29 мая 2025 года в 23 часа 46 минут поступило сообщение о том, что пользователем «<данные изъяты>» создана заявка № <данные изъяты> на приобретение криптовалюты, оплата осуществляется при помощи системы быстрых платежей с абонентского номера <данные изъяты> (зарегистрирован на имя ФИО1) на сумму 94 000 рублей.
В 23 часа 57 минут 29 мая 2025 года поступило сообщение о том, что этим же пользователем создана заявка № <данные изъяты> на приобретение криптовалюты, оплата осуществляется при помощи системы быстрых платежей с номера <данные изъяты> на сумму 94 000 рублей.
Обнаружено входящее письмо, поступившее 30 мая 2025 года в 00 часов 15 минут, согласно которому пользователем «<данные изъяты>» создана заявка № <данные изъяты> на приобретение криптовалюты, оплата осуществляется при помощи СБП с абонентского номера <данные изъяты> на сумму 94 500 рублей.
В письме от 30 мая 2025 года, поступившем в 00 часов 23 минуты, содержится информация о том, что заявка № <данные изъяты> на приобретение криптовалюты удалена по причине не поступления оплаты.
В сообщении от 30 мая 2025 года, поступившем в 00 часов 31 минуту, указано, что пользователем «<данные изъяты>» создана заявка № <данные изъяты> на приобретение криптовалюты, оплата осуществляется при помощи СБП с абонентского номера <данные изъяты> на сумму 94 500 рублей (<данные изъяты>).
Осмотренный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
Факт отсутствия в изъятом ноутбуке ФИО1 пароля, что установлено при его осмотре, а также то, что с его помощью возможно беспрепятственно открыть электронный ящик погибшей, свидетельствует о том, что Ковалев М.В. имел возможность пользоваться им как при помощи ноутбука, так и при помощи телефона ФИО1, когда она уже была мертва, перемещал входящие письма в корзину, проверял почту, поступившую от онлайн-сервиса по обмену цифровой валюты «Sova».
По информации ПАО «Ростелеком» от 09 июня 2025 года, в квартиру по адресу: <данные изъяты> был проведен интернет, договор заключен с ФИО1 03 августа 2020 года (<данные изъяты>).
Из ответа руководителя департамента безопасности ПАО «Ростелеком» от 10 июня 2025 года следует, что в 23 часа 18 минут 29 мая 2025 года из квартиры ФИО1 по адресу: <данные изъяты> осуществлялся выход в сеть «Интернет» на сайт «Sova» с <данные изъяты> при помощи модема <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Таким образом, подсудимый Ковалев М.В. выходил в сеть Интернет и посещал сайт «Sova», являющийся сервером по приобретению цифровой валюты, из квартиры ФИО1 Сведения о времени посещения указанного интернет-сайта, а также то, что выход на него осуществлялся при помощи модема, установленного в квартире погибшей, опровергают его показания о том, что он учил ФИО1 приобретать цифровую валюту в то время, когда они стояли у подъезда ее дома.
Более того, показания Ковалев М.В. о том, что он учил ФИО1 обменивать денежные средства на цифровую валюту и рекомендовал ей пользоваться площадкой «Sova» противоречат его же показаниям, согласно которым данный сервис он сам никогда не использовал.
Согласно информации, представленной онлайн-сервисом «sova.gg», при помощи «Интернет»-сервиса по обмену криптовалюты «Sova» (https://sova.gg) пользователем «<данные изъяты>» были осуществлены заявки по приобретению криптовалюты «Bitcoin»:
- № <данные изъяты>, которая создана в 19 часов 18 минут 29 мая 2025 года (часовой пояс г. Москва, местное время – 23 часа 18 минут), оплата должна быть произведена с банковской карты <данные изъяты>, а криптовалюта поступить на кошелек с адресом: <данные изъяты> Указанная заявка создана с устройства, имеющего IP-адрес <данные изъяты>;
- № <данные изъяты>, которая создана 29 мая 2025 года в 19 часов 46 минут (часовой пояс г. Москва, местное время – 23 часа 46 минут), оплата должна была производиться через систему быстрых платежей при помощи абонентского номера <данные изъяты>, а криптовалюта поступить на кошелек с адресом: <данные изъяты>;
- № <данные изъяты>, которая создана 29 мая 2025 года в 19 часов 57 минут (часовой пояс г. Москва, местное время 23 часа 57 минут), оплата через систему быстрых платежей при помощи абонентского номера <данные изъяты>, криптовалюта должна поступить на кошелек с адресом: <данные изъяты>;
- № <данные изъяты>, которая создана 29 мая 2025 года в 20 часов 15 минут (часовой пояс г. Москва, местное время 00 часов 15 минут 30 мая 2025 года), оплата через систему быстрых платежей по абонентскому номеру <данные изъяты>, криптовалюта должна поступить на кошелек с адресом: <данные изъяты>;
- № <данные изъяты>, создана 29 мая 2025 года в 20 часов 30 минут (часовой пояс г. Москва, местное время 00 часов 30 минут 30 мая 2025 года), оплата при помощи системы быстрых платежей по номеру <данные изъяты>, криптовалюта должна поступить на кошелек с адресом: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
По информации онлайн-сервиса «sova.gg» данный сервис является обменным пунктом, в нем отсутствует функция создания криптокошельков. Операция по выводу денежных средств была приостановлена, денежные средства в сумме 94 500 рублей возвращены на банковскую карту потерпевшей ФИО2 05 августа 2025 года (<данные изъяты>).
Согласно сведениям, представленным из банка ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО1 открыты 2 банковских счета: № <данные изъяты> (привязана банковская карта № <данные изъяты>) – открыт 04 апреля 2025 года и № <данные изъяты> – открыт 01 мая 2025 года. По состоянию на 02 июня 2025 года на первом счете остаток денежных средств составил 3 884 рубля, на втором – 1 842 334 рубля 25 копеек (<данные изъяты>).
При осмотре диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1, представленного ПАО «Банк ВТБ» установлено, что клиенту банка ФИО1 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», в качестве контактного номера для получения СМС-кодов указан абонентский номер <данные изъяты>.
Имеется информация о времени и датах авторизации в личном кабинете онлайн-сервисов «Банк ВТБ (ПАО)», а также индивидуальный номер авторизации (сессии), IP-адрес, и иные сведения. В частности, с IP адреса <данные изъяты> осуществлялась авторизация (сессии) 29 мая 2025 года в периоды (часовой пояс г. Москва): с 17 часов 22 минут по 18 часов 22 минуты; с 17 часов 32 минут по 18 часов 32 минут; c 18 часов 53 минут по 19 часов 53 минут; с 19 часов 26 минут по 20 часов 26 минут; с 19 часов 29 минут по 20 часов 29 минут; с 20 часов 18 минут по 21 час 18 минут.
Кроме того, согласно представленным данным, 30 мая 2025 года в период с 04 часов 10 минут по 05 часов 10 минут (часовой пояс г. Москва) с IP адреса <данные изъяты> осуществлена попытка авторизации, которая была пресечена, а доступ заблокирован.
Следовательно, телефон ФИО1 до этого времени находился в распоряжении и пользовании Ковалев М.В., который пытался в приложении Банка ВТБ войти в ее личный кабинет.
Из выписки по счету № <данные изъяты> (к которому привязана банковская карта № <данные изъяты>) следует, что 30 мая 2025 года в 00 часов 35 минут (время местное) по карте совершена операция по переводу денежных средств в сумме 94 500 рублей, получатель денежных средств: «<данные изъяты>.», назначение платежа: «карта: Account Transfer <данные изъяты> Для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления <данные изъяты>. по номеру телефона <данные изъяты>» (<данные изъяты>).
СД-диск с данными о движении денежных средств по счетам ФИО1 признан вещественным доказательством (<данные изъяты>), приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО27 пояснил, что с 2019 до 2025 года он работал в ООО «Медведь майнер», данная организация занималась добычей криптовалюты. На площадке «sova.gg» такую валюту приобрести возможно, для чего на ней необходимо зарегистрироваться, указать фамилию, имя и отчество, электронную почту, номер крипто-кошелька, куда будет зачислена валюта, номер телефона и прикрепить номер банковской карты, откуда будут списываться денежные средства за приобретенную цифровую валюту. При отсутствии этих сведений заявка не может быть создана. В дальнейшем необходимо подать заявку и указать сумму денежных средств, на которую пользователь желает приобрести цифровую валюту. После обработки заявки на электронную почту пользователя приходит сообщение о том, что нужно совершить оплату, в том числе при помощи системы быстрых платежей. Для этого необходимо перейти по интернет-ссылке, в которой содержится QR-код, по которому необходимо выполнить платеж. После оплаты на крипто-кошелек зачисляется цифровая валюта в размере, эквивалентном оплаченной сумме денежных средств. Для того, чтобы совершить указанную сделку, лицу, покупающему цифровую валюту, не обязательно подтверждать свою личность.
Сервис «sova.gg» работает быстро, заявка обрабатывается от двух до пяти минут. Качество (скорость) сети Интернет со стороны пользователя, который подает заявку, не влияет на ее обработку сервисом. В таком случае покупатель цифровой валюты позднее получит ответ сервиса на заявку, когда качество сети стабилизируется.
Исследовав сведения о созданных с использованием электронной почты погибшей ФИО1 заявках на приобретение цифровой валюты, ФИО27 разъяснил, что в них указано время их подачи. С учетом того, что заявки были направлены, сеть Интернет работала без сбоев.
Кроме того, специалист указал, что с помощью информации, содержащейся в сети Интернет можно проверить любой цифровой кошелек, что им было сделано.
В результате проверки он установил, что на кошельке с адресом: <данные изъяты> в настоящее время отсутствует цифровая валюта. Кошелек с адресом <данные изъяты> активно использовался до 2024 года, а в 2025 году на него цифровая валюта не поступала.
При изложенных обстоятельствах цифровая валюта, эквивалентная сумме денежных средств в размере 94 500 рублей, списанных с банковского счета ФИО1, на указанные кошельки не поступала. Денежные средства в указанной сумме были «заморожены» на площадке «sova.gg», возможно потому, что ее сервис посчитал данную операцию сомнительной.
Осмотрев переписку следователя с сервисом «sova.gg», имеющуюся в материалах уголовного дела, специалист пояснил, что ответы на запросы следственного органа направлял человек, а не робот (бот). Денежные средства в сумме 94 500 рублей, направленные на указанный сервис от имени ФИО1, были возвращены на банковскую карту потерпевшей ФИО2
Показания подсудимого о том, что он длительное время не пользовался цифровой валютой, согласуются с показаниями специалиста ФИО27 о том, что на цифровой кошелек Ковалев М.В. криптовалюта не поступала. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что Ковалев М.В. предпринимал меры к списанию денежных средств в сумме 94 500 рублей со счета погибшей ФИО1, которые должны были быть зачислены на его крипто-кошелек, который был создан им в приложении, обнаруженном в его телефоне. Цифровая валюта не была перечислена туда по независящим от него обстоятельствам.
Помимо вышеперечисленных доказательств, факт хищения Ковалев М.В. денежных средств с банковского счета ФИО1, путем перевода их в онлайн-сервис по обмену цифровой валюты «Sova», подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который заявил, что при встрече с Ковалев М.В., состоявшейся после совершения им преступлений, тот с возмущением рассказывал ему, что на его цифровой кошелек длительное время не приходит криптовалюта.
По информации ИП ФИО22 (владелец ювелирной сети «Золотой двор»), ФИО1 в ее магазине были приобретены следующие ювелирные изделия, выполненные из золота 585 пробы: 16 августа 2019 года - браслет, весом 2,31 г за 6 480 рублей; 29 ноября 2019 года – круглая подвеска с 1 изумрудом и бриллиантами, весом 0,73 г за 7 650 рублей; 22 декабря 2022 года – кольцо, весом 1,72 г за 10 745 рублей и серьги, весом 2,95 г за 18 433 рубля; 04 ноября 2023 года – серьги с фианитами, массой 2,16 г за 17 820 рублей; 28 сентября 2024 года – серьги с 10 бриллиантами, массой 3,5 г за 90 440 рублей; 01 декабря 2024 года – подвеска, массой 1,47 г за 14 333 рубля; 31 декабря 2024 года – браслет, массой 7,78 г за 62 084 рубля и серьги с 2 изумрудами и 20 бриллиантами, массой 1,43 г за 26 640 рублей.
В представленной информации приведены характеристики украшений и буквенно-цифровые коды, присвоенные им, для их однозначной идентификации (артикулы) (<данные изъяты>).
Суд обращает внимание, что в рамках расследования уголовного дела не были изъяты следующие золотые украшения, приобретенные ФИО1 в ювелирной сети «Золотой двор»: браслет, массой 2,31 г – 16 августа 2019 года за 6 480 рублей, подвеска, массой, 0,73 г со вставками в виде 1 изумруда и 16 бриллиантов - 29 ноября 2019 года за 7 650 рублей, серьги, массой 2,16 г, со вставками в виде фианитов - 04 ноября 2023 года за 17 820 рублей, подвеска, массой 1,47 г - 01 декабря 2024 года за 14 333 рубля, браслет, массой 7,78 г - 31 декабря 2024 года за 62 084 рубля.
В ходе выемки 26 июня 2025 года у фактической супруги подсудимого - ФИО11 изъята цепь из металла желтого цвета (<данные изъяты>), которая осмотрена следователем. Длина цепи составляет 50 см, выполнена плетением «Бисмарк» (<данные изъяты>).
Изъятая у свидетеля ФИО11 цепь опознана потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что она принадлежала ее дочери – ФИО1, опознала ее по длине и плетению. По результатам следственного действия составлен протокол (<данные изъяты>).
Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 и подсудимого Ковалев М.В. о том, что после хищения золотой цепочки ФИО1, он подарил ее своей фактической супруге.
Масса указанной цепи установлена в судебном заседании специалистом ФИО28, и составила 5,77 г.
<данные изъяты> судом <данные изъяты> от 24 июня 2025 года разрешено производство обыска в помещении ломбарда ООО «Ломбард» КС (Кредит-Сервис) по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В ходе обыска в ломбарде по указанному адресу обнаружены и изъяты:
- пакет № 1, в котором находится квитанция о выкупленных у Ковалев М.В. ювелирных изделиях 23 июня 2025 года (№ <данные изъяты>). В этом же пакете находятся: пара серег с камнями зеленого цвета (8 штук), кольцо с камнями белого цвета (12 штук) и зеленого цвета (5 штук), пара серег (гвоздики);
- пакет № 2, в котором имеются квитанция о выкупе у Ковалев М.В. ювелирных изделий (№ <данные изъяты>), а также пара серег с камнями темного цвета (54 штуки), кольцо с камнями темного цвета (27 штук), подвеска с камнями белого цвета (27 штук);
- пакет № 3, где находилась квитанция от 12 июня 2025 года (№ <данные изъяты>) на выкупленные у Ковалев М.В. ценности (<данные изъяты>).
В судебном заседании осмотрены фотографии погибшей ФИО1, приобщенные к протоколам допросов потерпевшей ФИО2 и ФИО14
На фотографиях зафиксированы ювелирные украшения, которые носила ФИО1 при жизни, среди которых изъятые по делу серьги (из белого металла 10 бриллиантов – <данные изъяты>), цепь плетения «Бисмарк», изъятая у ФИО11 (<данные изъяты> фото № <данные изъяты>, <данные изъяты> фото № <данные изъяты>), на которой имеется крест (<данные изъяты> фото № <данные изъяты>, <данные изъяты> фото № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> фото № <данные изъяты>), серьги-гвоздики (с камнями зеленого цвета – <данные изъяты> фото № <данные изъяты>), кольцо с зелеными камнями (формы «Маркиз» – <данные изъяты>, фото № <данные изъяты>, <данные изъяты> – фото № <данные изъяты>), серьги с 8 зелеными камнями формы «Груша» <данные изъяты> фото № <данные изъяты>).
На ряде других фотографий на ФИО1 надеты следующие украшения, которые не были обнаружены и изъяты при производстве предварительного следствия: тонкая цепь, на которой имеется подвеска с камнем зеленого цвета (<данные изъяты> фото №<данные изъяты>, <данные изъяты> фото № <данные изъяты>), браслет (<данные изъяты> фото № <данные изъяты>, <данные изъяты> фото №<данные изъяты>), золотые серьги <данные изъяты>, фото № <данные изъяты>), серьги <данные изъяты> фото <данные изъяты>), золотое кольцо без вставок (<данные изъяты>, фото № <данные изъяты>), 2 кольца со вставками (<данные изъяты>, фото № <данные изъяты>).
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что оценивала не изъятые по делу драгоценности, принадлежащие ее дочери, самостоятельно. Часть украшений были приобретены в тот период времени, когда она обучалась в высшем учебном заведении, другие в 2020 и в 2023 годах. Кроме того, изъятые по делу драгоценности, стоимость которых не определена экспертным путем, она показывала в ювелирных магазинах в г. <данные изъяты>, выясняла примерную их стоимость.
При допросе в суде следователь ГСУ СК России <данные изъяты> ФИО12 подтвердил, что стоимость ювелирных украшений, не изъятых по уголовному делу, определялась со слов потерпевшей ФИО2
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО28, пояснил, что он является директором и учредителем ломбарда «Лилия», в указанной сфере работает с 2007 года, проходил обучение по специальности «Товаровед ломбарда, скупки и специалист кредитных отделов банков по ювелирным изделиям из драгоценных металлов и драгоценных камней».
Осмотрев в судебном заседании изъятое кольцо с 5 зелеными камнями в форме «Маркиз» и 12 бесцветных камней круглой формы, стоимость которого не установлена при производстве судебной оценочной экспертизы, пояснил, что данное украшение не новое, поскольку на нем стерта проба.
С использованием в судебном заседании специалистом ФИО28 пробирного камня и реактива, установлено, что данное кольцо выполнено из золота 585 пробы, камни являются изумрудами, а белые – фианитами. Масса кольца составила 2,41 г. Специалист пояснил, что если бы данное изделие он принимал в принадлежащем ему ломбарде в настоящее время, то его стоимость составила бы 14 460 рублей (2,41 г х 6 000 рублей (стоимость 1 г золота).
Серьги со вставками из 10 камней круглой формы зеленого цвета, 6 камней зеленого цвета формы «Груша», массой 4,75 грамм, выполнены из золота 585 пробы, камни являются фианитами. Стоимость пары серег составляет 28 500 рублей (4,75 х 6 000 рублей), при условии их покупки в принадлежащем ему ломбарде в настоящее время.
Цепь, представленная потерпевшей ФИО2, и изъятая у свидетеля ФИО11, имеет массу 5,77 г, выполнена из золота 585 пробы, ее стоимость составляет 34 620 рублей (5,77 г х 6 000 рублей), при том условии, если бы ее продавали в его ломбард в настоящее время.
В 2025 году 1 г золота в его ломбарде при приемке украшений стоил около 5 000 рублей, в настоящее время он принимает золотые изделия из расчета 6 000 рублей за 1 г золота. Стоимость данного драгоценного металла ежегодно поднимается, поэтому ювелирные изделия, приобретенные ранее, могут быть куплены ломбардом за большую сумму, чем были приобретены клиентом в магазине.
Осмотрев фотографии, приобщенные к протоколу допроса потерпевшей ФИО2, на которых изображены ювелирные изделия погибшей, специалист ФИО28 пояснил, что по фотографиям стоимость украшений достоверно определить невозможно, поскольку отсутствуют сведения о массе изделия, вида металла, из которого оно изготовлено, а также не ясно, цельное изделие или пустотелое.
Осмотрев фотографии ювелирных изделий, надетых на ФИО1, указал, что масса тонкой цепочки могла составлять около 1,5-2 г, крест приблизительно весил столько же.
Изъятые при обыске в жилище Ковалев М.В. серьги, а также изъятые в ломбарде ООО «Ломбард КС (Кредит-Сервис)» квитанции и ювелирные изделия дважды осмотрены в ходе предварительного следствия. Кроме того, осмотрены сертификат о приобретении ФИО1 28 сентября 2024 года серег с 10 бриллиантами, чеки: от 28 сентября 2024 года о покупке серег за 90 440 рублей; от 01 декабря 2024 года о покупке подвески за 14 333 рубля; от 31 декабря 2024 года о покупке серег за 26 640 рублей.
Осмотром установлено, что серьги, изъятые в ходе обыска, выполнены из металла светлого цвета, проба 585, в каждую из них вмонтировано по 5 бесцветных камней (серьги из сплава золота 585 пробы со вставками 10 бриллиантов), их вес составил 3,5 г.
Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что эти серьги принадлежали ее погибшей дочери – ФИО1, которые последняя приобрела 28 сентября 2024 года за 90 440 рублей.
Таким образом, суд, с учетом информации ИП ФИО22, показаний потерпевшей ФИО2, подсудимого Ковалев М.В. и свидетеля ФИО11, принимая во внимание, тот факт, что в квартире погибшей были обнаружены сертификат качества на золотые серьги с 10 бриллиантами, приобретенные 28 сентября 2024 года, и чек за указанную дату на сумму 90 440 рублей, приходит к выводу, что изъятые у ФИО11 серьги принадлежали ФИО1, которые при разбойном нападении похитил Ковалев М.В., а затем отдал их своей фактической супруге.
Далее, согласно квитанции № <данные изъяты>, находящейся в пакете № <данные изъяты>, 12 июня 2025 года Ковалев М.В. продал в ломбард 3 золотых изделия 585 пробы, общим весом 4,57 г, вес золота 3,97 г за 16 078 рублей 50 копеек. При этом, согласно квитанции, изделия приняты у него как лом, стоимость 1 г металла – 4 050 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 12 июня 2025 года Ковалев М.В. сдал в ломбард подвеску со вставками (1 изумруд, 16 бриллиантов), золотые цепочку, которая не была изъята в рамках расследования, и на которой она носила указанную подвеску, а также крест, который ФИО1 носила на цепочке, изъятой у свидетеля ФИО11
К указанному выводу суд приходит, основываясь на показаниях свидетеля ФИО11, которая показала, что в этот день подсудимый сдавал в ломбард крест и цепочку.
Кроме того, на фотографиях ФИО1, которые приобщены к протоколу допроса ее матери, зафиксировано, что погибшая носила крест на толстой цепочке (которая была изъята у ФИО11), а на тонкой цепочке – золотую подвеску с изумрудом и бриллиантами, приобретенную, согласно информации ИП ФИО22, 29 ноября 2019 года за 7 650 рублей, массой 0,73 г.
С учетом показаний специалиста ФИО28, крест и тонкая цепочка, которые изображены на фотографиях ФИО1, имеют массу от 1,5 до 2 г (каждое украшение).
Таким образом, вес не изъятой по делу тонкой цепочки, креста и подвески со вставками (1 изумруд, 16 бриллиантов) соответствует весу ювелирных изделий, проданных в ломбард Ковалев М.В. 12 июня 2025 года (4,56 г).
Далее, осмотрены квитанция и ювелирные изделия, находящиеся в пакете № <данные изъяты>, а именно: набор из пары серег и кольца из металла желтого цвета, со вставками из трех ромбов с черными камнями (кольцо со вставками 27 фианитов, пара серег со вставками 54 фианита). На серьгах и кольце имеется проба 585. Вес кольца составил 1,71 г, вес серег – 2,95 г.
С учетом информации ИП ФИО22, именно эти кольцо и серьги ФИО1 приобрела 22 декабря 2022 года за 10 745 рублей и 18 433 рубля, соответственно.
В пакете № <данные изъяты> также имеется подвеска из металла желтого цвета со вставками из бесцветных камней, на изделии указана проба 585 (подвеска со вставками 7 бесцветных камней), ее вес составил 0,53 г.
Согласно квитанции № <данные изъяты>, 22 июня 2025 года Ковалев М.В. продал в ломбард 4 золотых изделия 585 пробы, общим весом 5,17 г, вес золота 4,77 г, за 20 034 рублей. При этом, согласно квитанции, изделия приняты у него как лом, стоимость 1 г металла – 4 200 рублей.
В ходе осмотра потерпевшая ФИО2 пояснила, что эти серьги, кольцо и подвеска принадлежали ее дочери – ФИО1
Осмотром украшений и квитанции, находящихся в пакете № <данные изъяты> установлено, что серьги-гвоздики (пусеты) имеют в середине вставку в виде камня зеленого цвета, который по краям обрамлен бесцветными камнями. На серьгах указана проба 585, вес их составляет 1,42 г.
С учетом информации ИП ФИО22, а также изъятого по месту жительства ФИО1 чека, именно эти серьги последняя приобрела 31 декабря 2024 года за 26 640 рублей.
Потерпевшая пояснила, что эти серьги были надеты на ФИО1, когда она разговаривала с ней 29 мая 2025 года по видеосвязи. В настоящее время она оценивает их стоимость в 40 000 рублей.
В пакете имеется кольцо, которое также выполнено из металла желтого цвета, проба 585, имеет вставки в виде 5 зеленых камней (в форме «Маркиз»), с одной стороны имеются вставки из прозрачных 12 камней.
Масса указанного кольца установлена в судебном заседании специалистом ФИО28, и составила 2,42 г.
Серьги из металла желтого цвета 585 пробы, в каждой из них имеются вставки из 8 камней зеленого цвета (серьги со вставками 10 камней круглой формы зеленого цвета, 6 камней зеленого цвета формы «Груша»), их вес составляет 4,75 г. В судебном заседании эта масса серег подтверждена при допросе специалистом ФИО28
Согласно квитанции № <данные изъяты>, 23 июня 2025 года Ковалев М.В. продал в ломбард 5 золотых изделий 585 пробы, общим весом 8,71 г, вес золота 6,91 г за 29 022 рубля. При этом, согласно квитанции, изделия приняты у него как лом, стоимость 1 грамма металла – 4 200 рублей.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что осмотренные две пары серег и кольцо принадлежали ее дочери. Кольцо с изумрудом приобреталось в 2022 году, оценено ею в 40 000 рублей. Серьги со вставками из 8 зеленых камней приобретались в г. <данные изъяты> в 2018 году, оценены ею в 50 000 рублей (<данные изъяты>).
Следователем осмотрен лист бумаги, изъятый в автомобиле Ковалев М.В. «Nissan Serena», на котором имеются следующие записи: К1 585 1,26-0,25=1,01x4100=4141; К1 585 2,54-0,5=2,04x4100=8364; К1 585 1,71-0,27=1,44x4100=5904; C2 585 2,95-0,55=2,4x4100=9840; С2 585 4,75-2=2,75x4100=11275; C2 585 1,41-0,4=1,01x4100=4141; П1 585 0,53-0,15=0,38x4100=1558; 45223 <данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимый Ковалев М.В. пояснил, что эти записи выполнены сотрудником ломбарда в г. <данные изъяты>, куда он приносил сдавать похищенные ювелирные изделия. Женщина взвешивала изделия, вычитала из общего веса приблизительную массу вставок (камней), умножала полученную массу на стоимость 1 г золота и записывала общую сумму, за которую ломбард примет у него драгоценности. Буква «К» означает вид изделия – кольцо, «С» - серьги, «П» - подвеска, цифра после буквы означает количество изделий.
С учетом показаний Ковалев М.В. и свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что эти записи выполнены сотрудником ломбарда, в который последние ездили после того, как подсудимый 12 июня 2025 года продал похищенные цепочку, крест и подвеску с изумрудом в ломбард ООО «Ломбард КС (Клиент-Сервис)».
Приведенные расчеты свидетельствуют о том, что Ковалев М.В. намеревался продать в ломбард: 3 кольца, массой 1,26 г, 2,54 г и 1,71 г (кольцо со вставками в виде ромбов с камнями черного цвета); серьги, массой 2,95 г (серьги со вставками в виде ромбов с камнями черного цвета), 4,75 г (серьги со вставками из 10 зеленых камней круглой формы и 6 камней формы «Груша»), 1,41 г (серьги-гвоздики (пусеты) со вставками из 2 изумрудов и 20 бриллиантов); подвеску, массой 0,53 г (подвеска в виде цветка со вставками из бесцветных камней).
Осмотренные документы, предметы и ювелирные изделия признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>). Квитанции о сдаче украшений в ломбард и лист с расчетами, изъятый из автомобиля Ковалев М.В. приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), гарантийный талон, кассовые чеки и картонные вкладыши, сертификат качества, а также все изъятые по делу ювелирные изделия возвращены потерпевшей ФИО2 (<данные изъяты>).
Суд обращает внимание, что 2 кольца, массой 1,26 г и 2,54 г в рамках настоящего уголовного дела не изымались, и, с учетом представленных доказательств, в том числе фотографий этих украшений, находящихся на ФИО1 (<данные изъяты>), сведений о них, содержащихся в изъятых у Ковалев М.В. расчетах, показаний потерпевшей ФИО2 о том, что все драгоценности ее дочь хранила у себя дома в шкатулке, приходит к выводу о том, что эти два кольца были похищены Ковалев М.В. у последней.
Кроме того, по этим же основаниям, а также с учетом информации ИП ФИО22 о приобретении ФИО1 16 августа 2019 года и 31 декабря 2024 года браслетов, массой 2,31 г за 6 480 рублей и массой 7,78 г за 62 084 рубля, а также подвески, массой 1,47 г 01 декабря 2024 года за 14 333 рубля (чек о приобретении украшения обнаружен в квартире ФИО1 в ходе осмотра места происшествия), суд приходит к выводу о том, что и эти ювелирные украшения были похищены подсудимым из квартиры ФИО1
Для определения стоимости похищенных Ковалев М.В. ювелирных украшений, с учетом их фактического состояния (в отношении изъятых драгоценностей), а также периода эксплуатации (в отношении которых имеются сведения о дате приобретения) по состоянию на 29 мая 2025 года, по уголовному делу проведены судебные товароведческие экспертизы. Исследованиями установлено следующее.
Серьги из сплава золота 585 пробы со вставками (10 бриллиантов) имеют массу 3,49 г. Их стоимость составила 42 600 рублей 17 копеек.
Масса серег-гвоздиков (пусет) из сплава золота 585 пробы со вставками (2 изумруда и 20 бриллиантов) составляет 1,42 г. Их стоимость 30 943 рубля 80 копеек (заключение экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>) (<данные изъяты>).
Стоимость кольца из сплава золота 585 пробы со вставками из черных камней в виде ромбов (27 фианитов), массой 1,71 г, составляет 16 399 рублей 36 копеек.
Серьги из сплава золота 585 пробы со вставками из черных камней в виде ромбов (54 фианита) имеют массу 2,95 г. Их стоимость составляет 33 468 рублей 16 копеек.
Масса подвески из сплава золота 585 пробы (в виде цветка, со вставками 7 бесцветных камней составляет 0,53 г. Ее стоимость 4 899 рублей 24 копейки.
Стоимость подвески из сплава золота 585 пробы массой 1,47 г составляет 13 652 рубля 24 копейки (заключение эксперта № <данные изъяты>) (<данные изъяты>).
Браслет из сплава золота 585 пробы имеет массу 2,31 г. Его стоимость составляет 13 682 рубля 09 копеек.
Масса подвески из сплава золота 585 пробы со вставками (1 изумруд, 16 бриллиантов) - 0,73 г. Ее стоимость составляет 3 435 рублей 33 копейки.
Стоимость браслета из сплава золота 585 пробы, массой 7,78 г составляет 71 886 рублей 08 копеек (заключение экспертизы № <данные изъяты>) (<данные изъяты>).
Цепь из сплава золота 585 пробы имеет массу 5,77 г. Ее стоимость составляет 34 175 рублей 62 копейки.
Установить стоимость кольца со вставками (5 зеленых камней в форме «Маркиз» и 12 бесцветных камней круглой формы), изготовленного из золота 585 пробы, массой 2,53 г, а также пары серег из золота 585 пробы со вставками (10 камней круглой формы зеленого цвета, 6 камней формы «Груша» зеленого цвета), массой 4,75 г, установить не представилось возможным ввиду отсутствия информации о характеристиках вставок (заключение эксперта № <данные изъяты>) (<данные изъяты>).
Заключения товароведческих экспертиз, проведенных по уголовному делу, подготовлены компетентным экспертом в области товароведения, выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Суд обращает внимание, что в распоряжение эксперта были представлены изъятые по делу ювелирные украшения, эксперт исследовал их визуально, соответственно, с учетом своих познаний имел возможность достоверно установить их стоимость.
Несмотря на то, что в распоряжение эксперта не были представлены часть драгоценностей (подвески, массой 1,47 г, 0,73 г, браслеты, массой 2,31 г и 7,78 г), ввиду того, что их местонахождение не было установлено, поскольку Ковалев М.В. к моменту его задержания успел распорядиться ими по своему усмотрению, эксперт обладал данными об их характеристиках.
Таким образом, суд признает их допустимыми доказательствами.
В предъявленном подсудимому обвинении стоимость золотого кольца, массой 2,53 г, со вставками (5 зеленых камней в форме «Маркиз» и 12 бесцветных камней круглой формы) указана 40 000 рублей, пары серег, массой 4,75 г, со вставками (10 камней круглой формы зеленого цвета, 6 камней формы «Груша» зеленого цвета) - 50 000 рублей, двух похищенных, но не изъятых колец – по 10 000 рублей каждое, а цепи и креста – 50 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.
Как пояснила суду потерпевшая ФИО2, указанную стоимость драгоценностей она определила сама, по внутреннему убеждению, опираясь на пояснения продавцов, работающих в ювелирных магазинах, которым показала кольцо и серьги с зелеными камнями.
Достоверных доказательств, подтверждающих стоимость вышеперечисленных ювелирных украшений, стороной обвинения суду не представлено. Специалист ФИО28 в судебном заседании рыночную стоимость кольца и серег указать не смог.
В этой связи, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, суд определяет стоимость указанных изделий по той цене, за которую подсудимый их продал и намеревался продать в ломбарды в г. <данные изъяты>, а именно: кольца, массой 2,53 г, со вставками (5 зеленых камней в форме «Маркиз» и 12 бесцветных камней круглой формы) и пары серег, массой 4,75 г, со вставками (10 камней круглой формы зеленого цвета, 6 камней формы «Груша» зеленого цвета), без учета массы камней-вставок - 23 058 рублей (6,91 г (согласно квитанции ломбарда от 23 июня 2025 года – вес металла в граммах) – 1,42 г (установленная масса серег-гвоздиков (пусет) по заключению экспертизы х 4 200 рублей (стоимость 1 грамма золота при сдаче в ломбард); кольца, массой 1,26 г – 4 141 рубль; кольца, массой, 2,54 г – 8 364 рубля; цепи и креста, общая масса которых составила 3,84 г (4,57 г – 0,73 г (масса проданной подвески с изумрудом, данные о которой установлены из информации ИП ФИО22), с учетом отсутствия на кресте и цепи вставок из камней, что подтверждено осмотренными в суде фотографиями ФИО1 при жизни - 15 552 рубля (3,84 г х 4 050 рублей (стоимость 1 грамма золота при сдаче в ломбард).
При этом уменьшение судом стоимости ювелирных украшений, похищенных у ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, существенно не изменяет существо предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает положение Ковалев М.В. и не нарушает его право на защиту.
Согласно протоколу, дополнительно осмотрены документы о приобретении ФИО1 смарт-часов – чек на сумму 23 990 рублей, а также коробка от телефона Apple Iphone 15 IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> (<данные изъяты>), они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (<данные изъяты>) и возвращены потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку (<данные изъяты>).
По заключению судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты>, с учетом периода эксплуатации, по состоянию на 29 мая 2025 года, стоимость мобильного телефона марки «Apple», модели «iPhone 15» (<данные изъяты>), IMEI <данные изъяты>, IMEI2 <данные изъяты>, составила 46 325 рублей 60 копеек, а смарт-часов марки «Apple», модели «Watch SE 2023», размер корпуса 40 мм, - 20 772 рубля 97 копеек (<данные изъяты>).
Стороной обвинения суду представлен скриншот с маркетплейса «Wildberries», согласно которому стоимость кожаной дамской сумки составляет 7 323 рубля.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что у ее дочери была аналогичная сумка, которая была похищена. В этой связи, с учетом износа, стоимость сумки ею была определена 5 000 рублей.
Факт хищения сумки ФИО1 подсудимый Ковалев М.В. не отрицал.
Как установлено видеозаписью с видеорегистратора, при ФИО1, когда она утром 29 мая 2025 года отъезжала от дома, была аналогичная по своему виду и характеристикам дамская сумка.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве иного доказательства представленный скриншот, который подтверждает стоимость похищенной Ковалев М.В. сумки, принадлежащей погибшей, которая стороной защиты не оспаривается.
В соответствии с формой № <данные изъяты> П на имя ФИО1, 21 декабря 1990 года рождения, уроженки с. <данные изъяты> 29 октября 2020 года выдан паспорт серии <данные изъяты>, № <данные изъяты> (<данные изъяты>).
По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, 04 ноября 2004 года ФИО1 зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета «Уведомление о регистрации в системе индивидуального персонифицированного» учета (АДИ-РЕГ), ей присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Из информации заместителя руководителя УФНС <данные изъяты> следует, что ФИО1 состояла на налоговом учете с присвоением ИНН <данные изъяты>, свидетельство о постановке на учет серия 19 № <данные изъяты> от <данные изъяты>, оригинал свидетельства выдан ей на руки (<данные изъяты>).
Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что 08 апреля 2015 года ФИО1 выдано водительское удостоверение № <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории В, В1. Удостоверение действительно до 08 апреля 2025 года (<данные изъяты>).
Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлеваются на 3 года. При этом, продление срока действия не требовало внесения дополнительных изменений в указанные документы.
Таким образом, срок действия водительского удостоверения ФИО1 на момент совершения Ковалев М.В. преступления не истек, они являлись действующими.
Согласно карточке учета транспортного средства, на ФИО1 с 13 июня 2023 года зарегистрирован автомобиль «Toyota Prius Hybrid», <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> регион. 13 июня 2023 года ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (<данные изъяты>).
По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, ФИО1 07 апреля 2020 года выдан полис обязательного медицинского страхования ООО «СК Ингосстрах-М» в г. <данные изъяты> № <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Из информации генерального директора АО «Национальная Страховая Информационная Система» следует, что ФИО1 27 мая 2024 года с АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования автомобиля «Toyota Prius Hybrid», выдан страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, срок его действия с 07 июня 2024 года по 06 июня 2025 года (<данные изъяты>).
Заключения экспертиз по уголовному делу подготовлены компетентными экспертами в области медицины, информатики и криминалистики. Выводы, изложенные в заключениях основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в них методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. В этой связи, суд признает их допустимыми доказательствами.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими совершение Ковалев М.В. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, являются: показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей о том, что ФИО1 длительное время (более 1 года) до происшествия отношения с подсудимым не поддерживала, не интересовалась его личной жизнью и, соответственно, состоянием здоровья, что также подтверждается детализациями услуг связи по номерам подсудимого и погибшей; сведения, отраженные в детализации услуг связи по абонентскому номеру Ковалев М.В., согласно которым к дому ФИО1 он прибыл заблаговременно (около 1 часа до того момента, когда она вернулась с работы) и стал ожидать последнюю, чтобы зайти к ней в квартиру под предлогом рекомендации ему врача-кардиолога, где совершить на нее разбойное нападение и убийство; тот факт, что Ковалев М.В. интересовался золотыми украшениями, поскольку на его телефон приходили смс-сообщения из маркетплейса по продаже ювелирных изделий; установленные данные об отсутствии у него денежных средств в сумме, необходимой для того, чтобы добраться до г. <данные изъяты>, поскольку Ковалев М.В. просил деньги в долг у своего друга ФИО7; обнаруженное в его телефоне приложение с кошельком для хранения цифровой валюты, номер которого был указан в заявке на сумму 94 500 рублей, направленной на сервис «Sova»; результаты следственных действий по изъятию части похищенных драгоценностей ФИО1 и квитанций в ломбарде в г. <данные изъяты>, которые Ковалев М.В. продал по своему паспорту, а также у фактической супруги последнего – ФИО11; данные о приобретении погибшей этих и других похищенных драгоценностей в сети «Золотой двор»; фотографии ФИО1, приобщенные в материалы дела потерпевшей, на которых зафиксированы принадлежащие ее дочери драгоценности; сведения о выдаче государственными органами и организациями ФИО1 паспорта и других важных личных документов, а также показания потерпевшей и свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что эти документы до настоящего времени не найдены; другие исследованные и оцененные судом доказательства, подробное содержание которых приведено выше.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении им в период с 18 часов 10 минут 29 мая 2025 года до 01 часа 46 минут 30 мая 2025 года разбойного нападения на ФИО1, ее убийства и хищения ее паспорта и других важных личных документов.
При этом, уточнение судом времени совершения подсудимым преступлений, с учетом исследованных доказательств, подтверждающих то, что Ковалев М.В.: вместе с ФИО1 зашел в ее квартиру в период времени с 17 часов 57 минут до 18 часов 10 минут 29 мая 2025 года (время установлено записью с видеорегистратора погибшей, согласно которой в 17 часов 57 минут она припарковала свой автомобиль около подъезда дома, а в 18 часов 10 минут вводила в браузер запрос о поиске кардиолога для Ковалев М.В.); в период с 18 часов 10 минут до 22 часов 58 минут 29 мая 2025 года (время, когда на электронную почту погибшей поступило сообщение о регистрации на сайте по приобретению цифровой валюты «Sova», с учетом того, что ФИО1 никогда не занималась этой деятельностью) напал на нее и лишил жизни; в 00 часов 35 минут 30 мая 2025 года (время списания денежных средств с банковского счета ФИО1 и их перевод на платформу «Sova» в счет оплаты за приобретаемую цифровую валюту) похитил денежные средства потерпевшей в сумме 94 500 рублей; в период с 22 часов 58 минут 29 мая 2025 года до 01 часа 46 минут 30 мая 2025 года (время, когда автомобиль «Nissan Serena» под управлением Ковалев М.В. начал движение по ул. <данные изъяты>, отъезжая от дома ФИО1, тем самым подсудимый покинул место происшествия) похитил телефон, часы, золотые украшения и сумку потерпевшей, а также ее паспорт и другие важные личные документы, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В прениях сторон государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из предъявленного Ковалев М.В. обвинения указание о хищении 300 долларов США, эквивалентных 23 881 рублю 11 копейкам, принадлежащих ФИО1, поскольку исследованными в суде доказательствами факт хищения указанных денежных средств не подтвердился.
С таким выводом стороны обвинения суд соглашается и приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимому обвинения указания о хищении данного имущества.
Так, о хищении у ФИО1 300 долларов США указала лишь допрошенная по делу потерпевшая, пояснив, что ее дочь незадолго до гибели ездила в отпуск в Королевство Тайланд, откуда привезла валюту, которую не потратила.
Факт пребывания ФИО1 за границей подтверждается отметками, имеющимися в ее паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 покинула Российскую Федерацию 05 апреля 2025 года, 06 апреля 2025 года прибыла в аэропорт о. Пхукет Королевства Тайланд, 16 апреля 2025 года покинула эту страну, а 17 апреля 2025 года вернулась в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО10, после возвращения погибшей из отпуска, она сама собиралась уезжать за границу, поэтому просила ФИО1 продать ей оставшиеся у нее доллары. На ее предложение погибшая согласилась и продала ей валюту по тому курсу, по которому приобретала сама.
При этом, ФИО10 последовательно утверждала, что ФИО1 продала ей все имеющиеся у нее доллары США.
В силу требований ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
С учетом приведенных требований закона суд исключает из обвинения, предъявленного Ковалев М.В., указание о хищении им из квартиры ФИО1 золотого кольца 585 пробы со вставкой (1 бриллиант), стоимостью 60 000 рублей, поскольку данный факт своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами не нашел. Подсудимый факт хищения кольца категорически отрицал. О том, что Ковалев М.В. похитил указанное ювелирное украшение из квартиры ФИО1, указала лишь потерпевшая ФИО2 при допросе. Иных сведений, подтверждающих факт наличия у погибшей данного кольца в момент инкриминируемого Ковалев М.В. деяния, его характеристиках и стоимости, суду не представлено.
По этим же причинам суд исключает из предъявленного Ковалев М.В. органом предварительного следствия обвинения указание о хищении им из квартиры погибшей набора косметики «Аравия» и наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей.
Исследованными в суде доказательствами достоверно не установлено, какой именно набор косметики в марте-апреле 2025 года покупала ФИО1, был ли это именно набор косметики «Аравия», за какую стоимость она ее приобретала (со слов свидетелей, почти за 20 000 рублей).
Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО15, часть флаконов с косметическими средствами в дальнейшем была обнаружена ею в квартире погибшей ФИО1, в которой в настоящее время она проживает с матерью.
Суду также не представлено доказательств того, что косметические средства на момент совершения Ковалев М.В. преступлений находились в квартире ФИО1, поскольку за прошедшее с момента покупки время они могли быть использованы ею, отчуждены, утилизированы или утрачены иным способом.
Факт наличия в квартире погибшей денежных средств в сумме 50 000 рублей на момент рассматриваемых событий доказательствами также не подтвержден. Показания потерпевшей о том, что у ее дочери всегда были наличные деньги в указанной сумме на это однозначно не указывают, а свидетель ФИО14 показала, что занимала у ФИО1 указанную сумму денежных средств и возвращала ее задолго до рассматриваемых событий.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Ковалев М.В. обвинения указание о хищении им кофты, брюк, носков, бюстгальтера, плавок, халата, полотенца, двух шкатулок, двух комплектов ключей от квартиры, комплекта ключей от автомобиля «Тоуота Рrius» и пропуска, поскольку указанные вещи и предметы, со слов потерпевшей, не представляют материальной ценности, а потому не могут быть приведены в приговоре.
В силу требований ч. 7 ст. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 настоящей статьи.
Частью 7.2 ст. 15 указанного закона допускается возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа.
В представленной в материалы дела информации АО «Национальная Страховая Информационная Система» не имеется сведений о том, в каком виде АО «Альфа Страхование» ФИО1 был выдан страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> № <данные изъяты> на автомобиль «Toyota Prius Hybrid».
В том случае, если полис ОСАГО ФИО1 был выдан в виде электронного документа, его хищение Ковалев М.В. вместе с другими документами, находящимися в сумке погибшей, исключается.
Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что ФИО1 был выдан полис ОСАГО на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Ковалев М.В. обвинения указание о хищении им страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.
Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что Ковалев М.В., осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью лишения жизни ФИО1, закрыл ее нос и рот рукой, тем самым перекрыл доступ кислорода в дыхательные пути, схватил ее за шею и стал удерживать потерпевшую в таком положении, а после того, как она потеряла сознание, перенес ее в ванную комнату, уложил в ванну, набрал в нее воды и погрузил ее голову под воду, от чего наступила ее смерть. Характер и последствия этих действий подсудимого, несовместимых с жизнью ФИО1, были очевидны для него.
Об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что Ковалев М.В. выполнил все зависящие от него действия, направленные на убийство, а именно закрыл своими руками нос и рот потерпевшей и удерживал ее в таком положении, тем самым ограничил ее возможность дышать, а после того, как от этих действий она потеряла сознание, утопил ее в ванне. Потерпевшая действиями Ковалев М.В. по закрытию дыхательных путей и удержанию в таком положении определенное время, была приведена последним в бессознательное состояние, при котором лишилась возможности воспринимать происходящее, а также оказывать ему сопротивление.
Показания Ковалев М.В. о том, что все его действия по лишению жизни ФИО1 были вызваны неприязнью, возникшей из-за того, что сначала она не выпускала его из квартиры, пыталась вступить с ним в половую связь, а затем, после его отказа, сказала, что заявит в полицию об изнасиловании, после чего стала громко кричать и звать на помощь, суд признает недостоверными, вызванными избранной линией защиты.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что умысел на убийство, сопряженное с разбоем, и на разбойное нападение окончательно сформировался у Ковалев М.В. до того, как он прибыл к дому ФИО1, а затем под мнимым предлогом поиска ему врача, проник в квартиру последней.
Четкость и последовательность совершенных Ковалев М.В. действий в квартире ФИО1 по ее убийству, хищению имущества и документов, то обстоятельство, что он уничтожил следы своего пребывания в квартире, а затем и вовсе покинул Республику Хакасия, сбыл за ее пределами часть похищенного имущества, свидетельствует о том, что преступления и дальнейшие действия им были спланированы заранее. Исследованные доказательства указывают также на то, что Ковалев М.В. при совершении преступлений действовал собранно, целенаправленно и быстро, чтобы не оставить следов на месте происшествия и, одновременно с этим, достичь цели нападения для завладения имуществом потерпевшей и лишения ее жизни.
Суд учитывает, что Ковалев М.В. знал ФИО1, некоторое время состоял с ней в отношениях, соответственно, видел на ней ювелирные украшения, бывал у нее в квартире, был осведомлен, где она хранит ценности, а также информирован о месте ее работы и ее материальном положении, о чем пояснил при допросе на стадии предварительного следствия.
Совокупность установленных по делу и приведенных выше обстоятельств свидетельствует о совершении подсудимым разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем.
Поскольку показания подсудимого о том, что умысел на хищение имущества возник у него после причинения смерти ФИО1, противоречат приведенным выше доказательствам, суд признает их в указанной части недостоверными.
При совершении разбойного нападения Ковалев М.В. применил к ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил действия по ее удушению и утоплению, от которых у нее развилась механическая асфиксия, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, в которую входит и ст. 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Судом установлено, что Ковалев М.В. похитил имущество, принадлежащее ФИО1, общая стоимость которого составляет 482 855 рублей 66 копеек, что превышает указанную выше сумму. Следовательно, квалифицирующий признак разбоя – «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом, суд обращает внимание на то, что по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Судом установлено, что нападение на ФИО1 и ее убийство Ковалев М.В. совершил в период с 18 часов 10 минут до 22 часов 58 минут 29 мая 2025 года.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона, суд определяет стоимость похищенного имущества потерпевшей по состоянию на 29 мая 2025 года.
При квалификации действий Ковалев М.В. по хищению паспорта ФИО1 и других ее документов, суд отмечает следующее.
Паспорт ФИО1, 21 декабря 1990 года рождения, был выдан 29 октября 2020 года, соответственно, являлся действующим.
В силу требований закона, важными личными документами для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.
Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, похищенные Ковалев М.В. документы ФИО1: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, являются важными личными документами для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку они выдаются для реализации гражданами их личных прав, соответственно, наделяли ФИО1 определенным правовым статусом (налогоплательщика, лица, которому может быть оказана бесплатная медицинская помощь и т.д.) и были рассчитаны на их многократное и длительное использование.
Похищая паспорт и другие вышеперечисленные важные личные документы ФИО1, Ковалев М.В. видел, что они находятся в сумке потерпевшей, которую он забрал из ее квартиры, о чем сам пояснил суду. Следовательно, подсудимый осознавал, что похищает эти документы и желал этого.
Органом предварительного следствия Ковалев М.В. инкриминировано хищение паспорта ФИО1, а также ее страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), полиса обязательного медицинского страхования, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии (ИНН), водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении скрыть следы совершенных разбоя и убийства.
Вместе с тем, суд, обращает внимание, что в обвинении, предъявленном органом предварительного следствия Ковалев М.В., не конкретизировано, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность последнего в хищении паспорта и документов ФИО1, а также каким образом их хищением он намеревался сокрыть следы совершенных разбоя и убийства потерпевшей, сопряженного с разбоем.
Доказательствами, представленными суду, мотив хищения Ковалев М.В. документов ФИО1, указанный органом предварительного следствия, не подтверждается, а потому указание об этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения.
При этом, суд отмечает, что для квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, мотив не является обязательным элементом субъективной стороны данного преступления, исходя из диспозиции данной нормы.
По заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты>, Ковалев М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемых деяний, у Ковалев М.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатра и психолога, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности Ковалев М.В. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния Ковалев М.В.
Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.
В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости Ковалев М.В. по отношению к совершенным им преступлениям.
При установленных по делу обстоятельствах и выводах, изложенных в заключении судебной психиатрической экспертизы, оснований полагать, что преступления совершены Ковалев М.В. в состоянии сильного душевного волнения, не имеется. Об этом свидетельствует осознанное и целенаправленное поведение Ковалев М.В. после совершения преступлений, совершившего ряд последовательных действий по сокрытию улик, а в дальнейшем, чтобы не быть задержанным, покинувшего территорию Республики Хакасия, уехав на постоянное место жительства в другой регион Российской Федерации.
С учетом изложенного суд находит доказанным совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по:
- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;
- ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Определяя вид и меру наказания Ковалев М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц.
Ковалев М.В. является ветераном боевых действий (<данные изъяты>), судимости не имеет (освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости с 24 ноября 2022 года на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 12 ноября 2022 года) (<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>).
По информации военного комиссара Республики Хакасия Ковалев М.В. на воинском учете в военных комиссариатах Республики Хакасия не состоит, признан годным к военной службе, проходил военную службу по призыву с 01 июня 1995 года по 06 февраля 1997 года (<данные изъяты>).
Согласно справкам председателя правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», Ковалев М.В. с 24 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территориях Донецкой и Луганской Народных Республик. За время выполнения боевых задач Ковалев М.В. зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. Он награжден наградами ЧВК «Вагнер», а полагающаяся ему государственная награда Медаль «За отвагу» к сроку окончания контракта оформлена не была. Медаль подлежала выдаче по месту его проживания до 01 июля 2023 года (<данные изъяты>).
Главой Луганской Народной Республики Ковалев М.В. выдано благодарственное письмо за образцовое выполнение боевых задач и безупречное служение Отечеству (<данные изъяты>).
Командиром отряда сотрудник ЧВК «Вагнер» Ковалев М.В. в период участия в специальной военной операции характеризовался, как боец, проявляющий высокий профессионализм, мужество и самоотверженность. По мнению командира отряда, Ковалев М.В. достоин награждения государственной наградой Российской Федерации Медалью «За отвагу» (<данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающим наказание Ковалев М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка фактической супруги, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики при прохождении срочной службы (со слов) и в ходе выполнения боевых задач в период участия в специальной военной операции, наличие наград ЧВК «Вагнер», состояние здоровья (со слов перенес инфаркт миокарда, а также получение ранений в период прохождения военной службы и участия в СВО (со слов имел ранения осколком в ногу и ранение кисти), оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну.
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование Ковалев М.В. розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления. На это указывает тот факт, что после задержания Ковалев М.В. в квартире 24 июня 2025 года, в этот же день в ломбарде ООО «Ломбард КС (Клиент-Сервис)» следователем были изъяты часть похищенных им ювелирных изделий. Данных о том, что сведения о нахождении ювелирных изделий и документов, имеющих значение для дела, в указанном ломбарде стали известны органу предварительного следствия не от подсудимого Ковалев М.В., а из иных источников, стороной обвинения суду не представлено.
Таким образом, суд констатирует, что Ковалев М.В., совершив указанные действия, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования этого преступления, а именно указал место, куда сбыл похищенные драгоценности, которые в дальнейшем были обнаружены и изъяты. В дальнейшем сотрудник ломбарда был допрошен и своими показаниями изобличил подсудимого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание им вины (в убийстве и последующем хищении имущества), полное признание вины (в хищении паспорта ФИО1 и ее других важных личных документов), раскаяние в содеянном (в той части, в которой подсудимый признал вину), способствование Ковалев М.В. расследованию всех преступлений путем участия в следственных действиях, дачи показаний, сообщения обстоятельств совершенных преступлений при проведении проверки показаний на месте, представление его к награждению государственной наградой – Медалью «За отвагу», его статус ветерана боевых действий.
Суд полагает необходимым не признавать обстоятельством, смягчающим наказание Ковалев М.В. принесение им извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства по делу ввиду существенного несоответствия между характером причиненного преступлениями вреда и содержанием слов подсудимого.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ковалев М.В. по каждому преступлению активное способствование их раскрытию и расследованию.
Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Подобные действия со стороны Ковалев М.В. при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали.
Настоящее уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа ФИО1 в отношении неустановленного лица.
Причастность Ковалев М.В. в совершении убийства ФИО1 была установлена до того, как он был задержан. Уголовные дела по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ были возбуждены в последующем, после того, как были собраны достаточные доказательства причастности Ковалев М.В. к их совершению.
Показания Ковалев М.В., в которых он не отрицал, что совершил убийство ФИО1 и похитил лишь часть ее имущества, а также ее паспорт и другие важные личные документы, с учетом их содержания и фактических обстоятельств дела, не могут быть расценены, как его активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалев М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Ковалев М.В., свершение им преступления с целью скрыть другое преступление (п. «е. 1» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Ковалев М.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания после отбытия осужденным основного наказания.
Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Ковалев М.В. ограничения свободы, не имеется. Факт того, что подсудимый скрывался от следствия, а дом, в котором он зарегистрирован, заброшен и непригоден для проживания, не свидетельствует об отсутствии у него места постоянного проживания, так как подсудимый работал, проживал с фактической супругой и обеспечивал семью жильем.
С учетом имущественного положения подсудимого и исковых требований потерпевшей, оснований для назначения Ковалев М.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 162 УК РФ суд не находит.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Ковалев М.В. наказание в виде обязательных работ.
Иные более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, у Ковалев М.В. установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении ему наказания за данное преступление применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Ковалев М.В. за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, поскольку по данным преступлениям не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, применение указанных положений закона при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ не допускается в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ Ковалев М.В. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.
При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, или не назначать обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и данные о личности Ковалев М.В., законных оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ данный вопрос разрешен быть не может, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
По делу также нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.
Окончательное наказание Ковалев М.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по каждому из преступлений основных и дополнительных наказаний.
При этом, при назначении Ковалев М.В. наказания суд руководствуется п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении ограничения свободы в качестве основного либо дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.
Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Ковалев М.В., подлежит исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы (ст. 47.1, 49 УИК РФ).
Рассматривая доводы государственного обвинителя, высказанные в прениях сторон, о необходимости лишения Ковалев М.В. государственной награды – Медали «За отвагу», суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его государственной награды.
Лишение специального звания является правом суда и применяется только в качестве дополнительного вида наказания.
Проанализировав все данные о личности Ковалев М.В., при условии, что в материалы дела ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие факт награждения подсудимого государственной наградой – Медалью «За отвагу», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Ковалев М.В. данного вида дополнительного наказания.
При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Ковалев М.В., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной подсудимому, на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении него меры пресечения, сохранили свое значение до настоящего времени.
Время содержания Ковалев М.В. под стражей подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Согласно протоколу, Ковалев М.В. был задержан в качестве подозреваемого 24 июня 2025 года (<данные изъяты>), что не оспаривалось им в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, срок содержания Ковалев М.В. под стражей должен исчисляться с 24 июня 2025 года.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2025 года в отношении Ковалев М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (<данные изъяты>), с указанного времени он постоянно находился под стражей.
Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету подсудимому в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 817 400 рублей 44 копейки, из которых 402 810 рублей 44 копейки – стоимость похищенного имущества, 414 590 рублей – денежные средства, затраченные на погребение ФИО1 (организация похорон и поминальных обедов, покупка и установка памятника), а также морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно исследованным материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 были возвращены изъятые у свидетеля ФИО11 золотые цепь, массой 5,77 г, плетение «Бисмарк», стоимостью 34 175 рублей 62 копейки и серьги, массой 3,49 г, со вставками (10 бриллиантов), стоимостью 42 600 рублей 17 копеек, похищенные Ковалев М.В. у ФИО1
Кроме того, ФИО2 возвращены похищенные подсудимым и изъятые из ломбарда золотые серьги-гвоздики (пусеты), массой 1,42 г, со вставками (2 изумруда, 20 бриллиантов), стоимостью 30 943 рубля 80 копеек, кольцо, массой 1,71 г, со вставками из черных камней в виде ромбов (27 фианитов), стоимостью 16 399 рублей 36 копеек, серьги, массой 2,95 г, со вставками из черных камней в виде ромбов (54 фианита), стоимостью 33 468 рублей 16 копеек, подвеска в виде цветка, массой 0,53 г, со вставками (7 бесцветных камней), стоимостью 4 899 рублей 24 копейки, кольцо, массой 2,53 г, со вставками (5 зеленых камней в форме «Маркиз» и 12 бесцветных камней круглой формы) и серьги, массой 4,75 г, со вставками (10 камней круглой формы зеленого цвета, 6 камней формы «Груша» зеленого цвета), общей стоимостью 23 058 рублей (<данные изъяты>).
Кроме того, похищенные Ковалев М.В. денежные средства в сумме 94 500 рублей возвращены потерпевшей на банковскую карту сервисом по обмену цифровой валюты «Sova», что подтверждается квитанцией, а также не оспаривается ФИО2 (<данные изъяты>).
Общая стоимость похищенного имущества, которое не было изъято по делу, составляет 202 811 рублей 31 копейка (мобильный телефон «Apple», модели «iPhone 15», стоимостью 46 325 рублей 60 копеек, смарт-часы «Apple», модели «Watch SE 2023», стоимостью 20 772 рубля 97 копеек, золотые подвеска, массой 1,47 г, стоимостью 13 652 рубля 24 копейки; браслет, массой 2,31 г, стоимостью 13 682 рубля 09 копеек, подвеска, массой 0,73 г, со вставками (1 изумруд, 16 бриллиантов), стоимостью 3 435 рублей 33 копейки, браслет, массой 7,78 г, стоимостью 71 886 рублей 08 копеек, кольцо, массой 1,26 г, стоимостью 4 141 рубль, кольцо, массой 2,54 г, стоимостью 8 364 рубля, цепь и крест, общей массой 3,84 г, стоимостью 15 552 рубля, кожаная сумка серого цвета, стоимостью 5 000 рублей).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд признает, что совершенным Ковалев М.В. хищением имущества погибшей ФИО1, потерпевшей причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, виновным в совершении преступления. Поэтому, исковые требования потерпевшей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (с учетом стоимости похищенного имущества, установленной в ходе судебного разбирательства), поскольку вина Ковалев М.В. в совершении разбойного нападения на ФИО1, доказана в полном объеме.
При этом исковые требования ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в части, а всего на сумму 202 811 рублей 31 копейка, поскольку ущерб в указанной сумме потерпевшей до настоящего времени не возмещен.
Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы денежных средств, затраченной на организацию похорон ФИО1 (ритуальные услуги), поминальных обедов 03 июня и 29 ноября 2025 года, а также установку памятника, суд также находит необходимым удовлетворить частично в связи со следующим.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она занималась организацией похорон ФИО1 Денежные средства в сумме 99 050 рублей ей передавала ФИО2 С этих денежных средств она оплачивала ритуальные услуги и аренду прощального зала.
Свидетель ФИО29 в суде пояснила, что ФИО1 приходилась ей двоюродной сестрой. Она (ФИО29) помогала ФИО2 с организацией похорон дочери. После смерти ФИО1 ее мать ФИО2 передала ей (ФИО29) наличные денежные средства в сумме около 40 000 рублей, а она со своей банковской карты оплачивала поминальный обед в кафе г. <данные изъяты> 03 июня 2025 года. Ею производилась оплата поминального обеда через полгода после гибели ФИО1 - 29 ноября 2025 года, денежные средства передавались наличными, которые ранее она получила от ФИО2
Показания свидетелей ФИО14 и ФИО29 о том, что потерпевшая ФИО2 передавала им денежные средства на организацию похорон и поминальных обедов, последняя подтвердила в суде. В этой связи, суд находит показания указанных лиц достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом, а также исследованными в ходе судебного разбирательства документами.
В частности, потерпевшей ФИО2 суду представлены: расписка ФИО14, согласно которой 01 июня 2025 года она получила от ФИО2 99 050 рублей; квитанция от 31 мая 2025 года, выданная ИП ФИО30, согласно которой от ФИО14 получены денежные средства в сумме 88 050 рублей на ритуальные услуги по организации похорон ФИО1; счет-заказ от 31 мая 2025 года, выданный ритуальным бюро «Некрополь», в котором приведен перечень ритуальных принадлежностей и услуг, оказанных в связи с захоронением ФИО1, на сумму 88 050 рублей; копия товарного чека от 02 июня 2025 года на сумму 11 000 рублей, в соответствии с которым были оказаны услуги по предоставлению зала прощаний на 2 часа; квитанция, выданная ИП ФИО31 от 31 мая 2025 года, согласно которой от потерпевшей ФИО2 получено 35 600 рублей за оказанные услуги в похоронах ФИО1, товарный чек на указанную сумму с перечнем оказанных услуг; квитанция, выданная ИП ФИО31 от 20 декабря 2025 года, о получении от потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме 228 150 рублей за установку памятника ФИО1; товарный чек на указанную сумму; расписка ФИО29 от 03 июня 2025 года, согласно которой последняя получила от ФИО2 37 445 рублей в счет оплаты поминального обеда; справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой 03 июня 2025 года с банковской карты ФИО29 осуществлен платеж ИП ФИО32 в размере 37 445 рублей; заказ-счет от 31 мая 2025 года, в соответствии с которым стоимость поминального обеда, проведенного 03 июня 2025 года составила 31 940 рублей; заказ-счет от 25 ноября 2025 года, в соответствии с которым стоимость поминального обеда, проведенного 29 ноября 2025 года составила 19 850 рублей.
По показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО29, стоимость спиртных напитков не отражена в заказах-счетах от 31 мая и от 25 ноября 2025 года, они приобретались отдельно, по другим чекам, которые суду не представлены. Суммы, указанные в данных заказах, в графах с наименованиями № 10 и № 11 являются стоимостью дополнительных порций обеда для пришедших людей.
Таким образом, суд находит установленным, что на совершение ритуальных мероприятий, связанных с похоронами ФИО1, и установку ей памятника потерпевшей были потрачены денежные средства в общей сумме 414 590 рублей (88 050 рублей – предоставление гроба и других ритуальных предметов, согласно перечню, 11 000 рублей – аренда зала прощаний, 35 600 рублей – услуги по перевозке тела на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела, 31 940 рублей – стоимость поминального обеда 03 июня 2025 года для почтения памяти умершей родственниками и иными лицами, 19 850 рублей – стоимость поминального обеда 29 ноября 2025 года, 228 150 рублей – стоимость памятника и его установка).
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.
Кроме того, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включается установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, поскольку такие действия общеприняты и соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Как следует из заказа-счета от 31 мая 2025 года, выданного ИП ФИО32, с учетом показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО29, в стоимость поминального обеда, состоявшегося 03 июня 2025 года, не входят спиртные напитки.
Таким образом, денежные средства, затраченные потерпевшей ФИО2 на организацию поминального обеда для почтения памяти ФИО1 родственниками и иными лицами 03 июня 2025 года, подлежат возмещению в полном объеме – в размере 31 940 рублей.
Обсуждая исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 19 850 рублей в счет возмещения стоимости поминального обеда, организованного 29 ноября 2025 года (по прошествии 6 месяцев со дня гибели ФИО1), суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что его проведение не относится к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, следовательно, эти расходы не являются необходимыми применительно к положениям ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Ковалев М.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенными преступлениями, связанного с погребением ФИО1, 394 740 рублей.
Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с Ковалев М.В. 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание, что заявленный ФИО2 размер исковых требований является субъективным мнением гражданского истца о величине компенсации, и не имеет обязательного правового значения для суда.
Обсудив исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Суд учитывает, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с 2022 года занимала должность главного врача ГБУЗ РХ «Черногорская МДБ», по месту работы и учебы в ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России характеризовалась исключительно с положительной стороны, как ответственная, коммуникабельная, отзывчивая и трудоспособная (<данные изъяты>), являлась детским эндокринологом, начала трудовую деятельность в 2015 году в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», занимала должность заведующего детским отделением – врача-педиатра, с декабря 2015 года по июль 2019 года занимала должность заместителя главного врача по медицинской части, в 2021-2022 годах работала в должности врача-педиатра приемного покоя (для больных с новой коронавирусной инфекцией), занималась лечением больных с СОVID-19 (<данные изъяты>).
Как указала потерпевшая в суде, между ней и погибшей имели место очень близкие отношения, они постоянно общались, ежедневно созванивались, часто приезжали друг к другу в гости, дочь неоднократно оказывала ей и отцу финансовую помощь, помогала по дому и по хозяйству.
Суд признает, что гражданскому истцу ФИО2 преждевременной смертью дочери – ФИО1, с которой она регулярно поддерживала близкие семейные отношения, то есть утратой близкого человека, причинены тяжкие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени.
Факт причинения нравственных страданий потерпевшей в результате виновных, противоправных действий подсудимого, является очевидным и не вызывает у суда сомнений.
Тем самым ФИО2 причинен моральный вред, который, подлежит возмещению лицом, виновным в умышленном причинении смерти ФИО1
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен вред, степень и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО2, связанных с ее индивидуальными особенностями, данные о ее личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, утрату семейных связей с дочерью.
Кроме того, суд принимает во внимание степень и характер вины Ковалев М.В. в содеянном, его поведение непосредственно после совершения преступлений, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, возможность получения им доходов, имущественное положение, состав семьи, наличие ребенка фактической супруги, находящегося на его иждивении.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 000 рублей, такой размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, являться соразмерным степени нарушений нематериальных благ потерпевшей.
В ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу Абаканским городским судом Республики Хакасия 06 октября 2025 года вынесено постановление, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на автомобиль Ковалев М.В. «Nissan Serena», 2001 года выпуска, номер кузова <данные изъяты> разрешено наложение ареста с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (<данные изъяты>).
11 ноября 2025 года следователем составлен протокол наложения ареста на указанное транспортное средство (<данные изъяты>).
Указанный автомобиль, согласно договору купли-продажи, 02 июня 2025 года был приобретен подсудимым Ковалев М.В. у продавца ФИО25 (<данные изъяты>). В этой связи доводы подсудимого о том, что указанный автомобиль принадлежит не ему, а его фактической супруге ФИО11, судом отклоняются.
По заключению судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты>, стоимость автомобиля «Nissan Serena» номер кузова <данные изъяты> составляет 429 099 рублей (<данные изъяты>).
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принято решении о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, суд полагает необходимым до исполнения приговора в части исковых требований сохранить арест, наложенный на автомобиль «Nissan Serena», 2001 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому.
По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Ивановой А.В., участвовавшей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 59 740 рублей 80 копеек.
На досудебной стадии вынесено постановление о выплате вознаграждения указанному защитнику в сумме 99 705 рублей 60 копеек (<данные изъяты>).
Таким образом, общий размер процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату подсудимого денежного вознаграждения за участие в деле в качестве защитника, составляет 159 446 рублей 40 копеек.
Указанные суммы в силу ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, учитывая возраст и состояние здоровья Ковалев М.В., состояние здоровья близких ему лиц, семейное и материальное положение подсудимого, наличие у него совершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка фактической супруги, имущественное положение его семьи и близких ему лиц, факт удовлетворения исковых требований потерпевшей, суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимого в полном объеме.
Оснований для освобождения Ковалев М.В. от взыскания процессуальных издержек с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств и отсутствия заявлений об отказе от защитника, не усматривается.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу сертификат качества «ЛЕТО», картонные вкладыши «Золотой двор» с кассовыми чеками, гарантийный талон с чеком на часы, коробку от мобильного телефона, изъятые золотые украшения, оптический модем, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, надлежит оставить у нее по принадлежности, а мобильный телефон погибшей и ее ноутбук с зарядным устройством, хранящиеся при уголовном деле, - передать потерпевшей.
Автомобиль Ковалев М.В. «Nissan Serena», 2001 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке конфискованного транспорта ОМВД России <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, необходимо хранить там же до исполнения приговора в части гражданского иска.
Лист с расчетами, квитанции индивидуального предпринимателя ФИО33, СД-диски с информацией, SD-карту, диагностическую карту, копии протоколов об административном правонарушении и изъятии вещей и документов у Ковалев М.В., договор купли-продажи автомобиля «Nissan Serena», 2001 года выпуска и паспорт транспортного средства на него, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.
При этом, факт оставления в уголовном деле паспорта транспортного средства на автомобиль подсудимого, не лишает орган, исполняющий приговор в части удовлетворенных исковых требований потерпевшей, при наличии на то необходимости, обратиться в суд с заявлением о его выдаче.
Мобильный телефон и сим-карта, принадлежащие Ковалев М.В., и хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению последнему.
Ванную шапочку, обнаруженную и изъятую в сливном отверстии ванны в квартире ФИО1, следует уничтожить, как невостребованное вещественное доказательство.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковалев М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ковалев М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.
Срок наказания в виде лишения свободы Ковалев М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Ковалев М.В., исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Ковалев М.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Зачесть Ковалев М.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалев М.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, 202 811 (двести две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 31 копейку.
Взыскать с Ковалев М.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в виде затрат на погребение ФИО1 и установку надгробия (памятника), в общем размере 394 740 (триста девяносто четыре тысячи семьсот сорок) рублей.
Взыскать с Ковалев М.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Взыскать с Ковалев М.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 159 446 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек.
Арест, на автомобиль «Nissan Serena», 2001 года выпуска, в кузове серебристого цвета, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий Ковалев М.В., наложенный на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части исковых требований гражданского истца - потерпевшей ФИО2, после чего его отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сертификат качества «ЛЕТО», три картонных вкладыша «Золотой двор» с кассовыми чеками от 01 и от 31 декабря 2024 года, а также от 28 сентября 2024 года, гарантийный талон с чеком на часы «Apple Watch SE 2023», коробку от мобильного телефона «Apple», модели «iPhone 15» (А3090), украшения из сплава золота 585 пробы: пару серег со вставками – 10 бриллиантов, цепь, плетением «Бисмарк», пару серег-гвоздиков (пусет), со вставками – 2 изумруда и 20 бриллиантов, кольцо со вставками из черных камней в виде ромбов (27 фианитов), пару серег со вставками из черных камней в виде ромбов (54 фианита), подвеску в виде цветка со вставками (7 бесцветных камней), кольцо со вставками (5 зеленых камней в форме «Маркиз» и 12 бесцветных камней круглой формы), пару серег со вставками (10 камней круглой формы зеленого цвета, 6 камней формы «Груша» зеленого цвета), оптический модем «GPON ONT RT-GM-4», серийный номер <данные изъяты>, MAC-адрес: <данные изъяты>, переданные потерпевшей ФИО2 под сохранные расписки, - оставить у последней по принадлежности;
- мобильный телефон «POCO M4 Pro» и ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, хранящиеся при уголовном деле, - передать потерпевшей ФИО2;
- автомобиль «Nissan Serena», 2001 года выпуска, в кузове серебристого цвета, номер кузова <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке конфискованного транспорта ОМВД России <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - хранить там же до исполнения приговора в части гражданского иска;
- лист с расчетами; 3 квитанции индивидуального предпринимателя ФИО33; СД-диски: с информацией из мобильного телефона «POCO M4 Pro»; с сообщениями электронного ящика «<данные изъяты>», полученный в ООО «ВК»; с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО); с информацией по абонентским номерам <данные изъяты> и абонентскому устройству IMEI: <данные изъяты>, <данные изъяты> и абонентскому устройству <данные изъяты>; с информацией о соединениях абонентского устройства IMEI: <данные изъяты>, полученный из ПАО «МТС»; с сетевым трафиком абонентов ПАО «Ростелеком» по адресу: <данные изъяты>; с видеозаписями, полученными в ходе осмотров предметов 15, 21 июня и 28 июля 2025 года; SD-карту, изъятую из видеорегистратора, установленного в автомобиле «Toyota Prius»; диагностическую карту; копии протоколов об административном правонарушении и изъятии вещей и документов; договор купли-продажи автомобиля, обнаруженные и изъятые 24 июня 2025 года, паспорт транспортного средства № <данные изъяты> на автомобиль «Nissan Serena», 2001 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;
- ванную шапочку, обнаруженную и изъятую в сливном отверстии ванны в квартире по адресу: <данные изъяты> – хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;
- мобильный телефон «Honor» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащий Ковалев М.В., и хранящийся при уголовном деле, - вернуть Ковалев М.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Новосибирск) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Пекарский