ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Захарову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 15 марта 2022 года между Захаровым А.Н. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №.
В соответствии с п. 1.2 договора, ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии с п. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Захаров А.Н. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний срок оказания услуг, то есть 12 августа 2022 года.
Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг составляет 126 рублей 69 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 253 рубля 38 копеек за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Сумма задолженности составляет 165 963 рубля 90 копеек. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
Просят взыскать задолженность по договору оказания услуг от 15 марта 2022 года № за период с 16 марта 2022 года по 12 августа 2022 года в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к Захарову А.Н. о взыскании задолженности по догвоору оказания услуг, заключенному 15 марта 2022 года.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Из записи акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Алейским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края следует, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
То есть ответчик умер до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 года номер 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд прекращает производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ООО «Консалт» ответчик Захаров А.Н. умер.
Прекращая производство по данному делу, суд исходит из установленных обстоятельств и руководствуется положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, согласно которого гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Захарова А.Н. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.
Права истца на взыскание с наследников Захарова А.Н. задолженности по договору оказания услуг в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом изложенного, оплаченная ООО «Консалт» по платежным поручениям № от 15 октября 2025 года, № от 02 апреля 2026 года государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Захарову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору оказания услуг.
Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ООО «Консалт» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную ООО «Консалт» платежным поручением № от 15 октября 2025 года на получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН №, КПП №, счет получателя № банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК: №, КБК №, назначение платежа: госпошлина ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ООО «Консалт» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную ООО «Консалт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН №, КПП №, счет получателя № банк получателя: <данные изъяты>, БИК: №, КБК №, назначение платежа: госпошлина ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 15 дней.
Судья Алейского городского суда Луханина О.В.