УИД 22RS0001-01-2026-000441-79 решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.С., при секретаре Митяевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Жаравиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Корсаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключило с Корсаковой Е.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 50 000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ФИО7 на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и Кррсаковой Е.В. перешло от ФИО11 к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 99 439 рублей, из них: 49 997,26 рублей - задолженность по основному долгу; 44 379,74 рублей - задолженность по процентам; 5 062 рубля - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 10 рублей.
Просит взыскать с Корсаковой Е.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 99 429 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, убытки в виде госпошлины в размере 1 591,59 рублей, уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно сведениям электронного досье, ответа МО МВД России «Алейский», а также пояснений ответчика, Корсаковой Е.В. изменена фамилия на Жаравину Е.В., в связи с заключением брака.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Жаравина (Корсакова) Е.В. в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и возникновения задолженности, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить отсрочку на два года до оформления пенсии, поскольку в настоящее время она не может работать из-за болезни и оплачивать задолженность.
С учетом мнения ответчика Жаравиной Е.В., суд в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика Жаравину Е.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ФИО12 и Жаравиной (Корсаковой) Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк выдал Жаравиной (Корсаковой) Е.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, со сроком действия договора - 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.
Согласно условиям договора периодичность (даты) платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.
Согласно условиям предоставления кредита, Жаравина (Корсакова) Е.В. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Денежные средства в сумме 50 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.
Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ФИО13 и ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Жаравиной (Корсаковой) Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ООО «Филберт» составил 99 439 рублей.
ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 99 439 рублей, из которых: 49 997,26 рублей задолженность по основному долгу, 44 379,74 рублей задолженность по процентам, 5 062 рублей задолженность по неустойкам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Филберт» изменило свое наименование на ООО ПКО «Филберт».
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ответчика как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.
ООО ПКО «Филберт» в подтверждение заявленных исковых требований представлена выписка по договору №, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по договору кредитной карты на дату уступки составляет 99 439 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению.
В судебном заседании ответчиком Жаравиной Е.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на два года, до оформления пенсии.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу об отсутствии законных основания для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных и объективных причин, не позволяющих ей исполнить решение суда в установленный срок. Предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и противоречит реализации принципа разумного срока исполнения судебного акта.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы в зависимости от размера удовлетворенной части иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1 591,59 рублей, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.
Взыскать с Жаравиной Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 429 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 49 997,26 рублей, задолженность по процентам 44 369,74 рублей, задолженность по иным платежам 5 062 рубля.
Требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Жаравиной Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.С.Иноземцева