РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г.Кемерово
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., при секретаре Щегловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чимширова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Чимширов А.С. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок размере 10000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 30 июня 2025 года обратился в Анжеро-Судженский городского с иском о защите права потребителей, в котором решением суда от 9 декабря 2025 года ему было отказано.
Указывая на недостаточные и неэффективные действия суда считает общую продолжительность судебного разбирательства в 5 месяцев 10 дней в первой инстанции, нарушающей его право на судопроизводство в разумный срок. К таким действиям относит: необоснованное вынесение определение на назначении предварительного судебного заседания за пределами срока рассмотрения дела, отложение судебных заседаний на длительные сроки, несвоевременное истребование доказательств, необоснованное привлечение к участию в деле соответчика.
Полагает, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок повлекло правовую неопределенность относительно исхода спора и правового положения, лишение возможности оперативно воспользоваться защитой своих прав. Задержка лишила возможности своевременно обжаловать судебный акт, привела к необратимому нарушению его прав.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу – Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в письменных объяснениях основаниям (л.д.26-27).
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1092/2025, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено правило, предписывающее осуществление судопроизводства в разумный срок.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Согласно части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что определением судьи Гярьяновой В.И. от 1 июля 2025 года к производству Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области было принято поступившее 30 июня 2025 года исковое заявление Чимширова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, возбуждено гражданское дело № 2-1092/2025 и на 17 июля 2025 года назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству ( гражданское дело том 1 л.д. 2 – определение, 3-9 - иск).
17 июля 2025 года судьей назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству на 31 июля 2025 года (том 1 л.д. 2 гражданского дела), а 18 июля 2025 года направлены запросы в ООО «МВМ», ООО «Маркеплейс» (том 1 л.д. 31, 32 гражданского дела).
31 июля 2025 года по результатам проведения досудебной подготовки, судьей в соответствии с частью 3 статьей 152 ГПК РФ, за пределами срока рассмотрения и разрешения дела на 22 сентября 2025 года назначено предварительное судебное заседание (том 1 л.д. 2 гражданского дела).
22 сентября 2025 года стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили и судьей назначено судебное заседание на 3 октября 2025 года (том 1 л.д. 2, 37 гражданского дела).
23 сентября 2025 года судьей направлен повторный запрос в адрес ООО «Маркеплейс», в тот же день от ответчика ООО «МВМ» представлен письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 38, 39-69 гражданского дела).
1 октября 2025 года от Чимширова А.С. поступили заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 71, 73-75 гражданского дела).
3 октября 2025 года участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, разрешен вопрос о направлении запроса и судебное заседание было отложено на 17 октября 2025 года, вновь направлен запрос в адрес ООО «Маркеплейс» (том 1 л.д. 77, 78 гражданского дела), ответчиком ООО «МВМ» представлен письменный уточненный отзыв на иск, а также ходатайство о привлечении ООО «Маркеплейс» соответчиком по делу (том 1 л.д. 79-85, 86 гражданского дела).
7 октября 2025 года от ООО «Маркеплейс» поступил ответ на судебный запрос (том 1 л.д. 88-115 гражданского дела).
17 и 31 октября 2025 года ответчиком ООО «МВМ» представлены письменные уточненные отзывы на иск (том 1 л.д. 116-127, 128-144 гражданского дела).
17 октября 2025 года стороны явку в судебное заседание не обеспечили, судом удовлетворено ходатайство о привлечении соответчиком по делу ООО «Маркеплейс» и назначена подготовка к судебному заседанию на 31 октября 2025 года (том 1 л.д. 147 гражданского дела).
31 октября 2025 года судом назначено судебное заседание на 20 ноября 2025 года и направлен запрос в ООО «Маркеплейс» (том 1 л.д. 2 оборот, 148 гражданского дела).
6 ноября 2025 года от ООО «Маркеплейс» поступили ходатайство о направлении искового заявления и ответ на судебный запрос (том 1 л.д. 149, 152-191 гражданского дела).
20 ноября 2025 года ответчиком ООО «МВМ» представлен письменный уточненный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о передаче гражданского дела в Арбитражный суд г.Москва, об отложении судебного заседания на более позднюю дату или объявлении перерывы в судебном заседании, в связи с тем, что на 21.11.2026 ООО «МВМ» назначена доставка товара истцу (том 1 л.д. 192-239 гражданского дела).
В судебное заседание 20 ноября 2025 года участвующие в деле лица явку не обеспечили, судом вынесено определение об отказе в передаче дела и судебное заседание отложено на 9 декабря 2025 года (том 1 л.д. 242, 243-244, 245 гражданского дела).
9 декабря 2025 года ответчиком ООО «МВМ» представлены письменные дополнения к отзыву на иск, в состоявшемся в тот же день в отсутствие участвующих в деле лиц судом постановлено решение, которое было составлено в окончательной форме 19.12.2026 (том 2 л.д. 1-9, 13, 14, 15-22 гражданского дела).
22 декабря 2025 года копия решения суда направлена в адрес лиц, участвующих в деле, представителей (том 2 л.д. 24-27 гражданского дела).
30 декабря 2025 года поступила апелляционная жалоба Чимширова А.С. на решение от 9 декабря 2025 года (том 2 л.д. 38-50 гражданского дела).
Сопроводительным письмом от 22 января 2026 года гражданское дело № 2-1092/2025 направлено в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда. Согласно штампу дело поступило в Кемеровский областной суд 12 февраля 2026 года (том 2 л.д. 51 гражданского дела).
Определением от 17 февраля 2026 года апелляционная жалоба Чимширова А.С. принята к производству, рассмотрение назначено на 17 марта 2026 года (том 2 л.д. 37 гражданского дела).
17 марта 2026 года ответчиком ООО «МВМ» представлена письменная позиция по апелляционной жалобе (том 2 л.д. 61-62 гражданского дела).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2026 года решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года, копия апелляционного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле 27 марта 2026 года (том 2 л.д. 72-76, 78 гражданского дела).
17 апреля 2025 года поступила кассационная жалоба Чимширова А.С. на решение от 9 декабря 2025 года и апелляционное определение от 17 марта 2026 года (том 2 л.д. 82-95 гражданского дела).
Сопроводительным письмом от 23 апреля 2026 года гражданское дело № 2-1092/2025 направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда согласно штампу поступило в тот же день (том 2 л.д. 96 гражданского дела).
Определением от 27 апреля 2026 года кассационная жалоба Чимширова А.С. принята к производству, рассмотрение назначено на 21 мая 2026 года (том 2 л.д. 81 гражданского дела).
5 мая 2026 года в электронном виде и 22 мая 2026 года почтовой корреспонденцией поступили дополнения к кассационной жалобе (том 2 л.д. 101-111 гражданского дела).
21 мая 2026 года ответчиком ООО «МВМ» представлена письменная позиция по жалобе (том 2 л.д. 112-118 гражданского дела).
21 мая 2026 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 2 июля 2026 года (том 2 л.д. 199 гражданского дела).
2 июля 2026 года ответчиком ООО «МВМ» представлена письменная позиция по жалобе (том 2 л.д. 126-127 гражданского дела).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2026 года решение от 9 декабря 2025 года и апелляционное определение от 17 марта 2026 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено в тот же день, копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле 9 июля 2026 года (том 2 л.д. 135-139, 140 гражданского дела).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11) в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (30 июня 2025) до дня вступления решения в законную силу (17 марта 2026 года) который составляет 8 месяцев 18 дней.
В суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Чимширов А.С. обратился 10 августа 2026 года через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области (л.д. 4), не пропустив на момент его подачи установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок.
Анализируя пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, суд приходит к выводу о том, что примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу равен трем годам и в случае осуществления судопроизводства менее указанного срока, только конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи в целях своевременного рассмотрения дела, могут свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку оценка эффективности действий суда должна осуществляться исходя из общей продолжительности судопроизводства, а не его отдельных стадий, само по себе отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Разрешая заявленные требования исходя из хронологии описанных выше событий, суд приходит к выводу о том, что вопрос о принятии поступившего 30 июня 2025 года иска к производству суда был разрешен судьей в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ 5-дневный срок 1 июля 2025 года.
В отсутствие явки истца и иных участвующих в деле лиц, а также пояснений относительно заявленных требований от последних, как и ответа на направленный запрос, суд не усматривает какой – либо нераспорядительности в действиях суда первой инстанции по назначению повторной досудебной подготовки на 31 июля 2025 года и предварительного судебного заседания по итогам ее проведения при таких же обстоятельствах.
Назначение предварительного судебного заседания обусловлено необходимостью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, касающихся существа заявленных требований, предоставления возражений и дополнительных доказательств, определение достаточности доказательств по делу, обеспечения процессуальных прав истца и других участвующих в деле лиц.
Вместе с тем само назначение предварительного судебного заседания с 31 июля на 22 сентября 2025 года о распорядительных и эффективных действиях суда не свидетельствует, однако на дату его проведения пояснения относительно заявленных требований и ответ на направленный запрос, так и не поступили, в связи с чем на 3 октября 2025 года уже было назначено судебное заседание.
При таких обстоятельствах, повлекшее увеличение общего срока рассмотрения дела (общей продолжительности судопроизводства) назначение предварительного судебного заседания через столь длительный срок – 1 месяц 22 дня, само по себе существенным образом на разумность срока рассмотрения дела не повлияло.
Отложение судебного заседания с 3 на 17 октября 2025 года было обусловлено необходимостью направления повторного запроса в ООО «Маркетплейс» с целью истребования дополнительных доказательств.
При этом ответ на неоднократно направленный судом в целях разрешения дела запрос поступил только к судебному заседанию 17 октября 2025 года, когда с учетом заявленного ходатайства судом было определено процессуальное положение участвующих в деле лиц, в связи с чем производство по делу в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ было начато сначала.
Исходя из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Поскольку по своей сути оценка действий суда по определению состава участвующих в деле лиц является проверкой законности и обоснованности судебного акта, доводы административного истца о необоснованности привлечения соответчика подлежат проверке исключительно на предмет их эффективности и достаточности в целях своевременного рассмотрения дела, что при установленных обстоятельствах, к таковым отнести нельзя.
Назначение судебного заседания на 20 ноября 2025 года по итогам проведения досудебной подготовки 31 октября 2025 года было связано с истребованием сведений и получением ответа к указанному сроку, направлено на рассмотрение дела по существу.
Последующее отложение судом судебного заседания было связано с сообщением о назначенной истцу доставке товара, вместе с тем, учитывая ее дату, суд еще 20 ноября 2025 года не был лишен возможности рассмотреть дело, что было им сделано 9 декабря 2025 года.
Таким образом срок рассмотрения гражданского дела городским судом с учетом положений части 3 статьи 40 ГПК РФ, не превысил установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячный срок.
Нарушений 10-дневого срока установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ изготовления постановленного решения и направления его в адрес участвующих в деле лиц не позднее 5-дневного срока в соответствии частью 1 статьи 214 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Передача дела в суд апелляционной инстанции в связи с поступившей от истца жалобой и праздничных дней являлась оперативной.
Судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрение поданных истцом жалоб имело место в установленные частью 1 статьи 327.2 и частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ процессуальные сроки, не превышающие двух месяцев.
Таким образом, в течении рассмотрения городским судом гражданского дела имели место отдельные периоды, которые эффективными и распорядительными назвать нельзя, вместе с тем в общем его действия являлись достаточными и эффективными, производились в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле лиц и своевременного рассмотрения гражданского дела.
Указанные выше нераспорядительные действия судьи городского суда сами по себе основанием для присуждения компенсации не являются и не могут рассматриваться в отрыве от общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, которая в целом со стороны судов не усмотревших оснований для удовлетворения заявленного иска, не содержит признаков нарушения требований статьи 6.1 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя, повлекших значимые неблагоприятные последствия в связи с длительным по его предположению рассмотрением дела, не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, существенного и не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате названных обстоятельств не произошло, сама общая продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, что не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок и, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Чимширова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.
Председательствующий А.М. Решетняк
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.