РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года <адрес>
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Т, переводчике Л, с участием представителя истца – адвоката Я, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков С., Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к С, Ч о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
А обратился в суд с исковым заявлением к С., Ч о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 мин. на <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А 784 ЕЕ 17, принадлежащего Ч, под управлением С и Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком К 432 ВН 17 рус, принадлежащего и под управлением А Виновным в указанном ДТП установлен С, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Avensis, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, приложением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортному средству Toyota Avensis причинены механические повреждения, которые согласно акту экспертного исследования по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком К 432 ВН 17 рус составляет 2 548 542 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей, подлежащих замене, – 932 222 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (1 120 000 руб.). Восстановление транспортного средства нецелесообразно. При определении стоимости восстановительного ремонта и ремонта ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Таким образом, размер ущерба будет равен рыночной стоимости автомобиля 1 120 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А 784 ЕЕ 17 рус, принадлежащего Ч, в порядке обязательного страхования была застрахована, но С не был вписан в полис ОСАГО. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к адвокату Я, с которой заключено соглашение на оказание юридической помощи. Просит взыскать солидарно с ответчиков С., Ч материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 720 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб., судебные расходы по отправлению телеграммы в сумме 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21049 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, где истец А просит взыскать солидарно с ответчиков С., Ч материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 720 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб., судебные расходы по отправлению телеграммы в сумме 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21049 руб.
Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела по существу от истца заявления об отказе от искового требования о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не поступало, в связи с чем суд разрешает дело в порядке ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по всем заявленным истцом требованиям.
В судебное заседание надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Я исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В предыдущем судебном заседании в части требования о компенсации истцу морального вреда представитель в присутствии истца пояснила, что истец является инвалидом, имеет 3 несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, зарабатывает таксистом, в ДТП истец получил сильный удар подушкой безопасности, пострадал, был в шоковом состоянии, испытал стресс, после ДТП ему вызывали бригаду скорой медицинской помощи, однако, это документально не зафиксировано, поскольку истец является инвалидом и плохо говорит, после ДТП был в стрессовом состоянии, не смог говорить, в связи с чем не смог сообщить врачам о своем состоянии, истец по состоянию здоровья вообще плохо говорит.
Ответчик Ч частично не согласилась с исковыми требованиями, указав, что размер исковых требований слишком завышен, не согласна с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, по обстоятельствам дела пояснила, что автомобиль марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А 784 ЕЕ 17 принадлежит ей, ответчик С является ее сыном, который в день ДТП управлял автомобилем с ее разрешения, на просьбу сына съездить в <адрес> она дала свое разрешение, поскольку доверяла своему сыну. Ее сын С ранее был лишен права управления транспортными средствами еще до данного ДТП, о чем ей было известно. С не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ее автомобилем, она не выдавала ему доверенность на управление транспортным средством.
Ответчик С частично не согласился с исковыми требованиями, указав, что размер исковых требований слишком завышен, не согласен с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, по обстоятельствам дела пояснил, что в январе 2023 года он был лишен права управления транспортными средствами, в день ДТП, т.е. в январе 2025 года, он взял ключ от автомобиля матери со стола, сказав об этом матери, на что та разрешила ему съездить в <адрес>. Далее, приехав в <адрес>, проезжая по <адрес>, увидел сотрудников ГАИ и, испугавшись и пытаясь скрыться от них, повернул в другую сторону и совершил столкновение с другим автомобилем. В тот момент он был трезв. Он не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем его матери, его мать не выдавал ему доверенность на управление транспортным средством.
В судебное заседание надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчиков по доверенности Р не явился, по телефону сообщил, что не может явиться в связи с занятостью в другом судебном процессе в <адрес>.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков Р пояснял, что его доверители не оспаривают обстоятельства ДТП, с исковыми требованиями частично не согласны, поскольку размер исковых требований слишком завышен, не согласны с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, также размер расходов истца на услуги представителя завышен. По моральному вреду в материалах дела не имеется ни одного доказательства в подтверждение факта получения истцом каких-либо телесных повреждений при ДТП, представленное суду заключение о том, что истец состоит на учете фтизиатра не имеет причинно-следственной связи с ДТП.
Представители третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли.
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о начавшемся процессе по данному гражданскому делу извещены надлежаще.
При этом, информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из смысла положений норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель транспортного средства марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус С., двигаясь по <адрес> в западном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком К432ВН 17 рус, под управлением водителя А что подтверждается схемой места ДТП. В результате ДТП повреждены: передний бампер, задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо автомобиля марки Toyota Avensis.
Из объяснения гр.ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по дороге спокойно, видел белую автомашину вдалеке по <адрес>, поэтому дальше поехал, на главной дороге резко увидел, что белая машина была очень близко к нему и ударила по его автомобилю, так попал в аварию.
Из объяснения гр.С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был за рулем автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус, принадлежащего его матери, когда двигался по <адрес>, его начал останавливать сотрудник полиции, возле школы №, он, испугавшись, поехал дальше и напротив здания Ресбольницы № он, выключив передние фары, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> видел, как машина поворачивала на <адрес>, он не успел затормозить и врезался в автомобиль марки Toyota Avensis.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. С управляя автомобилем марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус С., принадлежащим Ч, на <адрес> нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно управляя транспортным средством и двигаясь <адрес> в западном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение.
Обстоятельства ДТП также отражены на схеме места совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. на <адрес>, С в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> в западном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение.
Копию указанного постановления С получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что оно было обжаловано или отменено, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Таким образом, исходя из совокупности приобщенных к делу письменных доказательств судом установлено, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Skoda Rapid С., который нарушил положения п.13.9 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих отсутствие вины С в причинении вреда, судом не установлено.
Вины водителя транспортного средства марки Toyota Avensis – А. в ДТП судом не установлено.
В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены характер и локализация повреждений транспортных средств, в частности, указано, что в результате ДТП у транспортного средства марки Toyota Avensis повреждено: передний бампер, задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо и возможны скрытые повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки Toyota Avensis, 2006 года выпуска, светло-оливкового цвета, с государственным регистрационным знаком К432 ВН 17 является А.
Из электронного страхового полиса ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №ХХХ0441234320 следует, что к управлению транспортным средством марки Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком К432 ВН 17рус допущен А.
ДД.ММ.ГГГГ истец А обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового суммы в размере 400 000 руб.
Во исполнение указанной претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО63 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., что подтверждается приобщенным к делу письменным уведомлением (л.д.22).
Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО "Аудит" Л, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком К432 ВН 17, составила 2 548 542 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 932 222 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (1 120 000 руб.). восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, законодательство не предусматривает уменьшение размера ущерба на стоимость годных остатков. Таким образом, размер ущерба будет равен рыночной стоимости автомобиля - 1 120 000 руб.
Согласно сведениям МО МВД России «Дзун-Хемчикский» транспортное средство марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус зарегистрировано на Ч
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства – Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Так, из страхового полиса №ХХХ0441234320 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем указана Ч, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан некий Г
ДД.ММ.ГГГГ А направлял в адрес ответчиков досудебную претензию в добровольном порядке возместить причиненный ДТП ущерб в сумме 932 222 руб., услуги оценщика в размере 12 000 руб., услуги адвоката в размере 12 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данная претензия ответчиками была оставлена без удовлетворения, что также подтверждено сторонами в суде.
В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь требованиями ст.п.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, исходит из необходимости установить определенный юридический факт, а именно кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус на момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.
Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.
При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, указанных п.2 ст.1079 ГК РФ и исключающих ответственность законного владельца источника повышенной опасности о возмещении ущерба, а именно противоправного завладения автомобилем Skoda Rapid до момента ДТП ответчиком С., являющимся виновником ДТП.
Как установлено судом, собственником автомобиля Skoda Rapid на момент ДТП являлась ответчик Ч
До момента ДТП автомобиль Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус его законным владельцем Ч был передан ответчику С в пользование без надлежащего документарного оформления и без страхования автогражданской ответственности С как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, которая может наступить при использовании автомобиля С
Более того, автомобиль был передан С., лишенному права управления транспортными средствами, о чем владельцу автомобиля Ч было достоверно известно, который беспрепятственно безнадзорно со стороны владельца автомобиля Ч использовал данное транспортное средство в своих интересах до момента ДТП.
Таким образом, вышеуказанный автомобиль на момент ДТП находился в пользовании ответчика С с ведома и по воле его собственника.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность или иные письменные доказательства не являются единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, на что было указано Верховным судом РФ в его определении от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в том числе причиненный его имуществом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что С управлял транспортным средством Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус, без надлежащего юридического оформления, будучи лишенным права управления транспортным средством соответствующей категории и без страхования его автогражданской ответственности, он не может быть признан законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, а, следовательно, требования к нему заявлены необоснованно.
По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Право распоряжаться своим имуществом закреплено в ст. 209 ГК РФ.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть на владельца источника повышенной опасности, принявшего на себя риск причинения вреда таким источником, и как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исключение составляют случаи передачи собственником источника повышенной опасности во владение иному лицу в установленном законом порядке или выбытие его из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении дела, как указано выше, установлено, что в момент ДТП автомобиль марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус находился в физическом владении С., был передан ему собственником Ч
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Ч как собственник автомобиля марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус, передавая автомобиль в пользование своего сына С, который был лишен права управления транспортными средствами, о чем ей было достоверно известно, без документарного оформления должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до фактического управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что виновник ДТП – ответчик С не является собственником транспортного средства, ответчик Ч как собственник автомобиля не передавала ему право собственности транспортным средством, как и не передавала его С в установленном законом порядке, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения ответственности на водителя С
В связи с этим надлежащим ответчиком - владельцем источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истца был причинен вред, с которого подлежит взысканию в пользу истца заявленная сумма ущерба, судом признается его титульный собственник на момент ДТП - ответчик Ч, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств перехода его законного владения иному лицу.
Как указано выше, в обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Р было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, где указано, что сторона ответчиков не согласна с выводами акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что стоимость ущерба завышена. Просил производство экспертизы поручить ООО Негосударственный центр судебной экспертизы «СНЦЭ» в <адрес> и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля? 2. Какова среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, если дальнейшее восстановление автомобиля нецелесообразно и (или) превышает его фактическую стоимость, то произвести расчет стоимости годных остатков?
В дополнение к ходатайству представитель ответчиков Р устно указал, что экспертное исследование проводилось в досудебном порядке и эксперт Л не был предупрежден об уголовной ответственности.
Допрошенный в суде эксперт Л пояснил, что выводы, указанные им в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает в полном объеме, пояснил, что при составлении акта экспертного исследования руководствовался положениями ч.2 п.2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение размера ущерба на стоимость годных остатков. Также пояснил, что положения п.2.3 указанных Методических рекомендаций применяется для частных случаев, а когда размер ущерба превышает 400 тыс. руб. и эта сумма выплачена страховщиком потерпевшему, положения Закона об ОСАГО не действуют, а действуют общие положения ГК РФ по принципу полного возмещения ущерба.
Принимая во внимание пояснения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности и подтвердившего свои выводы, учитывая, что акт экспертного исследования соответствует положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в частности положениям п. 2.7 указанных Методических рекомендаций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, о чем судом принято протокольное решение.
Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Как указано выше и установлено судом, автогражданская ответственность С., которая может наступить при использовании транспортного средства Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус, на момент ДТП не была застрахована.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиками в нарушение положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возможности восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
Доводы представителя ответчиков Р о том, что в данном случае необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом расчета стоимости его годных остатков, основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат положениям вышеуказанных Методических рекомендаций.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, полагает, что для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит применению приведенная в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 120 000 руб. за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., итого размер ущерба составляет 720 000,00 руб. (1 120 000 руб. - 400 000,00 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ч как с титульного собственника автомобиля, посредством которого автомобилю истца был причинен ущерб.
Также истец просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Поскольку к моменту рассмотрения дела по существу от истца заявления об отказе от данного искового требования не поступало, суд разрешает дело по данному требованию в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 26 этого же постановления указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд не сомневается, что в связи с противоправными действиями ответчика Ч, выразившимися в том, что она, являясь собственником автомобиля, т.е. источника повышенной опасности, без надлежащего юридического оформления передала данный источник повышенной опасности в фактическое пользование (в техническое управление) своему сыну, который был лишен права управления транспортными средствами, о чем ей было заведомо известно, и без страхования его автогражданской ответственности, и которая при должной мере осмотрительности должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного ею до фактического управления транспортным средством водителя, истцу в результате случившегося ДТП, виновником которого является неправомерно допущенный к управлению автомобилем марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком А784 ЕЕ 17 рус водитель С., причинены, в том числе, и нравственные страдания в связи с попаданием им в ДТП не по его вине, также в связи с такой степенью повреждения его автомобиля, который он использовал, в том числе, в качестве средства заработка на жизнь, будучи инвалидом со значительными нарушениями речи, что также было установлено непосредственно в ходе судебного заседания, которому значительно труднее по сравнению со здоровыми людьми официально трудоустроиться, что его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем факт причинения морального вреда истцу судом установлен. Причинная связь между вышеуказанными виновными действиями ответчика Ч как титульного владельца автомобиля – источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, и причинением морального вреда также судом установлен.
Обсуждая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация (ст.1101 ГК РФ) должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом доводы представителя истца о том, что в ДТП истец получил удар подушкой безопасности, пострадал, был в шоковом состоянии, испытал стресс, суд, исходя из фактических обстоятельств ДТП, признает обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец пытался договориться с ответчиками о возмещении ущерба в добровольном порядке, обращался к юристу, организовывал автотехническую экспертизу, в связи с чем противоправными действиями ответчика ему причинены значительные неудобства, которые также причинили моральные страдания, что также судом под сомнение не ставится.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые объективно влияют на размер требуемой компенсации, степень вины ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ч в пользу истца.
Со своей стороны данный ответчик не представил доказательств, указывающих на трудное материальное положение, либо подтверждающих на необходимость изменения размера компенсации еще в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено производное от основного требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., в подтверждение которых суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачены услуги адвоката Я в размере 70 000,00 руб.
Разрешая указанное требования истца, суд исходит из положений пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, не представляющего особой правовой сложности, объем оказанных представителем услуг в виде подготовки досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления в сторону уменьшения исковых требований, которое по содержанию не отличается от первоначального иска, также участие в ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца в 3 судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и пропорциональности суд приходит к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 15 000,00 руб.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит» (исполнитель) и истцом ФИО61 (заказчик) заключен договор о проведении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно условиям данного договора стоимость работ составляет 12 000 руб.
Между тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за автотехническую экспертизу от ФИО62 главным бухгалтером ООО «Аудит» принято 12 000,00 (десять тысяч) руб., иных доказательств, бесспорно подтверждающих уплату истцом за проведение автотехнической экспертизы 12 000,00 руб. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика Ч в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 руб.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу почтовых расходов в виде направленной телеграммы на сумму 456 руб.
Данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждается сведениями о направлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре аварийного автомобиля, получившего повреждения при ДТП, и чеком на сумму 456,36 руб. (л.д.75).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 049 руб.
Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб., а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб.
Как следует из материалов дела, заявленный в рамках настоящего дела иск содержит требования имущественного характера, также требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, в этой связи размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 21 109 руб.
Между тем, истец при подаче настоящего искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 21 049 руб., что подтверждается платежным поручением чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворяются судом частично, оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина исходя из исковых требований фактически была уплачена в меньшем размере, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 20 109 руб., а недоплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление А к С, Ч о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Ч (паспорт серии 93 11 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-009) в пользу А (паспорт серии 93 13 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-002) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по отправлению телеграммы в сумме 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 109 (двадцать тысяч сто девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к С – отказать.
Взыскать с Ч (паспорт серии 93 11 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-009) государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Борбай-оол А.К.