РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Р, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОС к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ОС о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, установил:
ОС обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 208000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указывая, что 30.06.2025г произошло ДТП с участием автомобилей «тойота» под управлением ДА и «мазда» под управлением СО, принадлежащего истцу, последний получил повреждения. Гражданская ответственность СО застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОС обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик возместил 400000 рублей, при этом истец и ответчик не заключали соглашения об изменении способа страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату в денежной форме и от проведения ремонта истец не отказывалась. Страхового возмещения не достаточно для проведения ремонта. Ответчик произвел страховую выплату на основании экспертного заключения, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля мазда составила 722900 рублей без учета износа. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик возместил истцу убытки в полном объеме. Осуществление выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, поэтому за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обязан выплатить неустойку из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания и обязан возместить моральный вред.
СПАО «Ингосстрах» обратилось к ОС с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 330932 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14672,29 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебных расходов, указывая, что истец возместил ответчице страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховщик перечислил ответчику требуемые убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, 322900 рублей, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> –проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8032 рубля. Выплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей, т.е. 322900 рублей, оплатила бы ОС, не лишенная требовать их с причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца ОС на иске настаивал, с встречным иском не согласился, истец, представитель встречного истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, представитель СПАО «Ингосстрах» в телефонограмме просить о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия, согласно ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Toyota Carina" под управлением ДА и автомобиля "MAZDA 6", под управлением СО, принадлежащего ОС, поврежден автомобиль " MAZDA 6" с государственным номером Р686ТЕ22, 2012 года выпуска.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля МАЗДА 6 и совершил с ним столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность ДА была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность СО в СПАО «Ингосстрах".
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собственник автомобиля "MAZDA 6", ОС в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрав его способ.
Экспертным заключением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA 6" в размере 722900 рублей.
Актом о страховом случае от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПАО «Ингосстрах» определило размер страхового возмещения в размере 400000 рублей и платежным поручением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произвело выплату ОС
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОС обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в размере 322900 рублей и пени за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день возмещения убытков в полном размере, из расчета 4000 рублей в день, то есть 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей.
Актом о страховом случае от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> страховая компания рассчитала размер страхового возмещения в сумме 322900 рублей и платежным поручением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произвела выплату указанной суммы ОС
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из указанного следует, что страхования компания, принимая решение о выплате страхового возмещения ОС, вместо направления на ремонт, была обязана выплатить убытки в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, ОС вправе требовать взыскания неустойки, а выплаченная ей сумма в размере 322900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8032 рубля, всего 330932 рубля не являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку страховая компания возместила ОС убытки на основании, предусмотренном законом, проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты указанной суммы, то денежные средства в размере 330932 рубля не являются неосновательным обогащением ОС
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому требуемые проценты взысканию не подлежат.
Возмещение убытков произведено СПАО «Ингосстрах» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным.
В возражениях на иск ответчик просит об уменьшении неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность нарушения прав истца, учитывая выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 8032 рубля, суд находит возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, длительность указанного нарушения суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В виду того, что СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении иска, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в его пользу.
При подаче иска ОС от уплаты государственной пошлины была освобождена, поскольку решение суда состоялось в её пользу, то с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОС к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ОС неустойку в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 58000 рублей отказать.
Встречный иск СПАО «Ингосстрах» к ОС о взыскании неосновательного обогащения в размере 330932 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14672 рубля 29 копеек с их перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10773 рубля, оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>