РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДА к ИВ, БО, Акционерному обществу «Альфа Банк», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении имущества от запрета,
УСТАНОВИЛ:
ДА обратился в суд с иском к ИВ о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля марки КIА ВЕSТА 8284 с государственным регистрационным знаком Х560АА04, 1993 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, возбужденным в отношении должника ИВ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указано, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки КIА ВЕSТА 8284 с г.р.з. Х560АА04, 1993 года выпуска, стоимостью 140 000 рублей. В пункте 4 договору указано, что автомобиль не прождан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В мае 2025 года истец обратился в РЭОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с заявлением о регистрации права собственности на указанный автомобиль в связи со сменой его собственника, госинспектор пояснил, что на автомобиль судебным приставом наложен запрет регистрационных действий и отказал в регистрации. Позже истец узнал, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства в Усть-Коксинском РОСП. ИВ обращался в Усть-Коксинское РОСП о снятии запрета, на что ему было отказано за отсутствием законных оснований. Истец с отказом в снятии запрета не согласен, считает его не обоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на регистрационные действия нарушают его гражданские права и законные интересы.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены БО, АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк».
В судебное заседание истец ДА, ответчики ИВ, БО, представители ответчиков АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк», третьих лиц Управления ФССП России по РА, Усть-Косинского РОСП не явились, о времени и месте его проведения извещены, истец ДА и ответчик ИВ в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 119 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).
Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа помимо перечисленных в названной статье исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.
Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.
При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит:
1) установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству,
2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП по РА на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004173288 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ИВ в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 16 850 рублей.
В рамках данного исполнительного производства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КIА ВЕSТА 8284 с г.р.з. Х560АА04, 1993 года выпуска.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП по РА на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003051963 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ИВ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 157 244 рубля 76 копеек.
В рамках данного исполнительного производства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП по РА наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КIА ВЕSТА 8284 с г.р.з. Х560АА04, 1993 года выпуска.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП по РА на основании судебного приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ИВ в пользу взыскателя БО, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 12 000 рублей.
В рамках данного исполнительного производства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КIА ВЕSТА 8284 с г.р.з. Х560АА04, 1993 года выпуска.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП по РА на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003467853 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ИВ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 246 490 рублей 79 копеек.
В рамках данного исполнительного производства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КIА ВЕSТА 8284 с г.р.з. Х560АА04, 1993 года выпуска.
Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с информацией, полученной в порядке межведомственного взаимодействия из ГИБДД, за должником ИВ с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зарегистрирован спорный автомобиль КIА ВЕSТА 8284 с г.р.з. Х560АА04, 1993 года выпуска, с учета не снят.
Поскольку по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником – ИВ, то в рамках исполнительных производств <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику ИВ.
На момент рассмотрения дела исполнительные производства не окончены, ограничения в отношении спорного автомобиля не отменены.
Заявляя требования об освобождении автомобиля КIА ВЕSТА 8284 с г.р.з. Х560АА04, 1993 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, истец ссылается на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия, указанное имущество уже принадлежало ему на основании договора купли-продажи.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по условиям которого ИВ (продавец) передает в собственность ДА (покупатель) транспортное средство автомобиль КIА ВЕSТА 8284 с г.р.з. Х560АА04, 1993 года выпуска, номер кузова <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость транспортного средства согласно п. 3 договора определена сторонами в размере 140 000 рублей. Порядок оплаты установлен также п. 3 договора, по которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу денежные средства в размере 140 000 рублей.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Указанный договор подписан покупателем. Согласно расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИВ получил от ДА денежные средства за продажу автомобиля КIА ВЕSТА 8284 с г.р.з. Х560АА04, 1993 года выпуска, по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 140 000 рублей
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ (п. 1 ст. 455 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Однако, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля.
По данной категории споров одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, либо владение данным имуществом на ином законном основании. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на истце.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
ДА при своем добросовестном поведении при осуществлении покупки автомобиля должен был поставить его на регистрационный учет, чего им сделано не было. Позиционируя себя как собственник транспортного средства, истец, тем не менее, обязанности собственника по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля не исполнял, налоги не уплачивал.
Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие владение транспортным средством на праве собственности – полис страхования гражданской ответственности, заявление о постановке на учет транспортного средства, отказ в такой постановке и иные доказательства. Однако, истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль, не предоставлено. То обстоятельство, что автомобиль был в технически не исправном состоянии на момент его приобретения в мае 2024 года какими-либо доказательствами не подтверждается, в договоре купли-продажи сведений о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, его неисправностей, не содержится. Более того, в договоре указано, что Покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора обязуется перерегистрировать автомобиль на себя. Доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности истцом либо предпринятых действий по исполнению данной обязанности, не представлено.
Таким образом, указанные выше обстоятельства ставят под сомнение реальность, как заключения, так и исполнения представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства КIА ВЕSТА 8284 с г.р.з. Х560АА04, 1993 года выпуска <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ИВ и ДА. Вопреки утверждению истца, представленные в материалы дела доказательства не подтвердили обстоятельств принадлежности спорного автомобиля ДА на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности – заключение договора купли-продажи транспортного средства, передача автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на автомобиль у предыдущего собственника. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, обращение в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру, заключение договора страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства.
На основании изложенного, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДА не доказан факт того, что он являлся собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ИВ, произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения исполнительных документов, выданных судом, нотариусом, в связи с чем оснований для отмены данного запрета не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от запрета не имеется.
Как следствие, по правилам ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ДА к ИВ, БО, Акционерному обществу «Альфа Банк», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении автомобиля марки КIА ВЕSТА 8284 с государственным регистрационным знаком Х560АА04, 1993 года выпуска, от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, возбужденным в отношении должника ИВ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>