РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при помощнике судьи Оспомбаевой А.Г., с участием помощника прокурора района Семёнкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2025 года около 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 392 км. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Котельный завод «СФЕРА», и автомобиля марки «Плимут Бриз», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника – истца, в результате которого истец получил телесные повреждения: сочетанную тупую травму левой нижней конечности, грудной клетки, включающую в себя вывих левой бедренной кости в тазобедренном суставе с участком перелома-отрыва костной ткани головки левой бедренной кости, ссадину левого коленного сустава, ушиб мягких тканей и кровоподтек грудной клетки спереди слева. Согласно заключению экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Протокольным определением суда от 20 февраля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алтай Драйв».
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2026 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Котельный завод «СФЕРА», ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований о взыскании с ООО «Котельный завод «СФЕРА», ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 549 рублей 58 копеек, в части исковых требований о взыскании с ООО «Котельный завод «СФЕРА» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представители ООО «Котельный завод «СФЕРА» директор ФИО7 и ФИО8, действующий на основании доверенности, ООО «Алтай Драйв» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с законного владельца источника повышенной опасности, оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Помощник прокурора района Семёнкина Е.П. в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчики ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание мнение помощника прокурора района, давшего заключение об обоснованности исковых требований истца и необходимости их частичного удовлетворения, допросив эксперта по ходатайству представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2025 года около 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 392 км. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Котельный завод «СФЕРА», и автомобиля марки «Плимут Бриз», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника – истца ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, что подтверждается выписным (переводным) эпикризом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому истец поступил в стационарное отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> для оказания экстренной медицинской помощи по направлению КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в заключительном клиническом диагнозе установлено основное заболевание: S73.0 закрытый вывих левой бедренной кости, ссадины левого коленного сустава.
Из заключения эксперта <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отделения КГБУЗ «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» № 704 от 05 мая 2025 года усматривается, что у ФИО2 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма левой нижней конечности, грудной клетки, включающая в себя вывих левой бедренной кости в тазобедренном суставе с участком перелома-отрыва костной ткани головки левой бедренной кости, ссадина левого коленного сустава (1), ушиб мягких тканей и кровоподтек грудной клетки спереди слева (по 1), которые могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов, незадолго до поступления в больницу, то есть 28 января 2025 года, в совокупности причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подп. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года); в результате судебно-химического исследования крови ФИО2 не обнаружено в крови метилового, этилового, пропиловых спиртов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отделения КГБУЗ «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 показала, что Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который она применяла при проведении экспертизы в отношении ФИО2, утратил силу с 01 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вместе с тем, вред, причиненный здоровью ФИО2, с учетом положений Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, также определяется как средней тяжести.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что вред здоровью истца наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каковыми, в силу прямого указания в законе, являются автомобили.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.
Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как разъяснено в пунктах 18, 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, являлось ООО «Котельный завод «СФЕРА».
Согласно полису ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собственником автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ООО «Котельный завод «СФЕРА» застрахована гражданская ответственность, со сроком с 12 июня 2024 года по 11 июня 2025 года, указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно договору аренды автомобиля от 21 августа 2024 года, арендодатель ООО «Котельный завод «СФЕРА» в лице директора ФИО7 предоставил арендатору ООО «Алтай Драйв» в лице генерального директора ФИО7 автомобиль марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, во временное пользование на срок с 12 часов 00 минут 21 августа 2024 года по 12 часов 00 минут 21 февраля 2025 года, за плату в размере 600 000 рублей, исходя из месячного тарифа 100 000 рублей.
Договор аренды автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, между ООО «Алтай Драйв» и ИП ФИО4 в письменной форме не заключался.
Вместе с тем, в материалы дела представлены счет на оплату <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выставленный поставщиком ООО «Алтай Драйв» покупателю ИП ФИО4 за аренду автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с 20 января по 27 января 2025 года включительно по договору 361 от 20 января 2025 года в размере 57 600 рублей, счет на оплату № 7285212956 от 28 января 2025 года, выставленный поставщиком ООО «Алтай Драйв» покупателю ИП Долговой Д.А. за аренду автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с 27 января по 28 января 2025 года по договору 363 от 28 января 2025 года в размере 7 200 рублей; платежное поручение № 6 от 20 января 2025 года, согласно которому ИП Долгова Д.А. перечислила ООО «Алтай Драйв» денежные средства в размере 57 600 рублей по счету № 7285212953 от 20 января 2025 года за аренду автомобиля по договору 361 от 20 января 2025 года, платежное поручение № 13 от 29 января 2025 года, согласно которому ИП Долгова Д.А. перечислила ООО «Алтай Драйв» денежные средства в размере 7 200 рублей по счету № 7285212956 от 28 января 2025 года по договору 363 от 28 января 2025 года; выписка по счету № 40702810010000821327, принадлежащему ООО «Алтай Драйв», из которого следует, что ИП Долгова Д.А. 20 января 2025 года совершила платеж по счету № 7285212953 от 20 января 2025 года за аренду автомобиля по договору 361 от 20 января 2025 года в размере 57 600 рублей, 29 января 2025 года совершила платеж по счету № 7285212956 от 28 января 2025 года по договору 363 от 28 января 2025 года в размере 7 200 рублей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения договора аренды транспортного средства между юридическим лицом и гражданином, в частности индивидуальным предпринимателем, подтверждается определенными доказательствами.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и выслушав пояснения представителей ООО «Котельный завод «СФЕРА» ФИО8, ООО «Алтай Драйв» ФИО9, подтвердивших факт заключения договора аренды автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, между ООО «Алтай Драйв» и ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что между ООО «Алтай Драйв» и ИП ФИО4 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов 15 минут, автомобиль марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, принадлежал ИП ФИО4 на праве аренды, то есть на законном основании, и владельцем указанного источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ИП ФИО4
Из договора аренда автомобиля <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что арендодатель ИП ФИО4 предоставила арендатору ФИО5 автомобиль марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, во временное пользование на срок с 12 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 12 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за плату в размере 64 000 рублей, исходя из суточного тарифа 8 000 рублей.
В качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в договоре аренды автомобиля <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указаны ФИО5 и ФИО11
Вступившим в законную силу постановлением Бийского городского суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, при этом судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, двигался по автодороге Р-256 от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Плимут Бриз», с государственным регистрационным номером В620ВА04, под управлением водителя ФИО2, от столкновения произошло смещение автомобиля «Плимут Бриз», с государственным регистрационным номером В620ВА04, с последующим столкновением с автомобилем «Volkswagen T-Cross», с государственным регистрационным номером К680КУ122, под управлением ФИО12, который двигался во встречном направлении относительно движения автомобиля «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, в результате чего водитель ФИО2 и пассажир автомобиля «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, ФИО11 получили телесные повреждения, при этом у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред здоровью.
Согласно соглашению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «СРСУ-2» в лице директора ФИО13 составили соглашение о том, что ФИО5 имеет перед ИП ФИО4 денежное обязательство в размере 1 500 000 рублей, возникшее в результате ДТП автомобиля «Porsche Cayenne S» по договору аренды автомобиля <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, данная сумма покрывает все расходы по восстановлению автомобиля и прекращает все обязательства по договору аренды, и данное денежное обязательство будет возложено на третье лицо ООО «СРСУ-2».
Из платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ООО «СРСУ-2» перечисены ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты за ФИО5 по соглашению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Вместе с тем, в материалы гражданского дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ИП ФИО4 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов 15 минут, ФИО3, ФИО5 или ФИО11 являлись владельцами автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, обладали гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и использовали его на момент причинения вреда истцу ФИО2 на законных основаниях.
Исследованное в судебном заседании соглашение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенное между ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «СРСУ-2» в лице директора ФИО13, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, являлся ответчик ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО15 пояснила, что денежные средства, перечисленные ФИО3 истцу ФИО2, в размере 90 000 рублей, согласно чекам по операциям от 21 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, истец принял от ФИО3 в качестве материальной помощи на приобретение лекарственных препаратов, но не в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчикам ФИО3 и ФИО5
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ИП ФИО4 не является причинителем вреда, поскольку, возместив истцу вред, данный ответчик не лишен права обратиться с регрессным требованием к иным участникам столкновения, в случае представления доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов 15 минут, ФИО3, ФИО5 или ФИО11 являлись владельцами автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, обладали гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и использовали его на момент причинения вреда истцу ФИО2 на законных основаниях.
Как указано выше, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Обстоятельств, исключающих ответственность ИП ФИО4 за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в виде умысла потерпевшего, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или грубой неосторожность самого потерпевшего, судом не установлено.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку истец ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы левой нижней конечности, грудной клетки, включающей в себя вывих левой бедренной кости в тазобедренном суставе с участком перелома-отрыва костной ткани головки левой бедренной кости, ссадины левого коленного сустава (1), ушиба мягких тканей и кровоподтека грудной клетки спереди слева (по 1), которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отделения КГБУЗ «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от которых он испытывал физически и нравственные страдания, истцу, безусловно, причинен моральный вред.
Кроме того, в связи с ухудшением состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия истец неоднократно проходил обследования и лечения в медицинских учреждениях г. Бийска.
Оценивая пояснения представителя истца и представленные в материалы дела письменные документы, суд приходит к выводу, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и продолжает испытывать до настоящего времени.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, неоднократно обращавшегося за медицинской помощью в связи с болевыми ощущениями, длительность расстройства здоровья, а также принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки «Porsche Cayenne S», с государственным регистрационным номером А623ТУ122, ответчика ИП ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, в размере 200 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ИНН 229100967660) в пользу ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8424 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ИНН 229100967660) в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.И. Голотвина
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2026 года