РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО9 при секретаре ФИО8-С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 232 094 рублей, 29 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,40 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору п. 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика передать в залог транспортное средство банку. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
Определением суда соответчиком по делу привлечен ФИО3, который согласно ответу на судебный запрос в настоящее время является собственником транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, VIN: №.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал местом жительства ответчика ФИО1 адрес – г. Ак-Довурак, <адрес>В. Согласно сведениям МВД России, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, ул. <адрес>В; ответчик ФИО2, согласно сведениям МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>В.
При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и известному суду – г. Ак-Довурак, <адрес>В, однако они ответчиками получены не были, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 232 094 рублей, 29 коп., сроком на 60 месяцев, под 14,40% процентов годовых.
Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, VIN: №.
Транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора Банк ВТБ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу Банк ВТБ взыскана задолженность в сумме 1 295 988 рублей 37коп., в том числе: основной долг – 1 124 977 рублей 91 коп., проценты – 159 896 рублей 09 коп. Расходы по совершению исполнительной надписи – 6 424 рублей 37 коп.
Из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, VIN: № находится в собственности ФИО7
Из представленных материалов следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО7 является собственником транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, VIN: №.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Банк ВТБ заключило договор с ФИО1, и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, транспортное средство было в установленном порядке зарегистрированы банком в реестре залогов движимого имущества, исполнительной надписью нотариуса с ФИО1 в пользу Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 заведомо зная, заключив договор о том, приобретенное ею транспортное средство находится в залоге, осуществила продажу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая значительность нарушенного заемщиком ФИО1 обязательства, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, потому нотариусом правомерно удовлетворены требования.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу данных правовых норм, особенность залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении задолженной вещи право залога следует за вещью, а у лица которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких – либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая значительность нарушенного заемщиком ФИО1 обязательства и отсутствия сведений о погашении задолженности, также того, что в настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, потому суд требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имуществ а, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9316 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 170-010) в пользу Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий ФИО10