ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакассии и <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, установил:
истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в размере 244 554 рубля 18 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 336 рублей 63 коп., по основаниям, указанным в нем.
К участию в деле в качествен ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакассии и <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ранее заявлявшая о рассмотрении дела с обязательным участием представителя истца, не явилась, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела без участия их представителя не поступало.
Рассмотрение данного дела назначалось на 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель истца в судебные заседания не явился.
Представитель ответчика будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, от него каких-либо ходатайств не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу, извещенного о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Истец является юридическим лицом, в связи с чем к нему применяются положения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 17 и ДД.ММ.ГГГГ, истцом получены. Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании, назначенного на указанные даты размещалась на официальном сайте суда.
По этой причине истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, суд считает, что истец заблаговременно извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела путем получения судебной повестки, тем не менее, в судебные заседания не явился.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, иск предъявлен к наследственному имуществу.
Поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился по вторичному вызову, то его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела следует, что платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» внес в счет Казначейства России (ФНС России) 8 336 рублей 63 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска к ФИО1 КД № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества было принято к производству суда, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в сумме 8 336 рублей 63 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакассии и <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества- оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО уплаченную государственную пошлину в сумме 8 336 рублей 63 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай