РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Гусыны А.В., с участием ст. пом. прокурора г. Саяногорска Абузовой Е.А., при секретаре Лапуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Строительство. Обслуживание» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» (Далее – ООО «РУС-Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Строительство. Обслуживание» (Далее – ООО «ИСО») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДАТА по ДАТА он работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов <>. По результатам медицинского обследования ему установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <>, согласно справке МСЭ. По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что истец длительное время работал во вредных условиях труда. В результате полученного профессионального заболевания, он испытывает боли в локтевых, плечевых, коленных, тазобедренных суставах ноющего характера, тянущие боли в костях и суставах, чувствует постоянное онемение в кистях рук и стоп ног. В быту не может выполнять работу, которая требует физических нагрузок. Вынужден проходить санаторно-курортное лечение, а так же дважды в год курсы приема лекарственных препаратов, использует болеутоляющие медикаменты. С учетом отработанного времени (в АО «РУСАЛ Саяногорск» - 2 года 4 месяца 2 дня, в ООО ЭП-Сервис правопреемником которого является ООО «РУС-Инжиниринг» - 15 лет 3 месяца 29 дней, в ООО «ИСО» - 7 лет 2 месяца) просил взыскать с ответчиков в свою пользу: с АО «РУСАЛ Саяногорск» компенсацию морального вреда в размере 51910 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 1881 руб. 75 коп., с ООО «РУС-Инжиниринг» компенсацию морального вреда в размере 236371 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 8568 руб. 46 коп., с ООО «ИСО» компенсацию морального вреда в размере 111718 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 4049 руб. 79 коп.
Истец А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» В.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых сослался на трудовой стаж истца в АО «РУСАЛ Саяногорск», который составляет 3 года 4 месяца и относительно общего стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (24 года 9 месяцев) составляет 13,4%. В период работы истца превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне подтверждено за 2000, 2003 годы. В остальное время ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению морального вреда, поскольку за время работы в 2001, 2002 годах истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно в отработанный период у истца не могло возникнуть профессиональное заболевание. Степень утраты трудоспособности <> установлена не бессрочно, а до ДАТА. Считает, что заявленная сумма не соответствует объему и характеру причиненному вреду здоровья истца, требованиям разумности и справедливости. Сумму судебных расходов истца так же полагает завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ООО «РУС-Инжиниринг» в судебное заседание представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, ранее от представителя по доверенности Д.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он отметил, что стаж работы истца у ответчика, относительно общего стажа составляет 49,15%, меньше половины стажа в условиях воздействия вредных веществ. Полагает, что в период работы у ответчика истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда отсутствует. Ответчиком в полном объеме соблюдались требования Трудового Кодекса РФ и иных законных актов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной, коллективной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Степень утраты трудоспособности <> установлена до ДАТА. Полагает, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности истца с момента установления впервые – не изменилась и не привела к инвалидности, он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Перечисленные в исковом заявление физические и нравственные страдания не подтверждены документально. При этом, обратил внимание на наличие у истца ряда других заболеваний, которые не имеют никакого отношения к профессиональному, но которые так же могут вызывать у него физические боли и страдания (ДАТА). Полагает размер компенсации морального вреда явно завышенным, просил в удовлетворении требований отказать, а в случае признания требований обоснованными – удовлетворить требования в сумме не более 150000 руб.
Представитель ответчика ООО «ИСО» Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком. Отметила стаж работы у ответчика, которые составляет 7 лет 2 месяца. А так же, что в период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, ему предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях, следовательно, повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика. Полагала размер компенсации завышенным, просила в иске отказать.
Ст. пом. прокурора г. Саяногорска Абузова Е.А., полагала необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом принципов разумности и справедливости компенсации морального вреда.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
АО «РУСАЛ Саяногорск» осуществляет деятельность на основании Устава от 2017 г., зарегистрировано за № с ДАТА.
АО «ИСО» зарегистрировано за № с ДАТА.
Из трудовой книжки № следует, что А.Г. ДАТА принят в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» <>.
ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод».
ДАТА А.Г. принят переводом в ООО «ЭП-Сервис» в отделение ремонта оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза <>.
ДАТА ООО «ЭП-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РУС-Инжиниринг». А.Г. переведен в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в цех по ремонту оборудования электролизного производства на участок ремонта оборудования <>.
ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
ДАТА А.Г. принят в ООО «ИСО» в цех по ремонту оборудования электролизного производства, отделение ремонта механической части оборудования АПГ, ЦРГ, АПФ в действующих корпусах электролиза <>.
ДАТА переведен на участок оперативного ремонта в действующих корпусах электролиза, ЧОУ и на складах глинозема в том же цехе по той же профессии и квалификации.
ДАТА переведен в отделение ремонта механической части оборудования в действующих корпусах электролиза в том же цехе по той же профессии и квалификации.
ДАТА трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника А.Г. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № установлено, что общий стаж работы истца составляет 27 лет 4 месяца, <> – 15 лет 1 месяц, <> – 9 лет 8 месяцев, в условиях воздействия фтора и его соединений, превышающих ПДК – 24 года 9 мес., в условиях воздействия тяжести трудового процесса – 24 года 9 мес., в условиях воздействия аэрозолей, превышающих ПДК – 24 года 9 мес.
Согласно медицинскому заключению № от ДАТА А.Г. установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые от ДАТА.
Утрата профессиональной трудоспособности составляет <> с ДАТА до ДАТА, согласно справке <> (Бюро №).
Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: несовершенство средств индивидуальной защиты, длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: Химический фактор – фтор и его соединения (гидрофторид/соли фтористоводородной кислоты) (п. 20). Наличие вины работника не установлено (п. 19).
Согласно выписке стационарного обследования от ДАТА длительный стаж работы А.Г. в условиях воздействия фтора и его соединений, с превышением ПДК (обладающих эффектом комуляции) дают основания установить причинно-следственную связь основного заболевания с профессией. Работа в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками противопоказана.
Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы у ответчиков. В нарушение требований статей 22.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели не обеспечили истцу безопасные условия труда, что привело к длительному воздействию в период работы на предприятии ответчиков на его организм вредных производственных факторов, и в последствии к установлению профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания послужило – несовершенство технологического процесса и химический фактор. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, вред здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, с учетом отработанного времени во вредных условиях.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду ри разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46).
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности – <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению с ответчиков, в размере 280000 руб.
Общий стаж истца у ответчиков составляет 9370 дней, соответственно 29,88 руб. за один день работы (280000 руб. /9370 дней). Стаж истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» составляет 1216 дней, соответственно размер компенсации морального вреда составит 36334,08 руб. (29,88 руб. х 1216 дней). Отработанное время в ООО «РУС-Инжиниринг» составило 5537 дней, размер компенсации морального вреда составит 165445,56 руб. (29,88 руб. х 5537 дней). В ООО «ИСО» истец отработал 2617 дней, размер компенсации морального вреда составит 78195,96 руб. (29,88 х 2617 руб.).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с АО «РУСАЛ Саяногорск» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1881,75 руб., с ООО «РУС-Инжиниринг» - 8568,46 руб., с ООО «ИСО» - 4049,79 РУБ.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск А.Г. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Строительство. Обслуживание» о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу А.Г. компенсацию морального вреда в размере 36334 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 1881 руб. 75 коп. Всего взыскать денежную сумму в размере 38215 руб. 83 коп. (Тридцати восьми тысяч двухсот пятнадцати рублей восьмидесяти трех копеек).
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в пользу А.Г. компенсацию морального вреда в размере 165445 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 8568 руб. 46 коп. Всего взыскать денежную сумму в размере 174014 руб. 02 коп. (Ста семидесяти четырех тысяч четырнадцати рублей двух копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Строительство. Обслуживание» в пользу А.Г. компенсацию морального вреда в размере 78195 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 4049 руб. 79 коп. Всего взыскать денежную сумму в размере 82245 руб. 48 коп. (Восьмидесяти двух тысяч двухсот сорока пяти рублей сорока восьми копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Строительство. Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Идентификатор истца А.Г. – <>.
Идентификатор ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» <>.
Идентификатор ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» <>.
Идентификатор ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг. Строительство. Обслуживание» <>.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.В. Гусына
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026.