РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Емельянова А.А., при секретаре Аракчаа М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорина А. А. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хорин А.А. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее также – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» (с учётом всех переименований) литейщиком цветных металлов в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работа во вредных условиях привела к возникновению профессионального заболевания. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлено наличие у него профессионального заболевания: «<> ДАТА, при этом по заключению врачебной комиссии установлена причинно-следственная связь основного заболевания с профессиональной деятельностью. С ДАТА ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он испытывает постоянную физическую боль, болезненные ощущения, неудобства, нуждается в приёме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который он оценил в 500 000 рублей, кроме того понёс расходы на юридические услуги в размере 14 500 рублей.
Истец Хорин А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шаповаловой И.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец при общем стаже более 30 лет отработал у ответчика 26 лет 09 месяцев. В период его работы превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне подтверждено только за 2007, 2009, 2019, 2020, 2022 годы. В остальное время работы ответчиком ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. За время работы в АО «РУСАЛ Саяногорск» истцу были созданы условия работы без превышения ПДК, поэтому в указанный период, который в общей сложности составляет 23 года, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращённая рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, вина ответчика отсутствует, нет достоверных доказательств профессионального заболевания у истца, процент утраты трудоспособности установлен на определённый срок и в последующем может быть отменён, он может продолжать профессиональную деятельность, вести обычный образ жизни, реабилитационная программа и санаторно-курортное лечение могут быть реализованы за счёт других программ. Описанные истцом симптомы противоречат клиническим проявлениям профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности до 30%. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, размер заявленной компенсации завышен, судебные расходы завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска в заявленном размере, во взыскании судебных расходов отказать.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав его представителя и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от ДАТА №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано ДАТА.
ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».
Судом установлено, что Хорин А.А. с ДАТА был принят на работу в АО «Саянский алюминиевый завод» (АО «СААЗ»), ДАТА уволен переводом в ОАО «ОКСА» (п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ); ДАТА принят переводом по контракту на Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» в литейно-плавильный цех литейщиком цветных металлов по 1 разряду; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод»; ДАТА переведён в литейное производство по той же профессии; ДАТА переведён литейщиком цветных металлов 4 разряда в том же цехе; ДАТА ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА переведён литейщиком цветных металлов по 4 разряду в звено по производству цилиндрических слитков, бригада литья плоских цилиндрических слитков, участок литья, литейное отделение №, дирекция по литейному производству; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.5-8).
Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА (26 лет 09 месяцев).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от ДАТА № условия труда литейщика цветных металлов относятся к вредным, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (среднесменные значения алюминия и его сплавов и диАлюминия триоксида; пыль за 2002 год), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате (температура, индекс ТНС, интенсивность теплового излучения) производственных помещений; воздействием постоянного шума, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса (л.д.17-38).
Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», литейщику цветных металлов Хорину А.А. установлен заключительный диагноз: «<> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА, что также подтверждается медицинским заключением от ДАТА №, выпиской стационарного обследования (история болезни №) от ДАТА, где, помимо вышеуказанного основного, приведён сопутствующий диагноз: «<> (л.д.9,10-11,12-15).
Данные акты свидетельствуют о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика.
Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также Информации о проведении обследования, предусмотренного программой дополнительного обследования Хорину А.А. в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДАТА до ДАТА (л.д.39-42,43).
Профессиональное заболевания возникло у истца вследствие его работы литейщиком цветных металлов у ответчика в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.
Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им работы в качестве литейщика цветных металлов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу необходимо ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения (л.д.39-42).
Оценивая требования Хорина А.А. о взыскании с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий с учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья и ограничения, которые он вынужден претерпевать в связи с его повреждением, продолжительность работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, степень вины ответчика как работодателя и причинителя вреда, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 320 000 рублей.
Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом не принимаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы Хорина А.А. на основании ордера № от ДАТА представляла адвокат Шаповалова И.А.
В обоснование произведённых расходов на оплату её услуг по рассмотренному делу представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, из которой следует, что он уплатил адвокату Шаповаловой И.А. за подготовку иска к АО «РУСАЛ» и представительство в суде 1 инстанции 14 500 рублей.
Данный размер оплаты обоснован Рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты РХ ДАТА.
Факт оказания Хорину А.А. представителем Шаповаловой И.А. вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его характер, категорию и сложность, статус (юридическое лицо) и позицию по делу ответчика, длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и с учётом изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей.
Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером понесённых истцом и заявленных к возмещению судебных расходов, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявления; доказательств необоснованности, явной неразумности и чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорина А. А. (<>) к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1021900670758, ИНН 1902014500) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Хорина А. А. компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 14 500 рублей, а всего взыскать 334 500 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.