РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1050/2026
<адрес> 23 сентября 2026 г.
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шустиковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДАТА долговые обязательства по кредитному договору № от ДАТА, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 400 000 руб., по кредитному договору № от ДАТА, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 402 000 руб., признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, с определением их долей равными, по 1/2 доле каждому. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА установлено, что истец в период с ДАТА по ДАТА единолично уплатила по кредитному договору № от ДАТА – 114 327,74 руб., по кредитному договору № от ДАТА – 17 410,27 руб., половина этих сумм взыскана с ответчика в пользу истца как компенсация. После этого в период с ДАТА по ДАТА истец единолично оплатила по кредитному договору № от ДАТА – 224 460,13 руб., а по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА – 30 209,81 руб. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации за оплаченные кредиты, признанные их общими долгами, 1/2 долю, т.е. 127 334,97 руб. ((224 460,13 руб. + 30 209,81 руб.) / 2), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 820 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.02.2022 № 5-КГ21-169-К2, в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДАТА частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и долгов супругов, в том числе: долговые обязательства по кредитному договору № от ДАТА, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 400 000 руб. (остаток долга на ДАТА – 272 874,34 руб.), по кредитному договору № от ДАТА, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 402 000 руб. (остаток долга на ДАТА – 37 930,04 руб.) признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, с определением их долей равными, по 1/2 доле каждому.
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДАТА установлено, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА единолично уплачено по кредитному договору № от ДАТА – 114 327,74 руб., по кредитному договору № от ДАТА – 17 410,27 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк от ДАТА, ДАТА. В вязи с чем суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины суммы уплаченной кредитной задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» № от ДАТА и № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в период с ДАТА по ДАТА она единолично оплатила по кредитному договору № от ДАТА – 224 460,13 руб., а по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА – 30 209,81 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации за оплаченные кредиты, признанные их общими долгами, 1/2 долю, т.е. 127 334,97 руб.
Вместе с тем, как усматривается из справки ПАО Сбербанк от ДАТА, которая принята в качестве доказательства при вынесении решения Саяногорского городского суда от ДАТА, в общую сумму, погашенную ФИО1 по кредитному договору № от ДАТА – 17 410,27 руб., включен платеж от ДАТА на сумму 1 300 руб., в том числе: 987,52 руб. – основной долг, 312,48 руб. – проценты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила справку ПАО Сбербанк от ДАТА, из которой следует, что за период с ДАТА по ДАТА она единолично погасила по кредитному договору № от ДАТА – 224 460,13 руб., а также справку ПАО Сбербанк от ДАТА, из которой следует, что за период с ДАТА по ДАТА истец единолично погасила по кредитному договору № от ДАТА – 30 209,81 руб., при этом, в указанную сумму включен платеж от ДАТА на сумму 1 300 руб., в том числе: 987,52 руб. – основной долг, 312,48 руб. – проценты.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию половины суммы уплаченной кредитной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА и № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 126 684,97 руб. ((224 460,13 руб. + 30 209,81 руб. - 1 300 руб.) / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от ДАТА, в размере 4 800,55 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<>) в пользу ФИО1 (<>) денежную компенсацию половины суммы уплаченной кредитной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА и № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 126 684 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей 55 копеек, а всего взыскать 131 485 (сто тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят пять) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.
Председательствующий О.А. Шустикова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА