РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1056/2026 г. Саяногорск 28 сентября 2026 г.
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шустиковой О.А.
при секретаре ФИО4, с участием ФИО1 ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к П.В. о взыскании процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва», ФИО3) обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по процентам по договору займа № М15АбСМ0801559, заключенному 19.12.2015 между ООО МФО «СтальМаркет» и П.В., рассчитанной по состоянию на 15.07.2026, в размере 111 119,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 333,59 руб., указывая о том, что принятые на себя по указанному договору обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, по договору цессии от 17.05.2022 права требования по нему уступлены ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО ПКО «Нэйва»). При этом взысканная с ответчика в пользу истца судебным приказом задолженность по договору займа № М15АбСМ0801559 от 19.12.2015 погашена П.В. только в 2026 году, а за период с 09.09.2022 по 15.07.2026 за ответчиком образовалась задолженность по процентам по вышеуказанному договору займа в сумме 111 119,71 руб., которая также подлежит взысканию с него в пользу ФИО3.
ФИО1 истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик П.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО1 Л.Л., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. П.В. направил для участия в деле ФИО1. Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО1 ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что начисление высоких договорных процентов по микрозаймам за пределами разумного срока пользования денежными средствами является незаконным. После наступления просрочки или вынесения первого судебного акта рост задолженности должен быть ограничен законом, а не условиями кабального договора. ДАТА мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ №, согласно которому с П.В. взыскана задолженность по договору займа № М15АбСМ0801559 от 19.12.2015, состоящая из суммы основного долга в размере 12 808 руб., процентов за пользование займом – 18 115,86 руб., неустойки – 795,39 руб., которую он погасил полностью в июле 2026 года. Таким образом, обязательство ответчика перед кредитором было прекращено надлежащим исполнением, а истец пытается повторно взыскать денежные средства, что является незаконным обогащением кредитора. Поскольку задолженность по договору займа отсутствует, отсутствует и база для начисления процентов. Требование истца о взыскании с ответчика дополнительно процентов за пользование займом в размере 111 119,71 руб. многократно превышает как саму сумму займа, так и установленные законом ограничения. Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 323-ФЗ установлено, что общая сумма всех платежей не может превышать полуторакратного размера суммы займа. Оплата ответчиком задолженности по договору в июле 2026 года носила характер исполнения решения суда, а, значит, покрыла все существующие обязательства, включая будущие проценты, возникшие в пределах срока исковой давности, любые дополнительные требования являются неосновательным обогащением кредитора. Заявленное в настоящем иске требование свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом со стороны истца и направлено на получение сверхприбыли. Более того, длительное бездействие со стороны истца способствовало искусственному увеличению суммы иска, что само по себе является злоупотреблением правом. Указала, что ростовщические проценты, которые имеют место быть в данном случае, могут быть уменьшены судом. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать, признать обязательства П.В. по договору займа исполненными и прекратившимися надлежащим исполнением.
Выслушав пояснения ФИО1 ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.12.2015 между ООО МФО «СтальМаркет» (займодавец) и П.В. (заемщик) заключен договор денежного займа № М15АбСМ0801559, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа – 20 000 руб.; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата займа – до 19.03.2016; процентная ставка – 248,2% годовых; внесение платежей – по графику: 19.01.2016 – 10 883 руб. (6 667 руб. – основной долг, 4 216 руб. – проценты), 19.02.2016 – 9 478 руб. (6 667 руб. – основной долг, 2 811 руб. – проценты), 19.03.2016 – 7 981 руб. (6 666 руб. – основной долг, 1 315 руб. – проценты).
Таким образом, между ООО МФО «СтильМаркет» и П.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № М15АбСМ0801559 от 19.12.2015, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Выпиской по договору № М15АбСМ0801559 от 19.12.215 подтверждается, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что 19.12.2015 ООО МФО «СтильМаркет» предоставило П.В. заем в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, из выписки по договору и расчета задолженности усматривается, а также не оспаривалось ФИО1 ответчика в письменном возражении на иск, что П.В. была допущена просрочка погашения задолженности по вышеуказанному договору.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Из пункта 13 договора займа следует, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).
20.12.2016 между ООО МФО «СтильМаркет» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-08/2016-12-02, по которому ООО МФО «СтильМаркет» уступило ООО МКК «Арифметика» права требования, в том числе, к П.В. по договору № М15АбСМ0801559 от 19.12.2015, что подтверждается реестром договоров для продажи (приложение № к договору № Ц-08/2016-12-02 от 20.12.2016).
17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (в настоящее время с учетом переименования ООО ПКО «Нэйва») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента, в том числе: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма / судебным приказам / исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора цессии цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договоров микрозайма.
Из приложения № к вышеуказанному договору цессии следует, что от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Нэйва» перешло, в том числе, право требования по договору займа № М15АбСМ0801559, заключенному с П.В., в сумме 20 908 руб., в том числе: 12 808 руб. – задолженность по основному долгу, 8 100 руб. – задолженность по процентам.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору займа № М15АбСМ0801559 от 19.12.2015 обладает ООО ПКО «Нэйва», которое согласно свидетельству № от ДАТА является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Ранее ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с П.В. задолженности по вышеуказанному договору займа, 13.10.2022 мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с П.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № М15АбСМ0801559 от 19.12.2015, рассчитанной по состоянию на 09.09.2022, в сумме 31 719,25 руб., в том числе: 12 808 руб. – основной долг, 18 115,86 руб. – проценты, 795,39 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины 575,79 руб.
Из сообщения специалиста-эксперта Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ от 21.08.2026, постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА и справки №-ИП усматривается, что во исполнение судебного приказа № с ответчика взыскано и перечислено взыскателю 32 295,04 руб., в том числе: 14.04.2025 – 3 783,42 руб., 29.04.2026 – 2 347,22 руб., 15.08.2025 – 82,95 руб., 17.02.2025 – 3 398,28 руб., 18.02.2026 – 208,44 руб., 27.02.2026 – 16 321,81 руб., 04.03.2026 – 3,03 руб., 13.03.2026 – 6 149,89 руб.
Указанные суммы учтены истцом при расчете задолженности, из которого также усматривается, что данные суммы поступили взыскателю 15.04.2025, 30.04.2025, 18.08.2025, 19.02.2025, 19.02.2025, 03.03.2026, 05.03.20216, 17.03.2026, соответственно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по вышеуказанному договору займа за период с 09.09.2022 по 15.07.2026 в размере 111 119,71 руб., при этом расчет произведен до 17.03.2026.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметические верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных ответчиком платежей, а потому, учитывая, что контррасчет стороной ответчика не представлен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
При этом доводы ФИО1 ответчика о слишком высоких процентах суд во внимание не принимает, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, подписывая ДАТА договора займа, П.В. был ознакомлен с его условиями, в том числе, в части процентной ставки – 248,2% годовых, согласился с ними и обязался исполнять; ограничения по начислению процентов, на которые указывает ФИО1 истца, введены в Федеральный закон от ДАТА № 353-ФЗ («О потребительском кредите (займе)» Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, и не могут распространяться на правоотношения, возникшие из договора займа, заключенного 19.12.2015.
Не принимаются во внимание судом и доводы ФИО1 ответчика о том, что поскольку взысканную судебным приказом мирового судьи от 13.10.2022 задолженность по договору займа № М15АбСМ0801559 от ДАТА П.В. погасил полностью в июле 2026 года, соответственно, обязательство ответчика перед кредитором было прекращено надлежащим исполнением, а истец пытается повторно взыскать денежные средства, что является незаконным обогащением кредитора, на основании следующего.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как уже установлено судом, задолженность по договору займа № М15АбСМ0801559 от 19.12.2015, в частности по основному долгу, погашена П.В. в полном объеме лишь ДАТА, соответственно, до указанной даты кредитор вправе начислять проценты за пользование займом. Злоупотребления правом со стороны истца суд также не усматривает.
Вместе с тем, ФИО1 ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Как следует из расчета задолженности по процентам, он произведен за период с ДАТА по ДАТА (дата полного погашения суммы займа).
ДАТА ФИО3 обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с П.В. суммы задолженности по уплате процентов по договору займа №М15АбСМ0801559 от ДАТА за период с ДАТА по 24.04.2026№ мировым судьей судебного участка № <адрес> ДАТА был выдан судебный приказ № о взыскании с П.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по процентам в сумме 111 119,71 руб., однако, определением мирового судьи от ДАТА указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
С настоящим иском в суд Банк обратился ДАТА, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. с учетом обращения за судебной защитой, в пределах срока исковой давности по платежам, начисленным с 08.05.2023 по 17.03.2026 (дата возврата суммы займа).
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с П.В. в пользу ФИО3 задолженность по процентам по договору займа № М15АбСМ0801559 от 19.12.2015 за период с 08.05.2023 по 17.03.2026 в сумме 72 014,09 руб. (111 119,71 руб. – 41 108,79 руб. + (12 808 руб. х 248,2% / 365 х 23 дн.)).
При этом, принимая во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за период до 08.05.2023, необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА, в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с П.В. (<>) в пользу ФИО3 с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по процентам по договору займа № М15АбСМ0801559, заключенному 19.12.2015 между ООО МФО «СтальМаркет» и П.В., за период с 08.05.2023 по 17.03.2026 в размере 72 014 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать – 76 014 (семьдесят шесть тысяч четырнадцать рублей) рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.
Председательствующий О.А. Шустикова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА