РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1057/2026 г. Саяногорск 28 сентября 2026 г.
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шустиковой О.А.
при секретаре ФИО3, с участием ответчика Штыгеран В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Ш.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее – ООО «Постулат», Общество) обратилось в суд с иском к Ш.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя требования тем, что 23.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, по которому исполнитель ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а заказчик Ш.В. обязалась данные услуги оплатить. Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 22.05.2023. Стоимость услуг составляет 108,15 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 216,30 руб. за каждый день просрочки. Заказчик не обращалась к исполнителю за оказанием услуг в период действия договора, однако, в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании с Ш.В. задолженности по вышеуказанному договору. Однако, вынесенный 16.10.2025 судебный приказ № отменен определением мирового судьи от 19.12.2025 на основании заявления должника. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 16 222,50 руб. + 125 454 руб. – 11 703,87 руб. (сумма поступившего платежа) = 129 972,63 руб. При этом, истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. В связи с чем Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 23.12.2022 № за период с 24.12.2022 по 22.05.2023 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ш.В. сменила фамилию на Штыгеран (свидетельство о заключении брака серии I-ПВ № от ДАТА).
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представитель Общества по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Штыгеран В.В. в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что по заключенному с истцом договору с нее уже удержано по судебному приказу 11 703,87 руб., заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной пени последствиям нарушенного обязательства, просила снизить ее размер до стоимости договора – 16 222,50 руб., отняв, при этом, от нее уплаченные 11 703,87 руб.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно 429.4 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.12.2022 между Ш.В. (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № (далее – договор), по условиям которого исполнитель на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял на себя обязательство в любое время в период действия договора по запросам (требованию) заказчика оказывать последнему услуги: юридические услуги, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», а заказчик обязалась оплатить исполнителю оказываемые последним услуги (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора он считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней.
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 108,15 руб. в день (п. 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по требованию последнего, при этом внесение абонентской платы не ставится в зависимость от фактического оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что заключенный 23.12.2022 между сторонами договор является абонентским.
При этом в силу положений п. 2 ст. 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество, указывает, что оплата по договору в сумме 16 222,50 руб., из расчета: 108,15 руб. х 150 дн., ответчиком до настоящего времени не произведена, хотя срок ее внесения наступил 22.05.2023 (23.12.2022 + 150 дн.). Ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, со Штыгеран В.В. в пользу ООО «Постулат» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДАТА в размере 16 222,50 руб.
При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Как установлено судом, о нарушенном праве Обществу стало известно ДАТА, когда ответчик не произвела платеж по договору, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности.
Общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору оказания услуг № от ДАТА, согласно штампу на конверте, ДАТА, вынесенный ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДАТА, а с настоящим иском в суд Общество обратилось ДАТА, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е., с учетом обращения за судебной защитой, в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как указано в п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 216,30 руб. за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 23.05.2023 по 22.12.2024. За указанный период сумма пени составит 125 454 руб., из расчета: 216,30 руб. х 580 дн.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки до цены договора, размер задолженности, период, за который она образовалась, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 16 222,50 руб.
Как уже установлено судом, 26.09.2025 Общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору оказания услуг № от ДАТА. Однако, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ № от 16.10.2025 был отменен определением мирового судьи от 19.12.2025 по заявлению должника.
В период действия указанного судебного приказа с ответчика было удержано и перечислено взыскателю 11 703,87 руб. (11 441,64 руб. + 262,23 руб.), что подтверждается выпиской по счету Штыгеран В.В., постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2026, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании со Штыгеран В.В. в пользу ООО «Постулат» пени за заявленный период в размере 4 518,63 руб. (16 222,50 руб. – 11 703,87 руб.).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Общества, составляет 20 741,13 руб. (16 222,50 руб.+ 4 518,63 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» удовлетворить частично.
Взыскать со Штыгеран Ш.В. (<>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН 7325169203) задолженность по договору оказания услуг № от ДАТА в размере 20 741 рубль 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать – 24 741 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 13 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.
Председательствующий О.А. Шустикова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА