РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № г. Саяногорск 28 сентября 2026 г.
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шустиковой О.А.
при секретаре ФИО3, с участием истца Т.М., представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.М. к индивидуальному предпринимателю М.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Т.М. обратилась в суд с иском к ИП М.С. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в период с 13.06.2023 по 20.09.2023 по договорам № и 1075 у ИП М.С. «Окна для вас» для установления в жилой дом по адресу: <адрес> ею были приобретены изделия из ПВХ - семикамерные окна VEKA Softline 82 в количестве 9 штук, шесть из которых с функцией открывания. Согласно условиям договора, окна были изготовлены и установлены сотрудниками ИП М.С., замеры для изготовления ПВХ осуществлялись также ими. С приходом холодов у трех окон (по одному в зале, кухне и спальне) при отрицательных температурах в закрытом состоянии наблюдалось образование льда во внутренней стороне рамы в районе первого и второго контура уплотнения. Лед образуется по периметру рамы окна неравномерно, что вызывает подозрение на неплотное прилегание рамы окна к уплотнителям, в результате чего на поверхностях рамы и уплотнителей образуется конденсат. Ввиду возникшей проблемы 22.01.2024 она обратилась в офис ответчика к менеджерам по телефону для вызова специалиста и осмотра окон. Прибывшие 25.01.2024 сотрудники ответчика провели осмотр и регулировку оконной фурнитуры, удалили с рамы и уплотнителей лед, вытерли и высушили поверхность, однако 26.01.2024 внутри рамы снова наблюдалось образование льда, ситуация не изменилась. За период недолгой эксплуатации оконных изделий с её стороны принимались все меры бережного ухода и эксплуатации данных изделий. Учитывая, что после осмотра окон 25.01.2024 специалистами ответчика ситуация не изменилась, 01.02.2024 ею была предъявлена претензия с просьбой устранить недостатки. Ввиду оставления претензии без реагирования 17.02.2024 ответчику направлена повторная претензия с просьбой предоставления акта осмотра, исправления дефектов изделий, а в случае невозможности произведения замены на качественные изделия. Специалистами ответчика в ответ на претензию была произведена замена уплотнителей и ответных планок на одном окне с целью попытки устранения дефектов, но данные действия не привели к удовлетворительному результату, окна промерзают, что повлекло предъявление 26.02.2024 третьей претензии с перечислением недостатков: часть конструкций окон ПВХ негерметичны, в период заморозков оконные блоки промерзают, наледь сковывает оконную раму и приводит к ее деформации, деформируются крепежи, уплотнители, для закрытия и открытия приходится прилагать усилия, оконная ручка подается с большим трудом. Кроме того, истец напомнила ответчику о безвозмездном изготовлении аналогичных изделий соответствующих заявленным требованиям и зафиксированных спецификациями к договорам надлежащего качества с выполнением работ по их изготовлению, доставке, монтажу согласно Закону о защите прав потребителей. 03.03.2024 ответчик дала формальный, не соответствующий действительности ответ, что изделия ПВХ VEKA Softline 82 по договорам №№ и 1075 соответствуют ГОСТ 23166-99, 30674-99, объясняя образование промерзания и наледи отсутствием вытяжки внутренней отделки, в связи с чем, замена окон не целесообразна, и предложила их демонтировать в другое помещение, где на окнах изморозь не образуется. Испытывая острую необходимость в завершении спора о качестве ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, 30674-99 и условиями заключенных между сторонами договоров, она была вынуждена обратиться в суд за обязанием ответчика выполнить требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а именно произвести изготовление 3-х изделий ПВХ-окон 7-камерных VEKA Softline 82 в кухне, зале, спальне с их установкой. Определением мирового судьи от 31.07.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом заключения эксперта, истцом были изменены исковые требования на обязание ответчика исправить недостатки в монтаже окон. Решением от 08.11.2024 иск удовлетворен. Ответчик приступила к исправлению недостатков в монтаже оконных блоков, была использована попытка устранения недостатков в монтаже оконных блоков с оформлением акта № от 21.03.2025. Однако, уже 27.03.2025 с отрицательными погодными температурами на окнах вновь при закрытом состоянии наблюдалось образование конденсата (влага/капли, вода, изморозь) на внутренней стороне рамы в районе первого и второго контура уплотнителя. Это указывало на то, что регулировка оконной фурнитуры и монтаж швов не принесли положительных результатов устранения недостатков окон ПВХ. Ответчик была приглашена на осмотр оконных блоков с предъявлением претензии по устранению недостатков. На первую претензию ответчик положительно не отреагировала, сославшись на подписание акта, на повторную претензию не отреагировала и появилась на осмотре окон только после предъявления 12.01.2026 третьей претензии с подписанием акта осмотра окон ПВХ 17.01.2026, собственноручно подтвердив наличие дефектов, которые не были устранены. В связи с чем Т.М. просит обязать ИП М.С. заменить 3 окна ПВХ (7 камерных VEKA Softline 82) в зале, кухне, спальне в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу за ненадлежащее исполнение вышеуказанных договоров по устранению недостатков (пункт 9.1) договорную пеню в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы 2-х договоров (пункт 2.1) стоимостью 173 888,94 руб. (53 991,84 руб. + 119 897,10 руб.) за период с 21.03.2025 по 21.03.2026 (365 дней) в сумме 173 888,94 руб., но не более стоимости некачественных изделий в количестве 3-х шт. в сумме 68 789,38 руб., компенсацию морального вреда за некачественное изготовление изделий в сумме 50 000 руб. по устранению недостатков в монтаже окон ПВХ, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебную неустойку в размере 100 руб. в день за невыполнение решения мирового судьи судебного участка № от 08.11.2024 по устранению недостатков в монтаже окон, установленную определением мирового судьи судебного участка № от 04.03.2025, за период с 22.03.2025 по 22.01.2026 в сумме 30 700 руб.
В судебном заседание истец Т.М. поддержала исковые требования, кроме требования о взыскании судебной неустойки, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что для принудительного исполнения решения мирового судьи от 08.11.2024 к судебным приставам-исполнителям не обращалась, поскольку полагает, что подписанным ею и ответчиком актом подтверждается исполнение решения суда от 08.11.2024, однако работы снова произведены некачественно, недостаток так и не устранен. Подписав акт от 17.01.2026, ответчик собственноручно подтвердила наличие на окнах наледи. М.С. неоднократно пыталась устранить недостатки, но на окнах снова появляется наледь. В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности изготовить новые три окна и установить их вместо трех окон, в которых постоянно выявляются недостатки. Заключение с ответчиком мирового соглашения на предложенных ею условиях о возмещении расходов на монтаж окон другой организацией невозможно, поскольку ввиду неоднократности проявления недостатков именно она должна изготовить новые окна и установить их вместо трех окон с недостатками. Проведение экспертизы качества нецелесообразно, поскольку экспертиза уже проводилась в рамках первого дела. Из девяти заказанных у ответчика окон именно три не отвечают требованиям герметичности с учетом климатических условий. Если в изделии неоднократно проявляется недостаток, его использование недопустимо. Обязанность ответчика по замене изделий предусмотрена п.п. 4.2, 6.1, 8.1 договоров, а право потребителя требовать замены изделия предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО9, ответчик ИП М.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ИП М.С. направила для участия в деле представителя, ФИО9 о причинах неявки не сообщила, ввиду отсутствия доказательств уважительности ее неявки, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, при том, что сам истец участие в судебном заседании принимала. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признала исковые требования, указывая о том, что имеют место быть договоры бытового подряда, согласно которым ответчик должна изготовить, доставить и установить окна. Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлено, что окна недостатков не имеют, недостатки имеет именно монтаж (установка), доказательств некачественности товара не представлено, 21.03.2025 ответчик устранила недостатки в монтаже окон. Если в монтаже повторился недостаток, потребитель вправе заявлять требования только по монтажу, но ни как ни требования о замене качественных окон. Если истец полагает, что решение мирового судьи по устранению недостатков в монтаже не исполнено, она вправе предъявить исполнительные листы к принудительному исполнению. Ответчик предлагала истцу демонтировать окна и возместить расходы на монтаж окон другой организацией, но истец отказалась, настаивая на том, чтобы ответчик изготовила новые окна и установила их, однако, оснований для этого не имеется. В связи с чем представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).
В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ).
Как указано в пункте 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.06.2023 между ИП М.С. фирма «Окна для вас» (Поставщик) и Т.М. (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить изделия на условиях настоящего договора согласно спецификации (приложение к договору), а заказчик обязуется принять изделия в надлежащие сроки и уплатить цену предусмотренную настоящим договором; общая сумма договора – 53 991,84 руб.; согласно спецификации изделие состоит из трех семикамерных окон, также спецификацией предусмотрены доставка и монтаж.
ДАТА между ИП М.С. фирма «Окна для вас» (Поставщик) и Т.М. (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить изделия на условиях настоящего договора согласно спецификации (приложение к договору), а заказчик обязуется принять изделия в надлежащие сроки и уплатить цену предусмотренную настоящим договором; общая сумма договора – 119 897,10 руб.; согласно спецификации изделие состоит из пяти семикамерных окон, также спецификацией предусмотрены доставка и монтаж.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договоров бытового подряда № от 13.06.2023, № от 20.09.2013, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу указанной нормы вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА установлено, что по спецификации № было заказано 3 изделия (окна) стоимостью 53 991,84 руб., с учетом доставки (1 400 руб.) и монтажа окон (за 3 окна – 9 000 руб., исходя из стоимости установки одного окна – 3 000 руб.); по спецификации № было заказано 6 изделий (окон) стоимостью 119 897,10 руб., с учетом доставки (2 500 руб.) и монтажа окон (за 6 окон – 18 000 руб. исходя из стоимости установки одного окна – 3 000 руб.), огр. проветривания 960 руб.
По указанным договорам истцом ИП М.С. оплачено 58 700 руб. и 119 897,10 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Из п. 6 указанных договоров усматривается, что поставщик обязуется в течение гарантийного срока устранять возникшие не по вине заказчика недостатки эксплуатации изделий. Гарантийный срок обслуживания стеклопакета, ПВХ-блока, монтажных работ, а также на фурнитуру составляет 3 года.
22.01.2024 истец обратилась в офис ответчика по телефону, пригласила специалиста для осмотра окон, поскольку с приходом холодов у трех окон: в зале, кухне и спальне, наблюдалось образование льда во внутренней стороне рамы, в районе первого и второго контура уплотнения. 25.01.2024 сотрудниками ИП М.С. произведен осмотр и регулировка оконной фурнитуры, с рамы и уплотнителей удален лед, поверхность высушена, однако, 26.01.2024 внутри рамы снова образовалась наледь.
ДАТА Т.М. обратилась к ИП М.С. с претензией с просьбой устранения недостатков. Претензия была оставлена без реагирования.
17.02.2024 в адрес ответчика ИП М.С. была направлена еще одна претензия. В ответ на претензию ответчиком произведена замена уплотнителей и планок на одном окне с целью попытки устранить дефекты, но в результате окна по-прежнему промерзали.
26.02.2024 истец вновь обратилась к ИП М.С. с претензией. В ответ на претензию ИП М.С. указала, что изделия по договорам соответствуют ГОСТ, а образование наледи и промерзания объяснила отсутствием вытяжки внутренней отделки, в связи с чем, указала, что замена окон является нецелесообразной. Также М.С. предложила демонтировать три окна, возвратить стоимость окон и стоимость монтажа трех окон с учетом изменения стоимости на текущий год. Истец с указанным предложением ответчика не согласилась.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ответчик пытался исправить указанные в претензиях недостатки, между тем, проблемы с окнами сохранились, недостатки не устранены.
Согласно выводам экспертизы № от ДАТА, проведенной Союзом «Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия» на основании определения мирового судьи от ДАТА, оконные блоки, в количестве трех штук, предъявленные на территории дома по адресу: <адрес>, а именно оконный блок с поворотно-откидным регулируемым открыванием, установленный на кухне (Изделие №, Спецификация №), оконный блок с поворотно-откидным регулируемым открыванием, установленный в спальне (Изделие №, Спецификация №), оконный блок с поворотно-откидным регулируемым открыванием, установленный в зале (Изделие №, Спецификация №), имеют маркировку системодателя профильной системы: VEKA 101.290 ГОСТ 30573...
Предъявленные оконные блоки по качеству исполнения соответствуют требованиям ГОСТ 23166-2021: внутри стеклопакетов посторонних включений не имеется, загрязнений на стеклах внутри стеклопакетов не установлено. Однако, имеются дефекты, образовавшиеся при выполнении монтажных работ: неотрегулированная фурнитура; отсутствие внутреннего и наружного слоев монтажного шва.
Запирающая фурнитура предъявленных оконных блоков нуждается в регулировке. Выявленный дефект в работе фурнитуры (неотрегулированная фурнитура) не является производственным дефектом, он возник в результате нарушения требований ГОСТ 34378- 2018 п.п. 7.1.7. - «В общем случае перечень технологических операций монтажных работ по устройству окон (балконных дверей) с использованием блоков полной заводской готовности по ГОСТ 23166 включает в себя: окончательную регулировку створок». В связи с тем, что запорный механизм не обеспечивает плотного прилегания уплотняющей прокладки у всех оконных блоков, обеспечивается доступ теплого, влажного воздуха во внутреннюю камеру, что ведет к образованию конденсата и наледи, и препятствует корректной работе запорного механизма (фурнитуры) в дальнейшем.
Конструкция монтажных швов предъявленных оконных блоков имеет центральный слой, который по качеству исполнения соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Однако, во всех оконных блоках монтажные швы не имеют внутреннего (пароизоляционного) слоя герметизации, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Отсутствие данного слоя способствует проникновению в центральный (теплоизоляционный) слой паров бытового происхождения со стороны помещения. Влага, попавшая в центральный слой, при минусовых температурах замерзает, что приводит к образованию «мостиков холода» и влечет за собой снижение температуры деталей оконного блока.
Наружный слой герметизации монтажных швов всех оконных блоков представлен в виде накладок из ДВП, установленных силами истца, что так же не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, поскольку, согласно п.п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, наружный слой не выполняет своё функциональное назначение, так как не обеспечивает защиту центрального слоя от проникновения в него влаги природного происхождения (дождя, снега), лишь частично защищает от воздействия ультрафиолетовых лучей.
В части устранения, выявленных дефектов:
дефект в работе фурнитуры устраним без замены элементов оконного блока. Для его устранения фурнитуру необходимо привести в рабочее состояние - требуется регулировка специалистом.
Работы по устройству монтажных швов являются не завершенными. Необходимо закончить работы по устройству монтажных швов в соответствии с ГОСТ 30971-2012, а именно установить внутренний и наружный слои в конструкцию монтажных швов всех оконных блоков. Согласно ГОСТ 34378-2018, работы по монтажу оконных блоков должен выполнять специально обученный персонал, допущенный к производству таких работ.
Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА исковые требования Т.М. к ИП М.С. о защите прав потребителя частично удовлетворены, на ИП М.С. возложены обязанности исправить недостатки в монтаже окон ПВХ - 7 камерных VEKA Softline 82 (Изделие №, Спецификация №), (Изделие №, Спецификация №), (Изделие №, Спецификация №) в кухне, спальне, зале в жилом доме по адресу: <адрес>, рп. Майна, <адрес>, а именно: устранить дефекты в работе фурнитуры оконных блоков в соответствии с ГОСТ 34378-2018 п.п.7.1.7: фурнитуру необходимо привести в рабочее состояние - требуется регулировка специалистом; закончить работы по устройству монтажных швов в соответствии с ГОСТ 3 0971-1212: установить внутренний и наружный слой в конструкцию монтажных швов всех оконных блоков; с ИП М.С. в пользу Т.М. взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 9 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.М. указывает, что для принудительного исполнения решения мирового судьи от 08.11.2024 к судебным приставам-исполнителям она не обращалась, поскольку полагает, что подписанным ею и ответчиком актом подтверждается исполнение решения суда от 08.11.2024, однако работы снова произведены некачественно, недостаток так и не устранен. Подписав акт от 17.01.2026, ответчик подтвердила наличие на окнах наледи. М.С. неоднократно пыталась устранить недостатки, но на окнах снова появляется наледь. В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности изготовить новые три окна и установить их вместо трех окон, в которых постоянно выявляются недостатки.
Из представленных истцом документов следует, что 21.03.2025 ФИО4 приняла работы по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, выполненные специалистами ФИО5 и ФИО6, направленными ИП М.С., имеющими квалификацию «монтажник светопрозрачных конструкций», а именно: регулировка окон (Изделие №, Спецификация №), (Изделие №, Спецификация №), (Изделие №, Спецификация №); нанесение внутреннего (СТИЗ В) и наружного слоя (СТИЗ А) в конструкции монтажного шва (Изделие №, Спецификация №), (Изделие №, Спецификация №), (Изделие №, Спецификация №).
Однако, ДАТА Т.М. направила в адрес ИП М.С. претензию, в которой указала, что регулировка оконной фурнитуры и монтаж швов не принесли положительных результатов в устранении недостатков окон, в связи с чем предложила провести осмотр ДАТА в 07 час. 00 мин., когда температура воздуха на улице имеет отрицательные значения.
В ответ на претензию ИП М.С. сообщила, что работы по устранению недостатков проведены ДАТА, акты составлены, тем не менее, она готова направить сотрудников на осмотр в рабочие дни и в рабочее время. На что Т.М. сообщила, что оставление ее предложения провести осмотр ДАТА в 07 час. 00 мин. без реакции будет являться уклонением от исполнения решения.
13.12.2025 Т.М. вручила ИП М.С. претензию, в которой снова предложила провести осмотр недостатков 19.12.2025 в 12 час. 00 мин., и просила произвести замену некачественных изделий из ПВХ на аналогичные новые.
В ответ на указанную претензию ИП М.С. сообщила, что специалисты, имеющие необходимые познания и навыки, у нее отсутствуют, в связи с чем предложила Т.М. в целях урегулирования сложившейся ситуации обратиться к другому исполнителю услуги по изготовлению, поставке и монтажу изделий ПВХ с возложением соответствующих расходов на нее (ИП М.С.), предложив демонтаж установленных окон в любое удобное время.
ДАТА Т.М. снова вручила ИП М.С. претензию, в которой также предложила провести осмотр недостатков ДАТА в 09 час. 00 мин., и настаивала произвести замену некачественных изделий из ПВХ на аналогичные новые.
ДАТА Т.М. и ИП М.С. подписан акт осмотра окон ПВХ по адресу: <адрес>, из которого следует, что на кухне, в зале и в спальне по одному окну имеют наледь.
В ходе судебного разбирательства Т.М. настаивала именно на замене ИП М.С. трех окон, указанных в решении мирового судьи от ДАТА, на которых после попыток устранить недостатки, они проявляются вновь.
Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанным решением мирового судьи установлено, что из заключения проведенной судебной экспертизы, а также показаний специалиста следует, что товар – окна из ПВХ каких-либо недостатков (производственного брака) не имеют, имеются недостатки в монтаже оконных блоков, которые не являются существенными, поскольку устранимы без существенных материальных и временных затрат, их возможно устранить без демонтажа элементов оконных блоков.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд не находит оснований для возложения на ИП М.С. обязанности заменить 3 окна ПВХ (7 камерных VEKA Softline 82) в зале, кухне, спальне в жилом доме по адресу: <адрес>, а потому считает правильным в удовлетворении иска в данной части отказать.
Других требований относительно трех спорных окон истец не заявляет, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило со ссылкой на то, что экспертиза уже проведена при рассмотрении дела мировым судьей; доказательств того, что истец предъявляла выданный по решению мирового судьи исполнительный лист для принудительного исполнения в материалы дела не представлено, напротив, Т.М. пояснила, что подписанным ею и ответчиком актом подтверждается исполнение решения суда от ДАТА, однако работы снова произведены некачественно, недостаток так и не устранен, что, по ее мнению, является основанием для возложения на ответчика обязанности по замене окон.
Однако, суд находит данное мнение истца ошибочным, поскольку недостаток имеется в монтаже окон, сами окна недостатков не имеют. При этом, вступившим в законную силу решением суда на ответчика уже возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, и в случае их повторности в силу вышеприведенных правовых норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора, однако, таких требований Т.М. не заявлено.
Ссылку истца на п.п. 4.2, 6.1, 8.1 договоров суд признает несостоятельной, поскольку из указанных пунктов вытекает обязанность ответчика по замене изделия в случае обнаружения в нем дефектов, однако, установленные в доме истца окна дефектов не имеют, дефект выявлен в монтаже.
Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение вышеуказанных договоров по устранению недостатков (пункт 9.1 договоров) в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДАТА по ДАТА.
Как указано в п. 9.1 договоров №, №, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана уплатить пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Вместе с тем, в подп. «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В силу п.п. 2, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из решения мирового судьи от 08.11.2024 усматривается, что неустойка в размере 9 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков в монтаже окон уже взыскана с ответчика в пользу истца в максимальном размере, с учетом предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения, соответственно, ее дальнейшее начисление недопустимо, а потому в удовлетворении исковых требований и в этой части суд находит правильным отказать.
Разрешая требование Т.М. о взыскании с ИП М.С. судебной неустойки в размере 100 руб. в день за невыполнение решения мирового судьи судебного участка № от ДАТА по устранению недостатков в монтаже окон, установленную определением мирового судьи судебного участка № от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 30 700 руб., которое она в ходе рассмотрения дела не поддержала, вместе с тем от иска в данной части не отказалась, суд приходит к следующим выводам.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА с ИП М.С. в пользу Т.М. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки, начисляемая с ДАТА по день фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Соответственно, поскольку судебным актом с ответчика в пользу истца уже взыскана судебная неустойка за неисполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, ее взыскание судом за конкретный период невозможно, поскольку решение о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные исковые требования Т.М. также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.М. к индивидуальному предпринимателю М.С. о замене трех окон ПВХ, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.
Председательствующий О.А. Шустикова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА