РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Сергея Петровича к ФИО13 Баясхалану Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ФИО14 Б.Б. в пользу ФИО15 С.П. 259 503,50 руб. – сумму восстановительного ремонта, в результате ДТП, судебные издержки: 8 500 руб.- оплата услуг эксперта-оценщика, 8 785 руб. – госпошлина за подачу искового заявления, 20 000 руб. – услуги представителя.
Иск мотивирован, что *** около 14 часов 48 мин. около здания <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения по вине ответчика. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно административному расследованию установлена обоюдная вина водителей. На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Кузов-Салон» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 259 503,50 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы составила 8 500 руб. Кроме этого, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.
Определением суда от 10 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16 Евгения Александровна.
Истец ФИО17 С.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.
Представитель истца Мурзин В.П. в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО18 Б.Б. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Полагает, что степень вины водителя автомобиля «Subaru Legacy Outback» более высокая, поскольку ФИО19 Е.А. не убедилась в безопасности маневра, проигнорировала включенный им указатель поворота налево, что и привело к ДТП.
Третье лицо ФИО20 Е.А. требования иска поддержала.
Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
В судебном заседании установлено, что *** около 14 часов 48 мин. в <адрес> около здания, расположенного по адресу: <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** около 14 часов 48 мин. в г. Улан-Удэ около здания, расположенного по адресу: <адрес> а, с участием автомобилей «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащего ФИО22 С.П. под управлением ФИО23 С.А. и автомобилем «Mazda Titan» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО24 Б.Б. и под его управлением подтверждается представленным материалом дела об административном правонарушении. Согласно постановлениям инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по РБ лейтенанта полиции Будаева Б.А. от 24 декабря 2025 г. ..., ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон произошло по обоюдной вине водителей. Водители ФИО25 Е.А. и ФИО26 Б.Б. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и каждому назначен административный штраф по 500 руб. В результате ДТП автомобиль «Subaru Legacy Outback», регистрационный номер ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda Titan» ФИО27 Б.Б. в установленном порядке не была застрахована, о чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Проведенной по инициативе истца оценкой ущерба в ООО «Кузов Салон» от *** установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy Outback», регистрационный номер ... составила 259 503,10 руб., с учетом износа 151 441,30 руб.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводов заключения ООО «Автотехоценка» ... от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy Outback», регистрационный номер ..., поврежденного в ДТП от ***, составляет на дату проведения экспертизы: без учета износа – 241 600,27 руб., с учетом износа – 99 369,67 руб., на дату ДТП – ***: без учета износа 240 000,17 руб., с учетом износа – 99 049,65 руб.
Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия таков, что автомобиль «Subaru Legacy Outback», регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО28 Е.А. и автомобиль «Mazda Titan» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО29 Б.Б. двигались в попутном направлении. Автомобиль Мазда двигался спереди со скоростью 7,7 км/ч, автомобиль Субару двигался сзади со скоростью 12,6 км/ч. За 2,43 секунды до столкновения автомобиль Мазда начинает заезжать на полосу встречного движения, при этом у автомобиля Мазда не включен указатель левого поворота. Автомобиль Субару движется сзади и уже к этому моменту выехал на полосу встречного движения по ширине на 1,3 метра, то есть движется частично по своей полосе движения, частично по полосе встречного движения, при этом у автомобиля субару не включен сигнал левого поворота.
Столкновение транспортных средств происходит на расстоянии 1,2 метра от середины проезжей части, характеризуется:
По направлению движения – продольное;
По характеру взаимного сближения – попутное;
По относительному расположению продольных осей – косое;
По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;
По направлению удара относительно центра масс – эксцентричное;
После столкновения автомобили перемесились в положение, в котором были зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Водитель автомобиля Subaru Legacy Outback регистрационный номер ... ФИО30 Е.А. имела техническую возможность избежать столкновение путем торможения.
Техническая возможность избежать столкновение для водителей автомобиля Mazda Titan государственный регистрационный знак ... ФИО31 Б.Б. находилась в прямой зависимости от выполнения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения действия водителя ФИО32 Е.А. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с наступившим последствиями.
С технической точки зрения действия водителя ФИО33 Б.Б. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании эксперт ФИО34 А.М. пояснил, что на представленной в материалы дела видеозаписи видно, что перед совершением маневра, водитель автомобиля Mazda Titan государственный регистрационный знак ... не включил указатель левого поворота.
Следовательно, маневр поворота ФИО35 Б.Б. не был безопасен в вышеописанной дорожной ситуации, то есть выполнен с нарушением п. 8.1 ПДД РФ.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехоценка» ... от ***, является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы и отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены четко и понятно.
При разрешении спора, суд считает необходимым основываться на выводах указанной судебной автотехнической экспертизы от *** и определенной в ходе её производства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа.
По убеждению суда эксперты максимально информативно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы, обладают соответствующими компетенциями и суд приходит к выводу, что заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, и соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование.
Поскольку ФИО36 Б.Б. в момент ДТП являлся законным владельцем управляемого автомобиля, а также с учетом представленной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих также наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении им вреда истцу, как владельцу повреждённого автомобиля, предъявление исковых требований к ФИО37 Б.Б. является обоснованным.
Одновременно суду представлены доказательства наличия вины в ДТП водителя автомобиля Subaru Legacy Outback регистрационный номер ... ФИО38 Е.А., поскольку как уже отмечено с технической точки зрения её действия также противоречили требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд усматривает обоюдную вину владельцев транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия и в силу ст. 1064 ГК РФ, суд определяет её в равных долях (50%/50%).
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy Outback», имевшего место ***, составила 241 600,27 руб. без учета износа, при этом в рассматриваемом ДТП вина каждого из водителей определена в объеме 50%, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО39 С.П. с ФИО40 Б.Б., составит 120 800,13 руб. (241 600,27 руб./2).
При этом суд, руководствуется приведенным правовым регулированием, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, определяет такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку основное требование удовлетворено частично, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд расходы, включая представительские в общем размере 17356,34 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), признав их необходимыми, разумными, не являющимися несоразмерными исходя из характера спора, объема процессуальной работы представителя расходами, понесенными истцом в целях защиты нарушенных прав, подтвержденные материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО41 Баясхалана Борисовича (...) в пользу ФИО42 Сергея Петровича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 120800 руб. 13 коп., судебные расходы в общем размере 17356 руб. 34 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ.
В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.