РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунтуева Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровин Г.Н. к Медведев С.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Коровин Г.Н. обратился в суд с указанным иском к Медведеву С.А., в котором просит взыскать с ответчика Медведева С.А. в свою пользу долговое обязательство по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 297 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185851,44 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, по дату фактического погашения долговых обязательств по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец Коровин Г.Н., ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 395, 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Медведевым С.А. был заключен письменный договор займа, который был оформлен путем составления письменной расписки в простой письменной форме, подтверждающий получение заемщиком - ответчиком Медведевым С.А. от истца денежных средств в размере 3297000 рублей.
Согласно предмету договора займа по настоящему договору займодавец Коровин Г.Н. передал заемщику заем на сумму в размере 3 297 000, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок: до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указал, что в случае просрочки возврата денежных средств, последний в качестве штрафной санкции помимо основной суммы задолженности выплачивает истцу 100000 рублей.
При этом согласно буквальному тексту выданной письменной расписки, ответчик подтверждает, что соответствующая письменная расписка дана без полного физического, морального принуждения, что подтверждено собственноручной предоставленной распиской Медведев С.А.
Сумма переданных истцом денежных средств являлось последним сбережением семьи Коровин Г.Н.
Учитывая, что ответчик Медведев С.А., приняв на себя материальные обязательства вернуть истцу денежные средства, полученные по договору займа, их не выполняет, полагает необходимым его требования удовлетворить и взыскать с ответчика заявленную задолженность согласно заключенного между сторонами договора.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО16 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Синменг», ОГРН № (т. 1 л.д. 113).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО1 (т. 1 л.д. 132-135).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО17 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 169-170).
Истец Коровин Г.Н., его представитель – адвокат ФИО17, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец Коровин Г.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу приостановить, видеоконференц-связь ДД.ММ.ГГГГ не проводить. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО17 пояснил, что не желает участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайство Коровин Г.Н. о приостановлении производства по делу удовлетворить.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что деньги Медведев С.А. передавали не в момент написания расписки, а ранее. Медведев С.А. написал расписку в спокойном состоянии, давление на него никакого не оказывалось. Его доверитель ФИО19 передал деньги без заключения договора купли-продажи. Кроме того, представитель истца поддерживал письменные объяснения Коровин Г.Н. (т. 1 л.д. 70), согласно которым примерно в конце июня 2025 года в сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» он обратил внимание на чат «Красный Liчат Lixiang (Liauto/com), в котором был рекламный пост о продаже квадроциклов из Китая. Он написал ват-сап по номеру, а именно Медведев С.А., как было написано в «Телеграмм». В ходе переписки в мессенджере «Ват-сап» с Медведев С.А. он договорился о покупке 3 квадрациклов CF-Moto на сумму 1 845 000 рублей, без учета доставки. Из данных квадроциклов им был приобретен один квадроцикл CF-Moto стоимостью 615 000 рублей, а на 2 квадроцикла ему передал деньги его знакомый ФИО2 Александр. Данные квадроциклы были приобретены за наличные денежные средства, которые передавались продавцу, фактически без оформления договора купли-продажи техники и соответствующих документов и покупались как «спортинвентарь». В последующем данные квадроциклы были переданы лицам, которые в последующем передали их на специальную военную операцию, без оформления официальных документов. Созвонившись с Медведев С.А., он заказал ему и решил приобрести 4 квадроцикла, а именно 1 квадроцикл бренда CFMOTO модель 625, цвет черный, стоимостью 606 000 рублей, 2 бренда BRP модель MAX LIMITED 1000R, цвет синий, стоимостью 1 117 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 340 000 рублей; 1-бренда CFMOTO модель 520L, цвет черный, стоимостью 457 000 рублей. Общей стоимостью 3297000 рублей, которые передавались в июле 2025 г. Из указанной суммы личных его денежных средств было 1650 000 рублей, а 1 647 000 рублей принадлежали ФИО2. После приобретения данных квадроциклов они хотели с ФИО2 организовать прокат квадроциклов. Данные денежные средства передавались также в том же офисе по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, пом.6/1, в наличной форме при этом присутствовала помощника Медведев С.А. - ФИО1. Также при передаче денег присутствовали ФИО2 и ФИО2 Александр. Каких-либо документов при передаче денег не оформлялось. Деньги передавались «под честное слово» Медведев С.А.. Несмотря на то, что часть денег принадлежали ФИО2, покупателем и договаривался с Медведев С.А. по покупке квадроциклов был он (ФИО19). После того как квадроциклы не пришли и не были переданы ему, Медведев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Сингмент» по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, <адрес> написал расписку о том, что обязуется отдать денежные средства в сумме 3297000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка писалась в присутствии ФИО2 Александра, ФИО19 Евгения. Медведев С.А. писал данную расписку добровольно, без какого-либо принуждения. То что, Медведев С.А. в 2025 г. осуществлял покупку и продажу мототехники с Китая гражданам РФ свидетельствует видеозапись, которую ему прислал Хафизов Дмитрий, где на видео имеется запись, что Медведев С.А. брал денежные средства у ФИО8 на приобретение квадрациклов в сумме 2 490 000 рублей. При этом присутствовала и ФИО1 Он лично подобную видеозапись при передаче денег Медведев С.А. не осуществлял, так как надеялся на порядочность Медведев С.А., по сколько ранее он приобретал у него 3 квадроцикла.
Ответчик Медведев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Коровин Г.Н. не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> на автовыставку для приобретения новых навыков, знакомства с поставщиками. К нему подошла сотрудница ООО «Синменг» ФИО1 и, пообщавшись с ним, сказала, что он им подходит, договорились позже связаться. Он вернулся в <адрес>, в июне 2025 года ему позвонила ФИО5 и предложила сотрудничество. Он дал свое согласие. Стали работать, он рекламировал автотовар, к нему приходили покупатели, он направлял их на сотрудников ООО «Синменг», которые привозили из Китая мотоциклы, квадроциклы и другой товар. Так, на него вышел ФИО19 и заказал 4 квадроцикла, несколько электросамокатов и малую технику. ООО «Синменг» выполнил заказ, все было сделано в сроки, по документам вопросов не было. Он находил клиентов для покупки автотехники, сотрудники ООО «Синменг» с ними работали. ФИО2 Александр и Коровин Г.Н. обратились к нему с просьбой через телеграммканал о приобретении 4 единиц квадроциклов на общую сумму около 2 млн. рублей в июле 2025 года. ФИО5 забрала контакты клиентов и стала с ними работать, они ей передали денежные суммы в <адрес> наличкой. Он деньги не видел, об этом ему сообщила ФИО5. ФИО19, ФИО2 ему денег не передавали. С ним какие-либо договоры клиенты не заключали о продаже указанной техники. Все договоры заключались со специалистами ООО «Синменг». Он клиентам скидывал проекты договоров, а конкретно с договорами работали на фирме. От ФИО19 и ФИО18 ему стало известно, что договоры на 4 квадроцикла были заключены, деньги переданы, товар получен в количестве 4 единицы в конце июля 2025 года на территории «Южные ворота» в <адрес>. К ФИО5 приехали ФИО2, ФИО19 и еще один человек и технику забрали. Через какое-то время, возможно, через неделю, ФИО19 вновь обратился к нему где-то в начале августа 2025 года и попросил оформить через ФИО5 заявку на 6 квадроциклов разных моделей по цене от 2-х млн. рублей до 3-х млн. рублей. Он снова передал клиента ФИО18. Клиенты приехали в <адрес> для заключения договора и передали деньги, об этом свидетельствует одна из видеозаписей. Деньги ФИО19 и ФИО2 передавали ФИО18 в офисе ООО «Синменг». В процессе переговоров они захотели еще докупить 8-10 штук квадроциклов к тем шести, заключили в офисе договоры, передали деньги ФИО5 за все 16 квадроциклов. ФИО5 ему позвонила и сообщила об этой сделке. Процент от этой сделки он не получил, а ранее ему Калужникова пересылала деньги за клиентов. Сейчас она на связь не выходит. Началось ожидание. ФИО2 позвонил ему в конце августа 2025 года и спросил, где товар, почему задерживается поставка квадроциклов, ФИО5 им сообщала, что все нормально. Затем ему поступали постоянные звонки от ФИО19 и ФИО2, который стал говорить с ним грубо и нецензурно, он отказался общаться с ФИО2, общался только с ФИО19. Он пояснял, что не является поставщиком квадроциклов, не может отслеживать их передвижение из Китая в Россию. Кто закупал технику, ФИО18 или ООО «Синменг», он сказать не может. Он просил ФИО5 свести его с поставщиком на прямую, но она отказалась давать данные. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в <адрес> вместе с Ярошевич по работе, заодно, хотел увидеть товар, так как ФИО5 уверяла, что квадроциклы пришли и находятся на складе в <адрес>. Он встретился в Кунцево с ФИО18, она была готова показать, где находятся квадроциклы, вызвали такси и поехали на склады в «Южные ворота». Приехали, ФИО5 сказала, что на склад у неё нет доступа, она куда-то позвонила и сообщила, что квадроциклы на складе в СДЕКе, поехали туда, их там не оказалось, она вновь кому-то звонила. Потом сказала, что перепутали склады и они вновь на такси вернулись на слады в «Южные ворота». Несколько часов прождали около склада, ФИО18 все висела на телефоне, охранники их на склады не пускали. ФИО18 потом сказала, что хочет в туалет, отдала им свой рюкзачок и ушла, пропала, он стал ей звонить, она перестала брать трубку. Он передал её рюкзак охраннику. Сам он понял, что вокруг крутится что-то нехорошее. С ним все время был Ярошевич. Он вызвал такси и позвонил ФИО2, объяснил ситуацию, что ФИО5 с деньгами пропала, а квадроциклов он не видел, возможно, что тут мошенническая схема и предложил ему встретиться вместе с ФИО19 в офисе ООО «Синменг». На следующий день он и Ярошевич приехали в офис ООО «Синменг», чтобы встретиться с ФИО19 и ФИО2 для написания коллективного заявления в полицию по факту мошенничества, так как он тоже пострадал, заказал себе 1 квадроцикл в этой же поставке на сумму 490 000 рублей. Он его тоже не получил, а деньги перечислил. При встрече ФИО2 ему сказал, что все это – его проблемы, и он должен отдать ему деньги. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начал угрожать, что либо он отдает деньги, либо вопрос будет решен по другому, в стиле 90-х годов и его никто не отпустит из офиса. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в офисе ООО «Синменг», были он, Ярошевич, ФИО2, ФИО19 с супругой, директор ООО «Синменг» Шумова и еще мужчина, который не представился. Он им объяснил свою позицию и роль в продаже автотехники, сказал, чтобы совместно написали заявление в полицию на ФИО18. Шумова пояснила, что не знала про договоры, которые были заключены с ФИО18 по 16 квадроциклам. ФИО2 с ФИО19 сказали, что Шумова вместе с ФИО18 принимала от них деньги на квадроциклы, Шумова это не отрицала и отдала им 8 млн. рублей. ФИО2 в офисе сказал, что Шумова им отдала 8 000 000 рублей, что остаток возврата денег составил всего 3 000 000 рублей. Он сказал, что по остальной сумме нужно писать заявление в полицию. Общая сумма была 11836000 рублей, зависла сумма в размере 3836000 рублей. Шумова еще показывала расписку ФИО18, что она взяла в офисе деньги на приобретение квадроциклов для ФИО19 и ФИО2. Сам он писал расписку в офисе ООО «Синменг» ДД.ММ.ГГГГ под диктовку жены ФИО19. На него было оказано давление, ФИО19 с ФИО2 пообещали ему проблемы в жизни, так как жена ФИО19 является следователем и могла ему организовать большие проблемы. Ему пояснили, что без написания расписки он из офиса не уйдет. При этом действии присутствовал Ярошевич, он находился рядом с ним. Деньги по указанной расписке он не получал ни от ФИО19, ни от других лиц, договор займа между ними не заключался. Про написание заявления в полицию он получил отказ, так как супруге ФИО19 и ФИО2 не нужны проблемы по работе, возникнут вопросы по источнику происхождения денежных средств. Супруга ФИО19 пояснила, что можно разрешить ситуацию с помощью обращения к бандитам, полиция ничего не найдет, ничем не поможет. Он написал расписку, так как находился в чужом городе, помощи ждать было не откуда, испугался. После написания расписки под диктовку, они с Ярошевичем вышли из офиса около 11 часов и сразу же поехали в отдел ОБЭП, там написал заявление. Ему нужны были данные ФИО19 и ФИО2. Он позвонил ФИО19, чтобы их узнать, получил отказ, чтобы он их никуда не впутывал. В этот же день он улетел в <адрес>. Позже он летал в <адрес> для допроса, в октябре 2025 года в Управление УВД. Там он рассказал тоже самое, что сейчас говорит в суде. Вернулся в Барнаул, следователь еще два раза ему звонил, что-то уточнял. По расписке он сказал, что нужно разбираться в суде. Он постоянно звонил следователю по данному вопросу, он пояснил, что все «запущенно в ход», чтобы он не надоедал и не мешал своими звонками. Кто подозреваемый по уголовному делу, ему не известно.
Представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36), в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения в полном объеме, поддержала свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, которые аналогичны пояснениям ответчика Медведев С.А., а также дополнительно пояснила, что займа между Коровин Г.Н. и Медведев С.А. не было, а денежные средства, которые просит взыскать ФИО19, были получены ФИО18 за приобретаемые квадроциклы. Сотрудником ООО «Синменг» Медведев С.А. никогда не являлся и каких-либо договоров между ними не было. Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, представленных истцом, нет доказательств того, что Медведев С.А. получал деньги от ФИО19.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Синменг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Медведев С.А. собственноручно написана расписка, согласно которой последний обязуется отдать денежные средства в сумме три миллиона двести девяносто семь тысяч рублей (3297000) Коровин Г.Н.. Денежные средства он получил в полном объеме, обязуется вернуть 3297000 р. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязуется в качестве штрафа помимо основной суммы выплатить 100000 р. (сто тысяч рублей). Расписка дана без физического, морального принуждения (т. 1 л.д. 11).
Факт написания данной расписки ни ответчиком Медведев С.А., ни его представителем не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.А. обратился в Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях представителей ООО «Синменг» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было направлено для дальнейшей проверки и принятия решения в УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 39-40).
Из представленных истцом скриншотов группового чата «Красный Li чат Lixiang (Li-Аuto.Сom)» в мессенджере «Телеграмм», администратором которого является «Sergey li-auto.com» - ответчик Медведев С.А., что также не оспаривалось последним в судебном заседании, следует, что данная группа создана для владельцев и интересующихся автомобилями марки Lixiang. В данной группе имеются ссылки, выставленные в чате участником под именем «Sergey li-auto.com», касающиеся покупки мототехники из Китая с фотографиями, на которых изображены различные модели квадроциклов (т. 1 л.д.75-79).
Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Синменг» расположено по адресу: <адрес>, <адрес> основным видом деятельности общества является «Предоставление услуг по перевозкам», одним из дополнительных видов деятельности является «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров» (т. 1 л.д. 96-105).
Согласно формуляру договора на оказание логистических услуг ООО «Синменг», который был представлен в материалы дела представителем ответчика, ООО «Синменг» ОГРН 1247700330635 принимает на себя обязательства оказать комплекс логистических услуг, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов/товаров, предоставленных Заказчиком и иных сопутствующих действий, необходимых для эффективного осуществления процессов перевозки товаров Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги предоставленными Исполнителем (т. 1 л.д. 106-110).
Из представленных Управлением внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда копий материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц установлено следующее.
Так, из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с июня 2025 года по август 2025 года она работала неофициально в компании ООО «Синменг» в должности логиста. В ее трудовые обязанности входило: посчитать стоимость перевозки товара к клиенту, нахождение товара у поставщиков и поиск новых клиентов. В период работы в ООО «Синменг» она ознакомилась с Медведев С.А., которому предложила сотрудничать с ООО «Синменг», на что ФИО6 ответил своим согласием. Примерно в июне 2025 года Медведев С.А. обратился к ней, как к логисту компании ООО «Синменг», запросить у поставщиков квадроциклов и рассчитать стоимость. После чего она запросила, рассчитала стоимость и сообщила Медведев С.А., его все устроило. Далее в конце июня 2025 года в офис ООО «Синменг» приехали ФИО2 и Коровин Г.Н., с которыми она заключила договоры на поставку трех квадроциклов на общую сумму 1 845 000 рублей. Данные договоры она исполнила и примерно через три недели она отдала привезенные по договорам три квадроцикла. После чего в конце июля 2025 года она также работала в данной компании и заключала с другими клиентами договоры на оказание логистических услуг, но в связи с личными обстоятельствами, она не все денежные средства клиентов вносила в кассу ООО «Синменг», а потратила их на свои личные нужды. После чего у нее возникли задолженности с предыдущими клиентами, с которыми она заключала договоры, и у нее возник умысел не исполнять следующие договоры оказания логистических услуг, чтобы вернуть денежные средства предыдущим клиентам или организовать исполнение договора. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ ею были заключены договоры на оказание услуг с Коровин Г.Н. и ФИО2 на доставку 11 квадроциклов и были получены денежные средства в размере 8 634 000 рублей, которые в последующем генеральный директор ФИО9 внесла в кассу. Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Липецк, она составила поддельный договор на оказание логистических услуг на доставку 1 квадроцикла и ФИО10 передал ей 600 000 рублей, после чего на следующий день ФИО10 перевел 200 000 рублей на телефон, который она ему сообщила. Данный номер принадлежал ее знакомой, которую она позже попросила снять и отдать денежные средства ей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она заключила подложный договор на оказание логистических услуг с ФИО10 на доставку 4 квадроциклов на сумму 2 272 000 рублей, которые она также внесла в кассу. Во всех этих договорах она расписывалась своей подписью. После чего данные денежные средства в размере 3 072 000 рублей она потратила на приобретение квадроциклов, чтобы закрыть предыдущие договоры оформленные ею. Там, где клиенты сильно были не довольны, она перевела им сумму оплаченную по договору. Далее ФИО2 и ФИО19 стали жаловаться на нее генеральному директору ФИО11, которая сказала ей забрать денежные средства из кассы и отдать клиентам ФИО19 и ФИО2 и сообщить, что они не могут исполнить договоры, которые были заключены. Так примерно в августе она забрала из кассы 5 200 000 рублей, которые не стала возвращать ФИО19 и ФИО2, а решила закрыть долги перед другими клиентами. Медведев С.А. с каждого клиента, кого он приводил, получал свой процент. После чего ее из-за всей этой ситуации уволили. Вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается, обязуется выплатить материальный ущерб потерпевшим (т. 1 л.д.186-191).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 192).
ДД.ММ.ГГГГ Коровин Г.Н. в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> было направлено заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые под видом партнеров чата «Красный Li чат Lixiang (Li-Аuto.сom)», подраздел чата «Покупка мототехники из Китая», владелец подраздела Sergey li-auto.com» дали рекомендации для приобретения квадроциклов из Китая через ФИО1 и ООО «Синменг». Кроме того, в данном заявлении Коровин Г.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Синменг» по адресу: <адрес>, помещение №, он передал денежные средства в размере 3296000 рублей ФИО11, а ФИО1 подготовила от имени ООО «Синменг» 4 договора на приобретение квадроциклов со скидкой: 1 - бренда CFMOTO модель 625, цвет черный, стоимостью 605 000 рублей, 2 - бренда BRP модель MAX LIMITED 1000R, цвет синий, стоимостью 1 217 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 434 000 рублей; 1-бренда CFMOTO модель 520L, цвет черный, стоимостью 457 000 рублей. Однако после передачи денежных средств товар, который должен ему предоставлен, не доставлен. Он обратился к ФИО11 с претензией по факту нарушения договоров, после чего ему вернули часть денежных средств в размере 1486495 рублей, остальную часть денежных средств в размере 1805505 рублей не вернули, не объясняя причин (т. 1 л.д. 237).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, а также в неустановленных в ходе следствия местах, используя канал в мессенджере «Телеграмм»- «Красный Li чат Lixiang (Li- auto.com)», под предлогом продажи квадроцикла, комплекта литых дисков, саб-доски и женской сумки, мошенническим путем, завладели денежными средствами на общую сумму 922 500 рублей, принадлежащими Коровин Г.Н., при этом денежные средства в сумме 600000 рублей Коровин Г.Н. передал неустановленному лицу, находясь по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 рублей Коровин Г.Н. перевел при помощи мобильного приложения на неустановленный расчетный счет по номеру телефона +№ (номерная емкость ПАО «Мегафон» <адрес>), а денежные средства в общей сумме 121 500 рублей Коровин Г.Н. при помощи мобильного приложения перевел на неустановленный расчетный счет по номеру телефона +№ (номерная емкость МАО «Вымпел- Коммуникация» <адрес>). Тем самым, Коровин Г.Н. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 922 500 рублей (т. 1л.д.238).
Из просмотренных в судебном заседании двух видеозаписей, находящихся на компакт-диске, который был приобщен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО16, видно, что девушка по имени ФИО5 пересчитывает денежные средства в общей сумме 620000 рублей, которые, с ее слов, она получает за один квадроцикл. На указанной видеозаписи (файл под названием «VID№(1)» также виден один мужчина и слышен голос второго мужчины, осуществлявшего видеосъемку, который задает вопросы ФИО5 относительно получения указанных денежных средств. На другой видеозаписи (файл под названием «video№») видно, что в помещении за столом сидят Коровин Г.Н., Медведев С.А., еще один мужчина, рядом у стола на стуле сидит свидетель ФИО13, рядом с Коровин Г.Н. стоит женщина, которая диктует Медведев С.А. текст спорной расписки: «Обязуюсь отдать денежные средства в сумме 3297000 рублей …». На записи также видно, что Медведев С.А. спрашивает у мужчины, который сидит слева от него, сумму, которую необходимо указать в расписке (т. 1 л.д. 111).
Из содержания прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, находящихся на компакт-диске, который был приобщен к материалам дела по ходатайству истца Коровин Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что истец Коровин Г.Н. передал ответчику Медведев С.А. денежные средства в размере 3297000 рублей (т. 1 л.д. 213).
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что в сентябре 2025 года он вместе с Медведев С.А. летали самолетом в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО1, которая являлась сотрудником компании ООО «Синменг». Она занималась торговлей автотоваров из Китая. Он у неё заказал себе мотоцикл за 160 000 рублей. Деньги заплатил, большую часть перевел ФИО5, а 40 000 рублей перевел Медведев С.А.. Мотоцикл должен был прийти, но прошло время, а ФИО5 кормит «завтраками». Он переговорил с Медведев С.А., как раз должен был решить вопросы по своей работе и ДД.ММ.ГГГГ они с Медведев С.А. поехали в Москву. В день приезда встретились с ФИО18 в офисе ООО «Лиавто», он хотел узнать про свой мотоцикл, а ФИО6 про свой мотоцикл, который тоже заказал у ФИО5. Ему от Медведев С.А. стало известно, что какие-то люди заказали у ФИО18 автотехнику, она тоже в срок не поступила, а деньги уплачены. ФИО5 их «кинула», поездили с ней по складам, техники нигде нет, она от них сбежала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с Медведев С.А. направились в офис ООО «Синменг», чтобы там встретиться с людьми, которые много техники заказали у ФИО5. Приехав туда, они увидели, что там находятся 2 женщины, из которых одна – сотрудник ООО «Синменг», и трое мужчин. В его присутствии никаких денег никто ни кому не передавал, Медведев С.А. никаких денег не брал, не получал. Медведев С.А. заставили написать расписку и они ушли оттуда.
После просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной ответчика, свидетель ФИО13 показал, что на видеозаписи Медведев С.А. и он. Медведев С.А. писал расписку в его присутствии под диктовку женщины, которая не являлась сотрудником офиса. Он понял, что Медведев С.А. должен был восстановить какие-то деньги мужчинам, которые были в офисе. Мужчины и женщина говорили Медведев С.А., что не отпустят его из офиса без расписки, так как по его вине у них возникли какие-то финансовые проблемы. По этой расписке Медведев С.А. никаких денег ни от кого из присутствующих не получал, никаких договоров займа не писал, не заключал. Знает, что сумма, которую заставили написать Медведев С.А. в расписке, была большая, более трех миллионов рублей. Эту сумму диктовала женщина, которая приехала вместе с мужчинами. Она же снимала видео по написанию расписки. Из разговоров он понял, что она супруга одного из мужчин. На него самого никакого давления не оказывалось. Их с Медведев С.А. никто не бил, но выпускать из офиса не хотели, пока Медведев С.А. не напишет расписку. Когда они шли с ним в офис, он не знал, что Медведев С.А. будет писать какую-то расписку, разговоров об этом не было. Медведев С.А. о том, что ему угрожали, ему не говорил, просто их не отпускали из офиса, сказали, пусть Медведев С.А. пишет расписку, тогда разрешат уйти. Физически их не были, только словесно говорили, что не отпустят ФИО6 из офиса. ФИО6 предлагал им пойти в полицию и написать заявление на ФИО5, но мужчины отказались от этого. ФИО6 просто заставили написать расписку. Он видел, что ФИО6 писал расписку под диктовку. Медведев С.А. написал расписку, их из офиса отпустили. Далее они с ФИО6 сразу поехали в полицию, где он написал заявление об этой ситуации.
Суд находит показания указанного свидетеля последовательными и правдивыми, они не противоречат объяснениям ответчика Медведева С.А. и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому оснований подвергать сомнению его показания у суда отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из пункта 8.1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.
Руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание все представленные по делу доказательства, дав им всестороннюю и полную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом Коровин Г.Н. исковых требований о взыскании с ответчика Медведев С.А. долгового обязательства по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 297 000 рублей не имеется, поскольку истцом Коровин Г.Н. не доказан факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику Медведев С.А. на условиях договора займа денежной суммы в размере 3 297 000 рублей.
Так, из анализа представленных сторонами доказательств следует, что в июле 2025 года между истцом Коровин Г.Н. и ООО «Синменг» фактически сложились отношения, вытекающие из сделки по поставке товаров - квадроциклов в количестве 16 единиц, за которые истцом Коровин Г.Н. передавались денежные средства работнику ООО «Синменг» ФИО1 в наличной и безналичной форме посредством перевода по номеру телефона, в том числе по месту нахождения ООО «Синменг» по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, пом.6/1. При этом ответчик Медведев С.А. выполнял посреднические услуги путем предоставления работнику ООО «Синменг» ФИО1 информации о клиентах, имеющих намерение заказать через ООО «Синменг» квадроциклы. Поставщиком указанной техники выступало ООО «Синменг», при этом договоры на оказание услуг с Коровин Г.Н. на поставку квадроциклов составлялись ФИО1 Сам Медведев С.А. работником либо представителем ООО «Синменг» не является. Часть денежных средств за не поставленные ООО «Синменг» квадроциклы была возвращена Коровин Г.Н. директором ООО «Синменг» ФИО11, а оставшаяся часть денежных средств, как следует из протокола допроса ФИО1, не была возвращена Коровин Г.Н., поскольку ФИО1 решила закрыть долги перед другими клиентами.
Кроме того, из письменных пояснений Коровин Г.Н., протокола допроса ФИО1, объяснений ответчика Медведев С.А., показаний свидетеля ФИО14, просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает задолженность ответчика Медведев С.А. по договору займа, а составлена Медведев С.А. лишь с целью гарантировать возврат работником ООО «Синменг» ФИО1 оставшейся суммы в размере 3297000 рублей за не поставленные ООО «Синменг» 4 квадроцикла. По данной расписке Медведев С.А. денежные средства в размере 3 297 000 рублей в качестве займа от Коровин Г.Н. не получал, в связи с чем, договор займа нельзя считать заключенным.
О безденежности данной расписки также свидетельствует заявление Коровин Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес>, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Синменг» по адресу: <адрес>, помещение №, он передал денежные средства в размере 3296000 рублей ФИО11, а ФИО1 подготовила от имени ООО «Синменг» 4 договора на приобретение квадроциклов. Данная сумма соотносится с суммой, которую просит взыскать истец с ответчика.
Суд полагает, что показаниями свидетеля ФИО14, с учетом совокупности других исследованных по делу доказательств, включая объяснения ответчика Медведев С.А., подтверждается безденежность спорной расписки (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), ее составление не самостоятельно и не добровольно, а под диктовку другого человека (женщины), при помощи принуждения, выразившегося в том что, заинтересованные лица не отпускали Медведев С.А. из офиса ООО «Синменг» до тех пор, пока он не напишет им необходимую расписку (в данном случае спорную расписку), о чем также свидетельствует после написания спорной расписки незамедлительное обращение Медведев С.А. с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.
Таким образом, поскольку исковые требования Коровин Г.Н. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 297 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него исковых требований, а именно о взыскании штрафа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185851,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, по дату фактического погашения долговых обязательств по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.
Исходя из цены иска (3 582 851,44 руб.), в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ истцу Коровин Г.Н. при обращении в суд с иском надлежало уплатить государственную пошлину в размере 49080 рублей.
Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коровин Г.Н. была предоставлена отсрочка по уплате указанной государственной пошлины до рассмотрения по существу настоящего дела. Вместе с тем, доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере суду не представлены.
В связи с этим, поскольку исковые требования Коровин Г.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме, с учетом требований ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Коровин Г.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 49080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коровин Г.Н. (паспорт серии № №) к Медведев С.А. (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Коровин Г.Н. (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере 49080 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Д.Б. Кунтуев
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2026 года.