РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 мая 2026 года
Алтайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дворядкина А.А., при секретаре ФИО8, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10, ответчика Горлов А.Н., представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации <адрес>, Горлов А.Н., ФИО5 о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, обязании вернуть земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО5 к Горлов А.Н., администрации <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> ФИО9 обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Горлов А.Н., ФИО5, в котором, с учетом последующих уточнений просит:
1. Признать недействительным постановление администрации <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №;
2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горлов А.Н. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования для ведения огородничества;
3. Применить последствия недействительности сделки:
- Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, площадью 1421 кв.м кадастровой стоимостью 77316,61 руб.
- Прекратить право Собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, площадью 1421 кв.м. кадастровой стоимостью 77316,61 руб.
- Обязать Горлов А.Н., ФИО4 возвратить <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, площадью 1421 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления решения Суда в законную силу.
- Обязать <адрес> возвратить Горлов А.Н. денежные средства в размере 44860 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что <адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности администрации <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Горлов А.Н. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, в районе земельного участка 69ж без проведения торгов в аренду на срок 3 года для ведения огородничества. Указанный вид пользования земельного участка не предусматривает требование об обязательной постановке на учет в качестве льготной категории граждан для предоставления земельного участка. Постановлением заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>, площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования для ведения огородничества, предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка Горлов А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Горлов А.Н. предоставлен вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения огородничества сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> вынесено постановление о расторжении договора аренды земельного участка с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Горлов А.Н. предоставлен указанный земельный участок в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому Горлов А.Н. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования для ведения огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 изменил вид разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, провел межевание земельного участка и разделил его на два самостоятельных с кадастровыми номерами № и №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Горлов А.Н. администрацией <адрес> заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, вследствие чего произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с 679 кв.м, до 1074 кв.м., изменен кадастровый номер на №.
ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки проданы ФИО3 ФИО5 на основании договоров купли-продажи.
Согласно ст. 12 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования Айский сельсовет <адрес>, утвержденных решением <адрес> Собрания депутатов <адрес>, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, ведение огородничества не относится к разрешенному виду использования земельного участка в зоне застройки жилыми домами (Ж-1). Указанный вид разрешенного использования относится к зонам сельскохозяйственных угодий (СХ-1), зонам, занятых объектами сельскохозяйственного назначения (СХ-2), зонам, занятым садоводческими некоммерческими товариществами (СХ-2).
На основании п. п. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Положениями п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.
По общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1, подп. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).
Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.
В ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
Постановлением № 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. "а" п. 1 Постановления № 629).
Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно, Постановление №629 действует наряду с Земельным кодексом РФ, на что прямо указано в п.1 Постановления № 629.
Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически Горловым на участках не осуществлялись, намерения у ответчика получить земельные участки именно для ведения огородничества отсутствовали.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (включая арендаторов), использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением закреплена и в ст. 42 ЗК РФ.
Положения Постановления № 629 не исключают необходимости установления факта использования арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
При обращении в администрацию Алтайского района с заявлением о согласовании предоставления земельного участка и последующем предоставлении его в аренду и в собственность Горлов А.Н. не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорный земельный участок в обход установленной законом процедуры предоставления.
Предоставление земельного участка в собственность на основании Постановления № допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.
Из анализа приведенных выше доказательств следует, что обращение Горлова А.Н. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность спустя два месяца со дня заключения договора аренды, не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду.
Одновременно с этим, короткий срок передачи земельных участков Горлову А.Н. в собственность, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика цели использовать спорные земельные участки для ведения огородничества.
Таким образом, отсутствие в отношении Горлова А.Н. информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения Горловым не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.
Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.
К тому же полученное заявителем право аренды само по себе не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок, предназначенный для огородничества, прежде всего по той причине, что данная деятельность на арендуемом участке заявителем еще не велась. Следовательно, ответчик не обладал правом на приобретение земельного участка в собственность по подп. «а» п.1 Постановления №.
Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подп. «а» п.1 Постановления №, устанавливающего, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для огородничества и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что участок должен находится в аренде и на нем должна осуществляться заявленная деятельность.
В рассматриваемом случае ФИО19, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не приступил к деятельности, в целях осуществления которой этот земельный участок предоставлен, таким образом, не является лицом, которому этот участок мог быть предоставлены в собственность в соответствии с подп.«а» п.1 Постановления №.
Изложенное исключало передачу администрацией Алтайского района земельного участка в собственность и по указанному основанию, - следовательно, оспариваемая сделка заключена в нарушение законодательного запрета и является ничтожной, поскольку, в данном случае, ответчик преследовал цель в отношении спорного участка - получить в собственность на льготных условиях.
В результате совершения оспариваемой сделки, муниципалитет не получил денежных средств, которые мог бы получить при продаже права аренды земельных участков или при продаже их в собственность на аукционе, поскольку выкупная стоимость земельных участков на льготных условиях ниже.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном доведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Оснований считать добросовестными действия Горлов А.Н. при получении спорного земельного участка в аренду и в последующем приобретении в собственность отсутствуют.
Факт изменения ФИО3 вида разрешенного использования, который был приобретен в собственность, с огородничества на индивидуальное жилищное строительство, свидетельствует не о нарушении процедуры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а подтверждает, что цель получения спорного участка изначально была не для испрашиваемого вида при их формировании и получении в аренду, а для индивидуального жилищного строительства, в отношении которого Земельным кодексом Российской Федерации установлен другой порядок получения земельных участков в аренду и, тем более, в собственность.
Не согласившись с указанными исковыми требованиями ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1421 кв.м., категория- земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования- индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 69ж.
В обоснование требований указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1421 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи у Горлов А.Н. и ФИО2 в сентябре 2025 года, в установленном законном порядке, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Земельный участок ею приобретен с целью осуществления строительства жилого дома. На момент совершения сделки ей был предоставлен полный комплект документов, а именно: выписки из ЕГРН, договор купли-продажи, заключенный между администрацией <адрес> и продавцами ФИО3 и ФИО2, нотариально заверенное согласие супруги Горлов А.Н., они осуществили выезд на место, осмотрели земельный участок, при визуальном осмотре было видно, что верхняя часть грунта привозная, и участок имел следы планировки от тяжелой техники. Так как фактически была выполнена планировка участка, ее это устроило, вследствие того, что она могла весной практически сразу начать строительство жилого дома. После согласования условий сделки и осмотра они заключили договор купли-продажи. Оснований сомневаться в представленных документах не было.
Таким образом, условия соблюдения установленного законом порядке в отношении совершаемых сделок ею соблюдены. Права собственности зарегистрировано, а значит право собственности у нее возникло на законных основаниях.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Ею уплачены оговорённые в договоре купли-продажи денежные средства, сомневаться в недобросовестности сторон по сделке у нее не было. В связи с чем считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, со своей стороны она не допускала каких-либо нарушений при совершении сделки.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку ФИО19 получил в аренду спорный земельный участок на законных основаниях, в последующем законно оформил право собственности, в связи с чем продал ФИО22. Поэтому встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что его действия законным, что он действительно хотел заниматься огородничеством, но в последующем планы изменились и он продал спорный земельный участок. При этом им предпринимались меры по выравниванию земельного участка, туда он завозил дополнительно плодородный грунт, закупал саженцы. Поддержал встречные исковые требования ФИО22.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора указав, что администрацией района на законных основаниях Горлов А.Н. был передан земельный участок в аренду, а в последующем в собственность, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также поддержал встречные исковые требования ФИО22.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Горлов А.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, утверждена схемы расположения земельного участка (л.д.23).
В результате принятого постановления образован земельный участок с кадастровым номером 22:02:080003:672.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Горлов А.Н. между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, сроком на 3 года.
Указанный договор аренд расторгнут на основании постановления администрации <адрес>, в связи с предоставлением Горлов А.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка с разрешенным видом использования: для ведения огородничества, с установлением выкупной цены в размере 44 860 руб. (л.д.11-12).
Право собственности Горлов А.Н. в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН.
После приобретения ФИО3 земельного участка в собственность вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с ведения огородничества на индивидуальное жилищное строительство.
ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ изменил вид разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, провел межевание земельного участка и разделил его на два самостоятельных с кадастровыми номерами № и №.
На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, вследствие чего произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с 679 кв.м, до 1074 кв.м., изменен кадастровый номер на №.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в лице представителя по доверенности ФИО2 продал, а ФИО4 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.59-60).
Согласно выписок из ЕГРН, земельный участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности ФИО5 на основании договором купли-продажи земельный участков от 25ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58).
Как следует из представленных ФИО3 документов, им осуществлялась профилировка участка автогрейдером ДД.ММ.ГГГГ, а также завозил на земельный участок по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>, ПГС в количестве 400 куб.м. (л.д.66-68).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ФИО19 приходится ему дядей. Он помогал дяде ровнять на грейдере земельный участок, по адресу: <адрес>, с.Ая, <адрес>. Данный участок принадлежал на тот момент Горлов А.Н. на праве собственности, на котором он собирался высаживать плодовые деревья и кустарники.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает недалеко от земельного участка Горлов А.Н., расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2024 году ФИО19 взял в аренду указанный земельный участок, трактором разровнял его. Там было озеро возле фермы, где поили скот, но ФИО19 выкопал переливную трубу из этого озера и воды в нем почти не осталось. Ей известно, что ФИО19 хотел продавать данный земельный участок. Он на данном земельном участке ничего не высаживал.
Из представленной ФИО3 фототаблицы (л.д.69-71) следует, что автогрейдером производилась планировка земельной участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 22:02:080003:672 не огораживался, на нем была произведена только планировка (выравнивание), никакая сельскохозяйственная продукция на не выращивалась, зоны отдыха не создавались.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
На основании п.п. 2, 3 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Положениями п.1 ст.39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.
По общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п.1, подп.10 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ).
Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.
В ст.8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
Постановлением №629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. «а» п.1 Постановления №629).
Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно, Постановление №629 действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в п.1 Постановления №629.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса (подп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ).
Исходя из подп.1 и 14 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах в собственность определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.
Положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что огородничество- это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.
При этом в силу ч.1 ст.26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.
Как следует из материалов дела, в 2024 году на основании обращения Горлов А.Н. в администрацию <адрес> между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка для ведения огородничества.
В последующем, на основании соглашения между администрацией <адрес> и ФИО3 договор аренды был расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка, в отношении которого после перехода к Горлов А.Н. права собственности ответчик изменил вид разрешенного использования с огородничества на индивидуальное жилищное строительство.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО19, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступил и фактически ее на участке не осуществлял, предоставленный Горлов А.Н. земельный участок только был выровнен автогрейдером, на нем не возделывались грядки, он не засаживался сельскохозяйственной продукцией, на нем не создавались зоны отдыха.
То обстоятельство, что ведение огородничества предполагает также и отдых, не подтверждает использование ФИО3 спорного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Доказательств того, что на спорном земельном участке ФИО19 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества, ответчиками, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. К тому же ответчик ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что ни огородничеством, ни другой деятельностью на спорном участке не занимался и зоны отдыха на них не создавал, поскольку владел им непродолжительное время.
Мера поддержки, предусмотренная подп. «а» п.1 Постановления № направлена на защиту добросовестных арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые фактически используют их по целевому назначению, поименованному в данном нормативном акте.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (включая арендаторов), использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением закреплена и в ст.42 ЗК РФ.
Положения Постановления № не исключают необходимости установления факта использования арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с п.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых и земли сельскохозяйственного назначения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО3 на участке не осуществлялись, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Горлов А.Н. намерений получить земельный участок именно для ведения огородничества.
Вопреки доводов ответчиков, материалами дела подтверждается, что при обращении в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании предоставления земельного участка и последующем предоставлении его в аренду, а затем в собственность, ФИО19 не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорный земельный участок в обход установленной законом процедуры его предоставления.
Из Постановления № следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.
Положениями подп. «а» п.1 Постановления № предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст.39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании Постановления № допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.
Из анализа приведенных выше доказательств следует, что обращение Горлов А.Н. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность спустя два месяца со дня заключения договоров аренды, не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельный участок был предоставлен в аренду.
Одновременно с этим, короткий срок передачи земельного участка Горлов А.Н. в собственность, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика цели использовать спорный земельный участок для ведения огородничества.
Вопреки доводов представителя ответчика ФИО5- ФИО20, отсутствие в отношении Горлов А.Н. информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения ФИО3 не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей земельного участка в аренду и приобретения его в собственность.
Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.
Из ст.72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.
Таким образом, совокупность условий, установленных данным правовым актом, для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
К тому же полученное заявителем право аренды само по себе не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок, предназначенный для огородничества, прежде всего по той причине, что данная деятельность на арендуемом участке заявителем еще не велась. Следовательно, ответчик ФИО19 не обладал правом на приобретение земельного участка в собственность на основании подп. «а» п.1 Постановления №.
Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подп. «а» п.1 Постановления №, устанавливающего, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для огородничества и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что участок должен находится в аренде и на нем должна осуществляться заявленная деятельность.
В рассматриваемом случае ФИО19, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка, не приступил к деятельности, в целях осуществления которой этот земельный участок предоставлен, таким образом, не является лицом, которому этот участок мог быть предоставлен в собственность в соответствии с подп. «а» п.1 Постановления №.
Изложенное исключало передачу администрацией <адрес> земельного участка в собственность и по указанному основанию, следовательно, оспариваемая сделка заключена в нарушение законодательного запрета и является ничтожной, поскольку, в данном случае, ответчик ФИО19 преследовал цель в отношении спорного участка- получить его в собственность на льготных условиях.
В связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки, муниципалитет не получил денежных средств, которые мог бы получить при продаже права аренды земельного участка или при продаже его в собственность, поскольку выкупная стоимость земельного участка гораздо выше.
Доводы представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО11 о том, что при заключении оспариваемой сделки ими не допущено нарушений закона в ходе исполнения установленного постановлением № порядка введения земель в оборот, их отчуждения в собственность граждан в целях пополнения муниципального бюджета в виде арендных платежей и выкупной цены при предоставлении земельных участков в собственность, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком администрацией <адрес> установленного указанным нормативно-правовым актом порядка предоставления земельных участков.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В связи с чем оснований считать добросовестными действия Горлова А.Н. при получении спорного земельного участка в аренду и в последующем приобретении в собственность, по делу не установлено.
Факт изменения Горловым А.Н. вида разрешенного использования по земельному участку, который был им приобретен в собственность, с огородничества на индивидуальное жилищное строительство, свидетельствует не о нарушении процедуры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а подтверждает, что цель получения спорного земельного участка изначально была не для испрашиваемого вида при его формировании и получении в аренду, а для индивидуального жилищного строительства, в отношении которого Земельным кодексом Российской Федерации установлен другой порядок получения земельных участков в аренду и, тем более, в собственность.
Поскольку Постановление N 629 не содержит специальных норм, регулирующих порядок отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в силу прямого указания в пункте 1 данного Постановления подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки, исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность, применительно к установленным Постановлением №629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие хозяйственной деятельности на спорном земельном участке с кадастровым номером 22:02:080003:672 в соответствии с видом разрешенного использования, а также изменение ответчиком вида разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство в отношении данного земельного участка, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Горлова А.Н. действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельных участках, предоставленных для указанных целей. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка был заключены с Горловым А.Н. через два месяца после получения его в аренду, совокупность условий, установленных положениями подп. «а» п.1 Постановления № 629, для предоставления земельного участка в собственность Горлова А.Н. без проведения торгов, по делу не установлена, в частности у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка. В связи с чем оспариваемый договор заключен с нарушением установленных требований земельного законодательства и является недействительным.
Статьей 302 данного Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 вышеуказанного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 с ФИО5, не имеется.
По смыслу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 8, 34, 45, 46 и ч.1 ст.55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица- владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктами 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Этому корреспондирует и абз. третий п.6 ст.8.1 ГК РФ, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (ст. ст. 234, 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.
Кроме того, ФИО4 приобрела спорный земельный участок по заниженной цене- по 100 000 руб., поскольку согласно представленных в свободном доступе сети Интернет объявлений о продаже аналогичных земельных участков с видом разрешенного использования- под индивидуальное жилищное строительство в с.<адрес>, стоимость их стоимость начинается от 1 000 000 руб.
К тому же ответчик ФИО4, не проявив должной разумной осторожности и осмотрительности, не обратила внимания на незначительные сроки регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от органа местного самоуправления к Горлов А.Н. и от него к ней.
Таким образом, имея действительную возможность проверить право Горлов А.Н. на приобретение и отчуждение спорного земельного участка, ответчик данные действия не совершил, тем самым не усомнилась в праве продавца на отчуждение земельного участка и совершаемой им сделки, осознанно приняв решение о приобретении его, не проявив должной осторожности и осмотрительности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводы об отсутствии в действиях ФИО5, как приобретателя спорного земельного участка признаков добросовестности, в связи с чем исковые требования процессуального истца о обязании Горлов А.Н. и ФИО5 возвратить администрации <адрес> спорного земельного участка, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат.
Применяя последствия недействительности сделок купли-продажи указанного земельного участка, заключенных между администрацией <адрес> и ФИО3, принимая во внимание, что последующий собственник признан недобросовестным, с администрации <адрес> в пользу Горлов А.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 44 860 руб., уплаченные по договору купли-продажи названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ срок, в течение которого решение суда в части истребования земельных участков у ответчиков подлежит исполнению, суд считает возможным установить для исполнения судебного акта три месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, учитывая, что ответчики не ходатайствовали об установлении иного срока.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (ст.434 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать недействительным Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 69ж, площадью 2000 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения огородничества.
Признать недействительным Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка Горлов А.Н. в аренду, земли населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества.
Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду Горлов А.Н. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества.
Признать недействительным Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность (за плату) для ведения огородничества и расторжении договора аренды земельного участка с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Горлов А.Н. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ж, площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества.
Применить последствия недействительности сделки:
прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 22:02:080003:702, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1421 кв.м., кадастровой стоимостью 77 316,61 руб.;
обязать Горлов А.Н., ФИО4 возвратить администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1421 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
обязать <адрес> возвратить Горлов А.Н. денежные средства в размере 44 860 руб.
Встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Дворядкин
В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2026.