РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дворядкина А.А., при секретаре Кочтыговой С.Г., с участием представителя истца Сарайкина Н.И., представителя ответчика Глумова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Алтайского района Алтайского края к Крюкова Е.Л. о взыскании пени по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Алтайского района Алтайского края обратилась в суд с указанным иском к Крюковой Е.Л., в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с нее в пользу истца пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровом номером: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между муниципальным образованием <адрес> и Крюкова Е.Л. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, административные границы Алтайского сельсовета, <адрес>, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении указанного земельного участка, в настоящее время права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет Крюкова Е.Л. Согласно п. 3.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено ежегодное внесение арендной платы за пользование арендуемым земельным участком в четыре срока- до 1 апреля, до 1 июля, до 1 октября, до 1 декабря текущего года. Подпунктом 4.1.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора аренды, и в одностороннем порядке его расторгнуть, уведомив Арендатора согласно ч.2 п.6.2 настоящего договора, при нецелевом использовании Участка, при невнесении арендной платы два раза подряд либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода. В соответствии с п.5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере, соответствующем 1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В свою очередь обязательства ответчиком по внесению арендной платы за пользование земельными участками надлежащим образом не исполнялись, в адрес должника направлено письмо-претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1258 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за земельный участок. Однако ответ на претензию в адрес Администрации Алтайского района в настоящее время не поступил, претензия оставлена без удовлетворения. На момент подачи настоящего заявления обязательство по внесению арендной платы должник не исполнил. По состоянию на 20.12.2025 образовалась задолженность по арендной плате в размере № руб., на которую начислены пени в размере № руб., общая сумма задолженности составляет № руб. С момента заключения Договора аренды и до настоящего времени Ответчик в нарушение подпункта 4.4.3 не уплачивал в размере и на условиях, установленных Договором аренды, арендную плату. Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке нарушаются условия Договора аренды. В результате нарушения (длительного неисполнения) ответчиком договорных обязательств местный бюджет недополучает денежные средства, что негативно влияет на расходные обязательства муниципального района.
В судебном заседании представитель истца Администрации Алтайского района Алтайского края по доверенности Сарайкин Н.И. уточнил заявленные требования, указав, что ответчик Крюкова Е.Л. в добровольном порядке оплатила задолженность по арендной плате, в связи с чем Администрация отказывается от требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, а также с учетом сроков исковой давности, считает возможным взыскать с ответчика пени по договору аренды в сумме № руб.
Ответчик Крюкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика Крюкова Е.Л. по устному ходатайству- Глумов А.И., в судебном заседании возражал против взыскания с Крюкова Е.Л. пени в сумме № руб., указав, что 1% в день в случае просрочки платежа по арендной плате, является кабальным, не может применяться в отношениях Администрации и граждан, в связи с чем просил снизить размер пени по договору аренды, представив суду письменные возражения и свой расчет по пени.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Пункт 3 статьи 619 ГК РФ также предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Крюкова Е.Л. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, административные границы Алтайского сельсовета, <адрес>, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.
Согласно п.2.1., 3.1, 3.3 Договора аренды, договор заключен сроком на 20 лет, размер годовой арендной платы составляет 850 руб. Арендная плата начисляется с момента подписания Договора.
Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.4.1.1 Договора аренды, Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению; при не внесении арендной платы два раза подряд либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категории земель- земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования- под жилую застройку индивидуальную, расположен по адресу: <адрес>. Арендатором данного земельного участка является Крюкова Е.Л. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Крюкова Е.Л. пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносила арендную плату за пользование земельным участком.
Вместе с тем, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачена задолженность по арендным платежам в сумме 4120,01 руб. (л.д.49).
Согласно представленному истцом уточненному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Крюкова Е.Л. обязанностей по уплате арендных платежей по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 120,01 руб. За несвоевременное внесение арендной платы должнику начислены пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 555,91 руб.
Суд, проверив данный расчет, считает его верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды земельного участка, представителем ответчика Глумов А.И. представлен свой расчёт сумм пени, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крюкова Е.Л. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202,58 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы представителя ответчика Крюковой Е.Л.- Глумова А.И. о необоснованности установления пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа по арендной плате, являются обоснованными.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При определении размера неустойки, учитывая период ее начисления, размер задолженности, добровольную оплату задолженности по оплате арендных платежей, установленную договором высокую ставку неустойки, значительно превышающую среднюю ставку, в том числе даже по потребительским кредитам, суд находит размер определенной истцом к взысканию неустойки чрезмерно завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим снижению на основании п.1 ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание невозможность освобождения должника от ответственности, баланс интересов сторон, суд полагает, что штрафные санкции за взыскиваемый период подлежат снижению до № руб.
В связи с вышеизложенным, с ответчика Крюковой Е.Л. подлежит взысканию в пользу истца пени в размере № руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика Крюковой Е.Л. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Алтайского района Алтайского края к Крюкова Е.Л., удовлетворить частично.
Взыскать с Крюкова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу <адрес> (ИНН: №) пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Крюкова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Дворядкин
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.